ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2024 року
м. Київ
справа № 823/2143/17
касаційне провадження № К/9901/58580/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Черкаської митниці ДФС на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 (суддя - Гаращенко В.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 (головуючий суддя - Літвіна Н.М., судді - Федотов І.В., Сорочко Є.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Черкаської митниці ДФС (далі - відповідач, Митниця, митний орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 08.11.2017 №КТ-UA902000-0015-2017 та зобов`язати повернути позивачу надмірно сплачені кошти за тимчасовою митною декларацією № КТ-UA902000-0015-2017, у розмірі ставки мита 4% в сумі 961,32 грн, ставка податку на додану вартість (20%) в сумі 192,26 грн.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на протиправність оскаржуваного рішення, оскільки, визначений у митній декларації код товару за УКТЗЕД 9503007000, відповідає характеристикам та функціональним призначенням задекларованого товару, що підтверджується поданими до митного оформлення документами.
Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 12.04.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду, позов задовольнив частково, визнав протиправним та скасував рішення Митниці про визначення коду товару від 08.11.2017 №КТ-UA902000-0015-2017, в задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позову у визначеній судами частині, виходили з того, що Митниця неправомірно кваліфікувала заявлений до митного оформлення товар за іншим кодом згідно з УКТЗЕД, а позивачем вірно визначено код товару, оскільки вказаний позивачем під час митного оформлення товар є дитячою іграшкою, яка призначена для дітей віком від 3-х років, її використання спрямоване для певного виду відпочинку, такого як виховні та навчальні іграшки.
Митниця оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Верховного Суду, який ухвалою від 13.08.2018 відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, оскільки суди, на його думку, не надали належної правової оцінки тому, що митним органом обґрунтовано відповідно до положень статей 68, 69 Митного кодексу України (тут і далі - МК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) було змінено код товару за УКТЗЕД з огляду на його характеристики. Відповідач доводить, що для застосування ставки ввізного мита 0% Товариством не надано митному органу документів щодо технічних характеристик товару. Вважає, що за технічними характеристиками товару для ввезеного на територію України позивачем товару необхідно застосовувати ставку мита 4 %.
В касаційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права, митний орган фактично викладає обставини, якими він керувався під час прийняття оскаржуваного рішення.
Позивач відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надав суду, що не перешкоджає її розгляду.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 13.08.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 09.01.2024 призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.01.2024.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій установлено, що між Товариством та СООО "ПП Полесье" укладено договір від 21.12.2016 №885Е16, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар власного виробництва в асортименті і по цінам, узгодженим сторонами в специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною договору.
Представником Товариства подано 03.11.2017 до митного органу митну декларацію за №UA902010/2017/104440 на товар №3 (опис згідно графи 32 декларації), якою заявлено до митного оформлення товар набір "Играй и учись" арт. 35028 - 58 шт, виробник СООО "ПП Полесье", торгівельна марка Полесье. Країна виробник BY.
Відповідно до графи 33 митної декларації код товару згідно УКТЗЕД 9503007000 за ставкою ввізного мита 0% та податку на додану вартість (20 %).
За даними графи 44 зазначеної митної декларації позивачем надано митниці наступні документи: контракт від 21.12.2016 № 885Е16, рахунок-фактури від 01.11.2017 №4777; CMR від 01.11.2017 №0026571; довідку про транспортні витрати від 01.11.2017 №01112017; рахунок на оплату транспортних витрат від 03.11.2017 №1085; додаток № 2 від 06.02.2017 до договору від 21.12.2016 №885Е16; договір транспортної експедиції від 12.01.2015 №2.
З метою ідентифікації заявленого товару для його однозначної класифікації згідно з УКТЗЕД, позивачу запропоновано додатково надати технічну документацію від виробника з наступною інформацією щодо товару № 3 набір "Играй и учись", а саме: надати інформацію про всі складові набору (їх опис, призначення, матеріали виготовлення, призначення); вказати чи містить у своєю складі задекларований набір грифельну дошку готову до малювання чи писання по ній; надати загальний опис задекларованого набору (в тому числі його призначення і спосіб його використання).
03.11.2017 декларантом додатково надано лист СООО "ПП Полесье" від 03.11.2017 №200652036 "О состове артикла № 35028", схему складання до арт. 35028.
За даними вказаного листа серед переліку вмісту набору зазначені: функціональний дитячий столик (парта) в розібраному вигляді (виготовлена з поліетилену та поліпропілену), що трансформується в мольберт з дошкою (виготовлена з полістиролу) для малювання крейдою чи олівцем 1 шт., пластиковий стільчик 1 шт., коробка з кольоровою крейдою 1 шт., губка (для витирання дошки) 1 шт., олівець 1 шт., стругачка 1 шт., гумка (для стирання олівця) 1 шт., шурупи 4,2 x 10 12 шт., схема збірки набору 1 шт., наклейки "Набор "Играй и учись" 1 шт.
За результатами розгляду документів митним органом прийнято рішення про визначення коду товару від 08.11.2017 №КТ-UA902000-0015-2017, яким товар № 3 "набір "Играй и учись" за вказаною раніше митною декларацією класифіковано митницею за кодом 9403700000 згідно з УКТЗЕД: інші меблі та їх частини - меблі з пластмаси.
В цей же день митницею видано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.11.2017 №UA902000/2017/00040.
Позивач на підставі положень статті 260 МК України здійснив випуск у вільний обіг вказаних товарів за тимчасовою митною декларацією від 03.11.2017 №UA902010/2017/104451 із зазначенням у графі № 33 митної декларації коду товару 9610000000.
В подальшому позивачем подано додаткову митну декларацію до тимчасової митної декларації №UA902010/2017/104710 та вказано код товару 9403700000.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, Верховний Суд виходить із такого.
Частиною другою статті 1 МК України визначено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
За визначеннями, наведеними у пунктах 23 та 24 частини першої статті 4 МК України митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Статтею 246 МК України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (частини перша - третя статті 318 МК України).
Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 МК України).
Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (частина п`ята статті 255 МК України).