ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2024 року
м. Київ
справа №640/21339/20
адміністративне провадження № К/990/27621/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів - Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 (колегія суддів: Єгорова Н.М., Федотов І.В., Чаку Є.В.) у справі №640/21339/20 за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сировина" ЛТД про стягнення штрафу,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2020 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до суду з позовом до ТОВ "Українська сировина" ЛТД, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Сировина" ЛТД штраф на загальну суму 51 000 грн до державного бюджету України на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України для зарахування надходжень до загального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2021 позов задоволено повністю.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2021 скасовано.
Адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сировина" ЛТД про стягнення штрафу залишено без розгляду.
4. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2022 відкрито касаційне провадження.
6. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить в її задоволенні відмовити, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
7. У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.
8. Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами встановлено, що розпорядженнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15.02.2017 №83-ЦД-1-Е, №84-ЦД-1-Е та №85-ЦД-1-Е встановлено порушення вимог законодавства про цінні папери, а саме ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та п. 3 глави 3 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 №2826, а саме:
- неподання та нерозміщення ТОВ "Українська сировина" ЛТД в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії регулярної квартальної інформації за І, ІІ, ІІІ квартали 2016 року;
- нерозміщення на сторінці в мережі Інтернет ТОВ "Українська сировина" ЛТД регулярної квартальної інформації за І, ІІ, ІІІ квартали 2016 року.
10. Позивачем складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 08.06.2017 №1134-ЦД-1-Е, яким встановлено порушення ТОВ "Українська сировина" ЛТД вимог п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме: невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15.02.2017 №85-ЦД-1-Е (термін виконання до 22.03.2017), невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15.02.2017 №84-ЦД-1-Е (термін виконання до 22.03.2017), невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15.02.2017 №83-ЦД-1-Е (термін виконання до 22.03.2017).
11. За результатами розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів, уповноваженими особами позивача прийнято постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 21.06.2017 №1150-ЦД-1-Е, якою до ТОВ "Українська сировина" ЛТД застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., №1149-ЦД-1-Е від 21.06.2017, якою застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., від 21.06.2017 №1148-ЦД-1-Е, якою застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.
12. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2020 у справі № 826/9488/17 відмовлено ТОВ "Українська сировина" ЛТД у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування постанов про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 21.06.2017 №1148-ЦД-1-Е, №1149-ЦД-1-Е, №1150-ЦД-1-Е.
13. У зв`язку з несплатою відповідачем штрафів згідно вказаних постанов позивач звернувся до суду із цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2020 у справі № 826/9488/17 встановлено правомірність постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 21.06.2017 №1148-ЦД-1-Е, №1149-ЦД-1-Е, №1150-ЦД-1-Е водночас відповідачем не сплачено розмір штрафу, а тому наявні підстави для стягнення зазначених сум штрафів.
15. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позов без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог (абз. 2 частини другої статті 122 КАС України).
ІV.ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Касаційна скарга обґрунтована тим, що пропуск строку звернення до суду зумовлений наявністю на те об`єктивних причин, зокрема, через оскарження емітентом в судовому порядку постанов про накладення штрафу, на підставі яких заявлено цей позов про стягнення останніх. Також скаржник у касаційній скарзі просить суд врахувати висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.02.2019 у справі №826/14908/18.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
18. Відповідно до частин другої, третьої статті 11 Закону України від 30.10.1996 №448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (в редакції, чинній на момент винесення рішень) рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
19. Згідно з пунктами 2 - 5 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 №1470, штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дати отримання ним постанови.
Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до державного бюджету.
Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п`яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу Комісії.
У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.
20. Системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що у разі несплати юридичною особою в добровільному порядку протягом 15 днів штрафу, накладеного постановою, у Комісії виникає право звернення до суду з позовом про примусове стягнення цих коштів. Водночас, законодавець не визначає певних строків такого звернення, а відтак застосуванню підлягають загальні строки, визначені КАС України.
Вказаний висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 16.11.2020 у справі № 640/14147/19.
21. Суди попередніх інстанцій встановили, що постанови позивача від 21.06.2017 №1148-ЦД-1-Е, №1149-ЦД-1-Е, №1150-ЦД-1-Е отримані відповідачем 03.07.2017.
Згідно статті 11 Закону №448/96-ВР у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.