ПОСТАНОВА
Іменем України
09 січня 2024 року
Київ
справа №520/959/22
адміністративне провадження №К/990/38248/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №520/959/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІОСОФТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року (головуючий суддя Присяжнюк О.В., судді: Любчич Л.В., Спаскін О.А.),-
ВСТАНОВИВ:
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 27 березня 2023 року, прийнятим у відкритому судовому засіданні, позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 10 січня 2022 року №00003890706, №00003880706. Повний текст рішення складено 07 квітня 2023 року (том 1 а.с.183-192).
Копія вказаного рішення була доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС), 07 квітня 2023 року о 14:12 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 1 а.с.195).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС 27 квітня 2023 року через підсистему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (том 1 а.с.196-208).
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 28663,70 грн у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали (том 1 а.с.215-216).
Копія вказаної ухвали були доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 23 травня 2023 року о 18:36 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 1 а.с.218).
02 червня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від ГУ ДПС до суду надійшла заява, відповідно до якої апелянт просив продовжити йому строк на усунення недоліків не менше, ніж на 30 календарних днів. Такі вимоги мотивував тим, що станом на час подання означеного клопотання кошти на сплату судового збору відсутні, що підтверджується довідками від 27 квітня 2023 року №371/20-40-10-21, від 04 травня 2023 року №392/20-40-10-21. Крім того, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Харківській області зупинено виконання платіжних доручень ГУ ДПС, з яких здійснюється сплата судового збору, з огляду на безспірне списання коштів (том 1 а.с.219-229).
Ухвалою від 13 червня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд частково задовольнив клопотання ГУ ДПС і продовжив строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали. Таке рішення суду вмотивоване тим, що апелянт має намір усунути недоліки апеляційної скарги та вживає відповідні заходи (том 1 а.с.230-231).
Копія вказаної ухвали були доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 13 червня 2023 року о 18:24 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 1 а.с.233).
21 червня 2023 року через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС повторно подало клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не менше, ніж на 30 календарних днів, мотивуючи свої вимоги доводами, аналогічними до викладених у попередньому клопотанні, а також долучивши довідку від 01 червня 2023 року №459/20-40-10-21 (том 1 а.с.235-240).
01 серпня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від ГУ ДПС також надійшло клопотання про долучення документа про сплату судового збору. Разом з тим, у додатках до означеного клопотання відповідний документ не зазначався і, відповідно, не був долучений (том 1 а.с.242-250).
Ухвалою від 15 серпня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліків та повернув апеляційну скаргу скаржнику (том 1 а.с.251-252).
Такий висновок апеляційного суду вмотивований тим, що апеляційний суд вже забезпечив апелянту можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження, проте, це не призвело до усунення недоліків апеляційної скарги. Поряд з цим безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції і, відповідно, призведе до надання незаконної переваги одній із сторін судового процесу. Щодо клопотання, поданого 01 серпня 2023 року, суд апеляційної інстанції зауважив, що до нього документ про сплату судового збору долучений не був, як і не зазначався у переліку додатків до клопотання.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 15 серпня 2023 року о 18:10 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 1 а.с.254).
11 вересня 2023 року через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС повторно подало до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, до якої долучило платіжну інструкцію №00004355 від 28 липня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 35830 грн. За змістом апеляційної скарги ГУ ДПС також просило поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що під час звернення до суду з апеляційною скаргою вперше у нього були відсутні кошти на сплату судового збору, що підтверджується довідками, що долучались до клопотань. Водночас повторно апеляційна скарга була подана із сплатою судового збору (том 2 а.с.1-10).
Ухвалою від 02 жовтня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнав неповажними зазначені у клопотанні причини пропуску такого строку (том 2 а.с.17-19).
Оцінюючи наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що копія ухвали про повернення вперше поданої ГУ ДПС апеляційної скарги була отримана апелянтом ще 15 серпня 2023 року о 18:10 годин, проте, з апеляційною скаргою повторно він звернувся лише 11 вересня 2023 року. Водночас, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у період з 16 серпня 2023 року по дату повторного звернення із скаргою апелянт не зазначив. Апеляційний суд також зауважив, що недоліки в організації роботи ГУ ДПС, відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Ухвалою від 02 жовтня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу ГУ ДПС та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих обставин (том 1 а.с.20-21).
Копії вказаних ухвал були доставлені в Електронний кабінет ГУ ДПС 03 жовтня 2023 року о 18:27 годин, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (том 1 а.с.23, 24).
12 жовтня 2023 року ГУ ДПС через підсистему "Електронний суд" подало до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків, в якій апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження. Зазначило, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду, що і було вчинено апелянтом разом із усуненням недоліку, який слугував підставою для повернення вперше поданої скарги (том 2 а.с.25-46).
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 жовтня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року (том 2 а.с.47-50).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у клопотанні від 12 жовтня 2023 року про поновлення строку на апеляційне оскарження наведені доводи, яким апеляційний суд вже надавав правову оцінку відповідно до ухвали від 02 жовтня 2023 року. При цьому обґрунтування того, які саме поважні причини зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження у період з 16 серпня 2023 року по 11 вересня 2023 року, скаржник так і не навів.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.
У касаційній скарзі (з урахуванням її уточненої редакції) скаржник доводить, що первинна апеляційна скарга була подана в межах строків, передбачених КАС України. З огляду на обмежене фінансування сплата судового збору відбулась 28 липня 2023 року, що хоча і було поза межами граничного строку на усунення недоліків, але до моменту постановлення апеляційним судом ухвали про повернення апеляційної скарги. Апелянт 01 серпня 2023 року за допомогою підсистеми "Електронний суд" направив до суду апеляційної інстанції клопотання про усунення недоліків, до якого долучив відповідну квитанцію про сплату судового збору. Проте, означений документ був відсутній у додатках до клопотання. Скаржник припускає, що можливо у роботі системи "Електронний суд" мав місце технічний збій, внаслідок чого не завантажилась копія документа про сплату судового збору. При цьому акт про відсутність заявленого у додатку документа, який мав би бути складений судом, до апелянта не надходив.
Скаржник також наводить посилання на приписи частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої суд зобов`язаний перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Скаржник вказує на неврахування апеляційним судом висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28 лютого 2018 року (справа №800/473/17), від 30 вересня 2020 року (справа №9901/144/20), Верховним Судом в постановах від 19 березня 2019 року (справа №910/3788/18), від 23 січня 2018 року (справа №760/4105/17-ц), від 16 квітня 2021 року (справа №640/25712/19). Посилаючись на вказані судові рішення, скаржник вважає, що апеляційний суд не врахував, що він самостійно повинен був виявити зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому визначальним є сам факт надходження усієї належної суми судового збору до бюджету. Крім того, апеляційний суд залишив поза увагою, що повторне звернення до суду з апеляційною скаргою відбулось без необ`єктивного зволікання та з усуненням недоліку, який слугував підставою для повернення вперше поданої скарги.
Також скаржник звертає увагу на те, що повторне звернення із апеляційною скаргою відбулось у межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС України.
Ухвалою від 13 грудня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування апеляційним судом матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не є перешкодою для здійснення касаційного перегляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, якщо скаржник не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, про що постановляється ухвала.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.