ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2024 року
м. Київ
справа № 185/4826/22
адміністративне провадження № К/990/2255/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року (суддя Ушенко С.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року (колегія у складі суддів Міронової Г.М., Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.)
у справі № 185/4826/22
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька
про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити донарахування щомісячної допомоги до пенсії.
У С Т А Н О В И В:
1. У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька (далі - Управління ПФ України в Київському районі м. Донецька; відповідач), у якому просив:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо ненарахування та недоплати йому підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність;
- зобов`язати Управління ПФ України в Київському районі м. Донецька здійснити перерахунок пенсії із врахуванням підвищення 30 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до Закону України від 18.11.2004 № 2195-IV "Про соціальний захист дітей війни" (далі - Закон № 2195-IV) та виплатити заборгованість, яка виникне в результаті такого перерахунку, за період з 23.07.2011 до прийняття рішення;
- зобов`язати Управління ПФ України в Київському районі м. Донецька нарахувати та сплачувати надалі пенсію із врахуванням підвищення в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до Закону № 2195-IV на весь час дії цього Закону.
2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.08.2022 позовну заяву залишено без руху і позивачеві надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду, зокрема, письмової заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням причин поважності його пропуску і наданням доказів, що підтверджують такі обставини.
3. На усунення недоліків позовної заяви представником позивача була подана уточнена позовна заява, яка містить у собі заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, в якій він просить поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду, оскільки після звернення останнього в 2011 році до Київського районного суду м. Донецька цей суд постановою у справі № 2а-3558/11/0523 від 14.04.2011 зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька здійснити позивачу як дитині війни нарахування та виплату підвищення до пенсії в розмірі тридцяти відсотків мінімальної пенсії за віком за рахунок коштів Державного бюджету України за період з 01.01.2011 та на період дії статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
4. За результатами розгляду апеляційної скарги у справі № 2а-3558/11/0523 від 21.03.2012 постанову Київського районного суду м. Донецька від 14.04.2011 у справі № 2а-3558/11/0523 змінено, а саме: у абзаці другому резолютивної частини постанови Київського районного суду м. Донецька від 14.04.2011 у справі № 2а-3558/11/0523 після слів та цифр " по 22 липня 2011 року" з абзацу другого резолютивної частини постанови суду виключені слова "на період дії статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". В іншій частини постанову суду залишено без змін.
5. Представник позивача зауважив, що позивач не отримував жодного документу ані від суду, ані від Управління ПФ України в Київському районі м. Донецька, у зв`язку з чим він вважав, що постанова Київського районного суду м. Донецька від 14.04.2011 у справі №2а-3558/11/0523 набрала законної сили в редакції суду першої інстанції.
6. Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 24.10.2022, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022, повернув ОСОБА_1 позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (пропуск строку звернення до суду).
7. Суд першої інстанції виходив з того, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
8. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.
9. Позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав після отримання пенсії за травень-червень 2011 року.
10. При цьому, доводи представника позивача щодо обізнаності позивача з постановами лише у жовтні 2021 року, після того, як він зміг приїхати до міста Донецька та отримати у Ворошиловському міжрайонному суді м. Донецька копії постанов у справі № 2а-3558/11/0523 за його позовом до Управління Пенсійною фонду України в Київському районі м. Донецька про зобов`язання до нарахування щомісячної надбавки до пенсії, є такими, що не відповідають дійсності, адже позивач мав змогу звернутися до суду та Управління Пенсійною фонду України в Київському районі м. Донецька за отриманням копії рішення та виконавчого листа не отримавши підвищену пенсію ще за травень-червень 2011 року.
11. Проте, позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до адміністративного суду більше ніж на 10 років.
12. До того ж за умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання, зокрема здійснювати ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення; така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення у солідарній системі.
13. ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
14. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що у 2011 році звертався до суду з аналогічним позовом; Київський районний суд м. Донецька рішенням від 14.04.2011 у справі № 2а-3558/11/0523 зобов`язав Управління ПФ України в Київському районі м. Донецька нарахувати та сплачувати з 01.01.2011 пенсію із врахуванням підвищення в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до Закону № 2195-IV на весь час дії цього Закону.
15. Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 21.03.2012 змінив зазначене рішення суду у частині періоду нарахування та сплати - до 22.07.2011.
16. ОСОБА_1 вказує про те, що не отримував постанову суду апеляційної інстанції у справі № 2а-3558/11/0523, дізнався про обмеження строку виплати у жовтні 2021 року у Ворошиловському міжрайонному суді м. Донецька так званої "ДНР", отримавши копію постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012. Зазначає, що у 2014 році у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України був вимушений виїхати з Донецьку, залишити речі та документи. Вважає, що результатами розгляду цієї справи зацікавлені особи, які мають статус "Діти війни".
17. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2023 відкрито касаційне провадження.
18. У відзиві відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
19. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
20. У касаційній скарзі позивач не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій про пропуск строку звернення до суду з цим позовом.
21. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
22. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
23. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.