ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/13098/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В.(головуючої), Бенедисюка І.М. та Колос І.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс" (далі - Товариство)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023
(головуючий суддя - Мальченко А.О., судді Козир Т.П. і Агрикова О.В.)
за позовом Антимонопольного комітету України (далі - АМК)
до Товариства
про стягнення 112 000 000 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 31.05.2023: позов задоволено; з Товариства стягнуто в дохід загального фонду Державного бюджету України 56 000 000 грн. штрафу, 56 000 000 грн. пені; з Товариства стягнуто на користь АМК 868 350 грн. витрат зі сплати судового збору.
Товариство оскаржило рішення суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 апеляційну скаргу Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/13098/22 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023: відмовлено Товариству у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2023; повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства. Дану ухвалу мотивовано не усуненням скаржником у встановлений ухвалою від 18.07.2023 строк недоліків апеляційної скарги.
Товариство повторно оскаржило рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2023 до суду апеляційної інстанції. До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2023 апеляційну скаргу Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/13098/22 залишено без руху та надано скаржнику строк усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги, а саме сплати судового збору.
02.10.2023 до суду апеляційної інстанції від Товариства надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію від 29.09.2023 №14155 про сплату судового збору у розмірі 1 052 525 грн.
Суд апеляційної інстанції, розглядаючи дану заяву Товариства, встановив, що платником платіжної інструкції від 29.09.2023 №14155 є приватне підприємство "СІНТА-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 33542869), тоді як апеляційна скарга подана Товариством.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023.
У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, зазначаючи про постановлення згаданої ухвали апеляційної інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
За доводами касаційної скарги, судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норму матеріального права - статтю 2 Закону України "Про судовий збір", що призвело до безпідставного застосування до апеляційної скарги Товариства приписів статей 258, 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо повернення такої апеляційної скарги без розгляду.
У касаційній скарзі Товариство зазначає, що визначальним в даному випадку є не той факт хто саме від імені скаржника здійснив оплату судового збору, сам скаржник чи інша особа за скаржника, а саме факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету на визначені судом реквізити.
Товариство вважає, що Північний апеляційний господарський суд в оскаржуваній ухвалі застосував приписи статті 2 Закону України "Про судовий збір" в контексті вирішення питання прийняття оплати судового збору без урахування висновків щодо застосування даної норми, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20.
АМК у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду є обґрунтованою та винесеною без порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної ухвали залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Верховний Суд, беручи до уваги межі перегляду справи та повноваження касаційного суду, не погоджується з висновками апеляційного господарського суду, вважає їх передчасними та такими, що зроблені з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права з огляду на таке.
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 16.10.2023, суд апеляційної інстанції з посиланням на статтю 2 Закону України "Про судовий збір" зазначив, що додана до апеляційної скарги платіжна інструкція від 29.09.2023 №14155 про сплату судового збору у розмірі 1 052 525 грн., платником якого є приватне підприємство "СІНТА - СЕРВІС", не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариства, оскільки приватне підприємство "СІНТА - СЕРВІС" не є особою, яка звертається до суду чи стосовно якої ухвалене судове рішення у даній справі.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.10.2023 керуючись статтями 258, 260 ГПК України, повернув без розгляду апеляційну скаргу Товариству, оскільки останнє не усунуло її недоліків, на які було вказано в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплатило судовий збір за подання цієї скарги.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
За правилами статті 2 названого Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Об`єкти справляння судового збору визначено статтею 3 Закону України "Про судовий збір". Згідно з частиною першою зазначеної статті судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.
Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 258 ГПК України. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.