ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2024 року
м. Київ
справа № 618/398/20
провадження № 61-8250св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М.,
учасники справи
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Відділ освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, Відділ освіти, молоді та спорту Дворічанської селищної ради Куп`янського району,
третя особа -Дворічанська районна рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, поданою представником Михайленком Дмитром Петровичем, на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 22 вересня 2020 року у складі судді Гніздилова Ю. М. та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2022 року у складі колегії суддів:Пилипчук Л. І., Дряниця Ю. В., Чумак О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області з позовом про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на роботі.
Позовна заява мотивована тим, що з 06 жовтня 2004 року вона працювала директором Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області.
Наказами Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області від 17 травня 2019 року № 77-к (за порушення пунктів 4.1.1, 4.7, 4.5.9 Статуту Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області та 3.4.13, 3.5.5, 3.22, 5.6, 5.13, 24 Посадової інструкції), від 10 грудня 2019 року № 212-к (за порушення пунктів 4.6.5 Статуту Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області та 3.22, 3.26, 3.27, 3.7 Посадової інструкції) її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган. Наказом Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області від 30 березня 2020 року № 28-к (у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов`язків) її звільнено з роботи за пунктом 3 статті 40 КЗпП України.
Зазначала, що будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, підставою звільнення була перевірка, яка проводилась за зверненням ОСОБА_3, яка не погодилась з висновком акту Н-Н та неналежним проведенням розслідування нещасного випадку, що стався 12 лютого 2020 року на уроці в спортивній залі Кам`янської гімназії з її дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, під час звільнення не були враховані її трудові досягнення, а також безперервний стаж роботи протягом 35 років.
Просила суд:
скасувати наказ Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про винесення їй догани від 17 травня 2019 року № 77-к;
скасувати наказ Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про оголошення їй догани від 10 грудня 2019 року № 212-к;
скасувати наказ Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про звільнення її з посади директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області від 30 березня 2020 року № 28-к;
поновити її на посаді директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
Суди розглядали справу неодноразово.
Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 22 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач звільнена з роботи з посади директора Кам`янської гімназії з дотриманням норм трудового законодавства, а тому підстав для її поновлення на роботі немає.
Позивач пропустила строк позовної давності на звернення до суду, оскільки про порушення свого права дізналася 10 грудня 2019 року, однак з позовом звернулася лише 28 травня 2020 року.
Постановою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 22 вересня 2020 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова апеляційного суду мотивована відсутністю підстав для задоволення позову у зв`язку з його недоведеністю. Тому підстави для застосування позовної давності відсутні. Оскільки суд першої інстанції також виходив із того, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, тому судове рішення підлягає зміні в мотивувальній частині.
Постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду мотивована порушенням апеляційним судом порядку повідомлення позивача та його представника про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 вересням 2021 року клопотання представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника відповідача задоволено частково. Залучено до участі у справі відділ освіти, молоді та спорту Дворічанської селищної ради Куп`янського району в якості сингулярного правонаступника поряд із відділом освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заміна Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області на відділ освіти молоді та спорту Дворічанської селищної ради Куп`янського району у матеріальних правовідносинах не відбулася, оскільки Відділ освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області знаходиться в стані припинення, запис про його ліквідацію відсутній. Проте, оскільки Відділ освіти молоді та спорту Дворічанської селищної ради Куп`янського району на час розгляду справи виконує управлінські функції аналогічні функціям відповідача у дійсному спорі - Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, колегія суддів уважає за можливе залучити до участі у справі у якості процесуального сингулярного правонаступника Відділ освіти, молоді та спорту Дворічанської селищної ради Куп`янського району, залишивши Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області відповідачем у справі.
Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14-0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в її інтересах адвокатом Михайленком Д. П., задоволено частково. Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 22 вересня 2020 року змінено в частині підстав відмови у задоволенні позову про скасування наказів від 17 травня 2019 року № 77-к та 10 грудня 2019 року № 212-к "Про винесення догани ОСОБА_1" за закінченням позовної давності, відмовивши в цій частині позову за безпідставністю. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що підставами для застосування до позивачки дисциплінарного стягнення згідно наказу від 17 травня 2019 року №77-к "Про винесення догани" стали встановлені за підсумками роботи комісії для розгляду звернень громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та колективного звернення батьків учнів щодо роботи директора порушення пунктів 3.4.13, 3.5.5, 3.22, 5.13, 24 посадової інструкції, пунктів 4.1.1, 4.5.9, 4.7 Статуту гімназії. Повноважність комісії та підстави проведення перевірки викладені в наказі відповідача №30 від 11 березня 2019 року, які позивачем не оспорюються, а висновки комісії за результатами розгляду звернень громадян у повному обсязі викладені в акті від 23 квітня 2019 року та не спростовані позивачкою. Відтак, наказ від 17 травня 2019 року №77-к "Про оголошення догани" прийнятий відповідачем із дотриманням вимог статей 139, 147-149 КЗпП України за фактом порушення позивачем її посадових обов`язків та локальних актів навчального закладу.
Підставою повторного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 10 грудня 2019 року №212-к стали висновки комісії, сформовані в акті про результати роботи комісії з розгляду звернень громадян щодо роботи директора Кам`янської гімназії від 09 жовтня 2019 року, якими встановлено порушення директором пунктів 2.6, 2.7, 3.26, 3.27 посадової інструкції, 4.6.5 статуту закладу.
Дослідивши обставини, встановлені комісією відповідача, колегія суддів приймає до уваги, що предмет перевірки, серед іншого, становило порушення директором п. 3.25 посадової інструкції, а саме відсутність звіту директора за 2018-2019 роки. Разом із цим, з дня вчинення проступку (звіт за 2018 рік) пройшло більше шести місяців, а тому в силу статті 148 КЗпП України на працівника не може бути накладено дисциплінарне стягнення за його вчинення. Натомість на момент перевірки (жовтень 2019 року) обов`язок директора звітувати про свою роботу на конференції колективу закладу освіти за поточний 2019 рік, ще не настав, що виключає підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 3.25 посадової інструкції. Оскільки таке порушення є не єдиною підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 10 грудня 2019 року № 212-к, решта з яких застосована в межах строку, визначеного статтею 148 КЗпП України та ґрунтується на доказах, наведене не впливає на законність застосованого до позивача заходу дисциплінарного стягнення. До того ж, згідно наказу від 10 грудня 2019 року № 212-к за не забезпечення директором гімназії дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу, прозорості такої діяльності шляхом оприлюднення публічної інформації, не належного документування управлінської діяльності закладу та організації освітнього процесу, до позивачки, як директора навчального закладу, було застосовано догану, а не звільнення - згідно рекомендацій комісії. Ураховуючи наведене, відповідач при реалізації належних йому повноважень щодо кадрової політики навчального закладу, на підставі належних та допустимих доказів, із дотриманням вимог статей 139, 147-149 КЗпП України, довів підставність застосування до працівника заходів дисциплінарного стягнення згідно наказів від 17 травня 2019 року № 77-к, від 10 грудня 2019 року № 212-к та їх відповідність вимогам КЗпП України. Доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків та фактично зводяться до заперечення факту самих проступків, а також припущень щодо фальсифікації відповідачем доказів, що є неспроможними.
Разом із цим, колегія суддів погоджується із доводами позивача, що при постановленні оскаржуваного рішення районний суд не проаналізував законність підстав застосування до позивача дисциплінарних стягнень, які створили системність для подальшого звільнення, констатувавши лише їх наявність та пропуск позивачем позовної давності на їх оскарження. Тим самим суд першої інстанції залишив поза увагою, що захисту підлягає тільки дійсно порушене право чи інтерес. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року № 367/6105/16-ц).
Отже, встановивши законність наказів відповідача від 17 травня 2019 року № 77-к, від 10 грудня 2019 року № 212-к "Про оголошення догани", апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції слід змінити в частині підстав відмови у задоволенні позову в зв`язку із його недоведеністю, а не за спливом позовної давності.
Стосовно законності наказу відповідача від 30 березня 2020 року № 28-к "Про звільнення" та вимог про поновлення позивача на посаді директора Кам`янської гімназії колегія суддів приймає до уваги наступне. Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та вимог пункту 3 статті 40 КЗпП України, до юридичних фактів, які підлягали встановленню судом при вирішенні спору про законність звільнення позивача з цих підстав, є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього, з додержанням вимог статей 147-149 КЗпП України, були застосовані дисциплінарні стягнення. Зі змісту наказу від 30 березня 2020 року № 28-к убачається, що безпосередньою підставою звільнення ОСОБА_1 з посади директора гімназії стало порушення пунктів 3.1, 3.27, 7.8, 7.11, 7.12, 7.22 посадової інструкції, пунктів 6 та 7 розділу ІІ Положення про порядок розслідування нещасних випадків, пунктів 1.6, 1.9 статуту гімназії, встановлені комісією з розгляду звернень громадян та детально викладені в акті від 11 березня 2020 року. Дослідивши указані положення, акт розслідування нещасного випадку та акт про нещасний випадок, що стався із здобувачем освіти, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недотримання позивачем порядку розслідування нещасного випадку, що мало наслідком порушення прав дитини на швидкий розгляд обставин нещасного випадку та порушення вимог законодавства.
Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують, а посилання на факт притягнення вчителя фізичної культури до дисциплінарної відповідальності по факту нещасного випадку, що стався 12 лютого 2020 року із ученицею ОСОБА_4 не звільняє позивача, як керівника закладу освіти, від відповідальності за порушення порядку розслідування нещасного випадку. Натомість відповідачем доведено та не спростовано позивачем, що акт про нещасний випадок, що стався із здобувачем освіти форми Н-Н, має бути складений на підставі відомостей, зазначених в акті про розслідування нещасного випадку, крім того відповідно до п. 11 Положення, ці два акти затверджуються в один день, тому зазначення різних дат про складання цих актів є порушенням, що призвело до перекручування порядку проведення розслідування. Доводи апеляційної скарги про упередженість суду при оцінці доказів, а також закінчення перевірки до повного одужання потерпілої, не спростовують факт порушення порядку розслідування нещасного випадку та ставлять під сумнів належність такої перевірки, зокрема, відсутність в наказі від 12 лютого 2020 року № 21 "Про створення комісії по факту нещасного випадку на уроці фізичної культури" підписів усіх членів комісії, несвоєчасне направлення запиту до лікувального закладу стосовно інформації про діагноз дитини, а також відсутність в протоколі № 2 від 27 лютого 2020 року будь-якого рішення комісії. При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, пославшись на порушення п.п. 2, 6 розділу ІІ Положення, запит не може бути надісланий на шостий день після нещасного випадку, оскільки це не є негайним надсиланням з огляду на обставини справи, а тим паче - після продовження роботи комісії відповідно до наказу Кам`янської гімназії № 24 від 17 лютого 2020 року. Також матеріалами справи підтверджено: 1) невідповідність заповнення журналу реєстрації наказів директора Кам`янської гімназії з основної діяльності відповідно до Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти, а саме, відсутні назви деяких наказів, наявні написи олівцем, останній наказ зареєстрований 10 лютого 2020 року № 20 "Про участь здобувачів освіти Кам`янської гімназії у змаганнях зі стрітболу"/а. с. 53-55 т.2/; 2) вчителю фізичної культури не видавалася інструкція з охорони праці, а наявність інструктажу з охорони праці датованого 2018 роком є порушенням п. 6.5 розділу 6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), оскільки повторний інструктаж має проводиться 1 раз на 6 місяців.
Враховуючи встановлені порушення порядку проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із травмуванням дитини на уроці фізичної культури, та належать до посадових обов`язків директора гімназії (п.п.7.8, 7.11, 7.12, 7.22 посадової інструкції), а також подальше порушення ним порядку розслідування нещасного випадку, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що наказ від 30 березня 2020 року №28-к про звільнення директора Кам`янської гімназії згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам закону.
Застосований відповідачем захід дисциплінарного стягнення за систематичне невиконання посадових обов`язків є співмірним до проступку та його наслідків і не може бути спростований попередніми досягненнями позивача у праці, а також тривалістю її трудового стажу. Тоді як передпенсійний вік працівника, наявність на її утриманні сина інваліда, опікуном якого вона є, мають значення при звільненні у разі змін в організації виробництва і праці (пункт 1 статті 40 КЗпП України), а не на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України.
Посилання позивача на неправильно визначену підставу звільнення колегія суддів до уваги не приймає, оскільки підстави звільнення за ініціативи роботодавця визначаються останнім, а факт порушення посадової інструкції працівника в частині забезпечення організації освітнього процесу є обов`язком директора закладу на час відсутності та не залежить від його безпосередньої присутності на робочому місці. При чому, як вказала сама позивач у апеляційній скарзі, у табелі обліку робочого часу 25 та 26 лютого 2020 року не зафіксована її відсутність на робочому місці, а тому відповідач правильно визначився із підставами звільнення, а позивач у позові не заявляв вимог на зміну підстав звільнення.
Аргументи учасників справи
У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 - Михайленко Д. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив рішення судів скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційним судом не враховано наступні обставини.
Щодо наказу від 17 травня 2019 року № 77-к.
П. 1 - зазначені порушення п. 3.4.13, 3.5.5 та 3.22 Посадової інструкції директора стосуються забезпечення взаємодії і співпраці з громадськістю, батьками, створення умов для органів громадського самоврядування, дотримання моральних, етичних норм поведінки, які відповідають громадському статусу педагога. Тобто жодного слова про необхідність інформування батьків щодо прийняття тих чи інших рішень, у тому числі щодо зміни маршруту руху шкільного автобусу 05 березня 2019 року та щоденних виправлень у меню, за яким харчуються вихованці закладу. Але, в своїх скаргах батьки підтверджують факти записів у щоденниках їх дітей про зміну маршруту шкільного автобусу. Крім того, в акті від 23 квітня 2022 року про результати роботи комісії зазначено, що у відповідності зі Статутом закладу утворено орган громадського самоврядування - Рада громадськості, якою станом на 14 березня 2019 року проведено 3 засіданні.
П. 2 - п. 4.5.9 Статуту передбачає, що Рада навчального закладу бере участь за згодою батьків або осіб, що їх замінюють, в обстеженні житлово-побутових умов учнів, які перебувають в несприятливих соціально-економічних умовах. Тобто, як можливо погрожувати діями, які не входять в обов`язки директора, та як можливо чинити тиск на непідлеглу Раду, якщо згідно з п. 1 наказу відсутня взаємодія директора з цією Радою.
П. 3 - щодо конфлікту та спонсорської допомоги, та в зв`язку з цим порушення п. п. 5.6, 5.13 Посадової інструкції та п. п. 4.1.1 та 4.7 Статуту закладу. Отже, конфлікт стався між сторонньою особою, яка безпідставно прибула на дитячий захід, та вчителем фізкультури. Жодний учень не постраждав ні фізично, ні морально, діти покинули захід, конфлікт був зупинений. Жодного доказу спонсорської допомоги з боку сторонньої особи, а також фінансовими звітами, перевірками не підтверджено.
П. 4 - Директор ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" в строки надала відповідь на запит, що підтверджується скаргою ОСОБА_5 . Але те, що відповідь її не влаштовує, не є порушенням Закону, оскільки вона має право на оскарження відповіді. Таким чином, вказаний наказ є незаконним.
Щодо наказу від 10 грудня 2019 року № 212-к.
П. 1 - навчальний план погоджений в порушення п. 4.6.5 статуту Кам`янської гімназії. Разом з цим, відповідно до п. 3.15 Посадової інструкції директор затверджує робочі навчальні плани і погоджує з відділом освіти. Нова інструкція видана лише 24 вересня 2019 року за № 16 відділом освіти, тобто після затвердження навчального плану. Отже, в даному випадку норми статуту протирічать посадовій інструкції не з вини директора ОСОБА_1, а відділу освіти.
П. 3 та П. 4 - не відповідає дійсності, оскільки працівники відділу освіти під час перевірки бачили всі ці документи, оформлені у належному вигляді, але написали зауваження на вимогу начальника відділу освіти.
П. 5 - за це порушення ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом № 29-к від 15 лютого 2019 року.
П. 6 - порушення п. 3. 27 Посадової інструкції. Разом з тим, в інструкції є пункт про те, що на період відпустки або тимчасової непрацездатності директора його обов`язки виконує заступник директора згідно з наказом. Тобто, на час відпустки або лікарняного ОСОБА_1 заступник директора повинен був організовувати заняття з математики у 5 та 6 класах. Отже, зазначений наказ є також незаконним.
Щодо наказу від 30 березня 2020 року № 28-к.
П. 1 - порушення положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 16 травня 2019 року № 659. Оскільки 12 лютого 2020 року видано наказ, 15 та 16 лютого - вихідні дні, тому строк не порушений. В п. 7 положення зазначено необхідні дії, які повинна вчинити комісія, а не черговість їх здійснення. Тому, складання акту Н-Н до складання акту про розслідування нещасного випадку не є порушення вказаного положення.
П. 2 - відсутність інструкції з охорони праці (остання 15 травня 2014 року), спростовується подальшими ствердженнями комісії про наявність журналу обліку видачі інструкцій з охорони праці, який розпочато 01 січня 2015 року. Крім того, з учнями учителем фізкультури проводився інструктаж з техніки безпеки на уроках фізкультури, що підтверджується наданими матеріалам. Відсутність інструктажу з учителем фізкультури не перебуває в прямому причинному зв`язку з нещасним випадком, який стався в наслідок виконання учнем вправи зі снарядом.
П. 3 - діючим законодавством про працю встановлено, що відсутність на роботі протягом 3 годин і більше без поважних причин, є окремим дисциплінарним проступком, за яке може бути накладено стягнення, в тому числі звільнення за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, а не за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України. Таким чином, і цей наказ є таким, що не відповідає вимогам закону.
Не надана оцінка тому, що ОСОБА_1 не ознайомили з матеріалами останньої перевірки, хоча вона зазначала таку необхідність, їй не надали можливість надати пояснення з приводу порушень, зазначених у акті за результатами перевірки.
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні посилається на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено - у скасуванні рішення від 19 грудня 2019 року № 647-УІІ XXXIV сесії VII скликання Дворічанської районної ради Харківської області. Вказані документи відсутні в матеріалах справи, але суд, посилаючись на них, порушив принцип змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.
Також поза увагою судів залишилось те, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7,8 статті 40 і пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарні стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Суд першої інстанції зосередився лише на обґрунтованості наказу відділу освіти від 30 березня 2020 року № 28-к про звільнення ОСОБА_1, при цьому не надав оцінки порядку, визначеному статтею 149 КЗпП України, а саме відсутності пояснень ОСОБА_1, ознайомлення її з наказом про звільнення тощо.
Крім того, відсутність ОСОБА_1 на роботі протягом 3 годин і більше без поважних причин 25 лютого та 26 лютого 2020 року не підтверджується даними табелю обліку використання робочого часу і підрахунку заробітку за лютий 2020 року (форма 392-мех), копія якого завірена і надана до суду представником відділу освіти. В указаному табелі зазначено, що ОСОБА_1 перебувала на роботі 25 та 26 лютого 2020 року протягом 8 годин. Проігнорував суд і той факт, що перевірка закінчена 04 лютого 2020 року, тобто до повного одужання потерпілої, встановлені винні особи - вчитель фізкультури ОСОБА_8, який притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а також можливість працівникам відділу освіти, які залишаються на своїх посадах, на відміну від ОСОБА_1, маніпулювати даними, які перебувають в їх віданні, оскільки звільнення ОСОБА_1 це ретельно спланована акція, яку очолювала начальник відділу ОСОБА_12. Про це свідчить пояснення, відібрані від вчителів школи лише 28 квітня 2020 року, тобто після закінчення перевірки та звільнення ОСОБА_1 . Щодо співмірності обрання дисциплінарного стягнення судом визначено одним реченням.
Межі та підстави касаційного перегляду, рух справи
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.
В зазначеній ухвалі вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушив норми процесуального права застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 червня 2022 року у справі № 714/395/17, від 21 лютого 2018 року у справі № 401/512/16-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 754/4355/17-ц).
Фактичні обставини справи
Судивстановили, що з 06 жовтня 2004 року ОСОБА_1 призначена на посаду директора Кам`янської загальноосвітньої школи (у подальшому гімназія).
Діяльність начального закладу регламентована Статутом гімназії (у новій редакції), затвердженим рішенням районної ради від 22 серпня 2019 року № 606-VІІ (ХХХІ сесія VІІ скликання), за змістом якого директор здійснює управління гімназією у межах визначених повноважень (пункт 4.1.).
Межі таких повноважень, права та обов`язки директора гімназії визначені його посадовою інструкцією, згідно якої директор: здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти (пункт 1.6.); працює в режимі ненормованого робочого дня за графіком, встановленим у відповідності до 40-годинного робочого дня (пункт 1.8.); має права та обов`язки педагогічного працівника, визначені законами України "Про освіту", "Про загальну середню освіту" та несе відповідальність за виконання цих обов`язків, визначену законодавством, установчими документами закладу і строковим договором (пункт 1.9.); зобов`язаний: проводити фінансово-господарську діяльність закладу загальної освіти в межах визначених законодавством, кошторисом (пункт 3.4.); затвердити штатний розпис закладу загальної середньої освіти на підставі Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти (пункт 3.5.), правила внутрішнього розпорядку та посадові обов`язки працівників закладу загальної середньої освіти (пункт 3.7.); забезпечувати відкритість і прозорість діяльності закладу загальної середньої освіти, зокрема шляхом оприлюднення публічної інформації відповідно до вимог законів України "Про освіту", "Про доступ до публічної інформації", "Про відкритість використання публічних коштів" та інших законів України (пункт 3.22.); щорічно звітувати про свою роботу на конференції колективу закладу загальної середньої освіти (пункт 3.26.); повідомляти органи управління освітою причини відсутності директора на робочому місці та вживати дієвих заходів щодо належної організації освітнього процесу на час своєї відсутності (пункт 3.27.); має право видавати у межах своєї компетенції накази і контролювати їх виконання (пункт 4.7.); забезпечити виконання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, заходів з охорони праці, безпеки життєдіяльності, передбачених колективним договором, приписів органів державного нагляду за охороною праці, пропозицій виборного органу первинної профспілкової організації (представника профспілки) (пункт 7.8.); організувати роботу з розробки програми вступного інструктажу та забезпечити проведення всіх видів інструктажів: з охорони праці відповідно до Типового положення, з безпеки життєдіяльності відповідно до Положення (пункт 7.11.); організувати роботу щодо розроблення та періодичного перегляду інструкцій з охорони праці та інструкцій з безпеки (пункт 7.12.); при настанні під час освітнього процесу нещасного випадку вжити заходів, передбачених Положенням про порядок розслідування нещасних випадків (пункт 7.22.).
Директор несе відповідальність за рівень кваліфікації працівників школи, реалізацію освітніх програм відповідно до начального плану та графіка освітнього процесу, якість освіти випускників, життя і здоров`я, дотримання прав і свобод здобувачів освіти і працівників школи у встановленому законодавством порядку (п.п.1 посадової інструкції).
За невиконання чи неналежне виконання без поважних причин установчих документів закладу загальної середньої освіти і Правил внутрішнього трудового розпорядку закладу загальної середньої освіти, інших локальних нормативних документів, законних розпоряджень, наказів та доручень органу управління освітою, посадових обов`язків, встановлених Інструкцією, у тому числі за невикористання наданих прав, директор несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. За грубе та систематичне порушення трудової дисципліни, систематичне невиконання посадових обов`язків як дисциплінарне покарання може бути застосоване звільнення (п.5.2. посадової інструкції).
Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної адміністрації Харківської області від 17 травня 2019 року № 77-к "Про винесення догани" ОСОБА_1 оголошено догану. Підставами для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стали встановлені за підсумками роботи комісії для розгляду звернень громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та колективного звернення батьків учнів щодо роботи директора порушення пунктів 3.4.13, 3.5.5, 3.22, 5.13, 24 посадової інструкції, пунктів 4.1.1, 4.5.9, 4.7 статуту гімназії.