ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/12070/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 (головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.),
у справі № 910/12070/22
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" (далі - ТОВ "Українські перспективи", Товариство, позивач, скаржник)
до Львівської міської ради (далі - Рада, відповідач 1) та акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця, відповідач 2)
про визнання протиправними дій та стягнення солідарно шкоди.
ВСТУП
Під час розгляду цієї касаційної скарги перед Верховним Судом постало питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які полягають у забороні відповідачам та/або уповноваженим органам, особам, які діють від їх імені та/або на виконання рішень останніх, до набрання рішення суду законної сили, здійснювати демонтаж та/або вчиняти дії, що спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать Товариству, що розміщені згідно договору від 06.01.2014 №Л/П - 14227п/НЮ.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову
08.11.2022 до господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства про забезпечення позову до подачі позову, в якій Товариство просило вжити заходи забезпечення господарського позову до його пред`явлення Товариством шляхом заборони Залізниці та Раді та/або уповноваженим органам, особам, які діють від їх імені та/або на виконання рішень останніх, до набрання рішення суду законної сили, здійснювати демонтаж та/або вчиняти дії, що спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать Товариству, що розміщені згідно договору від 06.01.2014 №Л/П - 14227п/НЮ.
У заяві про забезпечення позову Товариство вказувало, що має намір звернутись до суду з позовом про визнання протиправними дій Залізниці щодо демонтажу конструкцій зовнішньої реклами Товариства, розміщених у м. Львові на території Залізниці та стягнути солідарно з Залізниці та Ради на користь Товариства шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб останніх щодо демонтажу рекламних конструкцій.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство посилалося на те, що останнє є власником конструкцій зовнішньої реклами, розташованих на території та об`єктах залізничного транспорту, відповідно до укладених з Залізницею договорів про надання рекламних послуг.
Як вказував заявник Регіональною філією "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", на підставі звернення Львівського міського голови, повідомлено Товариство про необхідність демонтажу конструкцій та передання останніх на потреби облаштування захисних споруд міста.
Не зважаючи на заперечення заявника, представниками Ради та Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" здійснено демонтаж 20 конструкцій зовнішньої реклами, які належать Товариству. Під ризиком демонтажу залишились ще 29 конструкцій зовнішньої реклами Товариства.
З метою недопущення отримання неефективного судового захисту у разі постановлення судом рішення у справі про задоволення вимог про визнання дій відповідачів протиправними, Товариство просило суд забезпечити позов.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2022 (суддя Шкурдова Л.М.) заяву Товариства задоволено: вжито заходи забезпечення позову і заборонено Залізниці, Раді та/або уповноваженим органам, особам, які діють від їх імені та/або на виконання рішень останніх, до набрання рішення суду законної сили, здійснювати демонтаж та/або вчиняти дії, що спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать Товариству та розміщені за адресами: м. Львів вул. Пластова - Богданівська біля залізничного переїзду (3 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Любінська (парна і непарна сторони на залізничному мості) (2 конструкції розміром 6м.хЗм.) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Луганська непарна сторона (1 конструкція розміром 12м.х3м.) розміщена згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Луганська непарна сторона (І конструкція розміром 6м.х3м ) у зоні залізничного переїзду розміщена згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Луганська непарна сторона - (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно договору №Л/ДН-1 -14201 п/НЮ від 01.01.2014; м. Львів вул. Стрийська (парна сторона) в районі залізничного мосту (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Дж. Вашингтона перед залізничним переїздом (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Єрошенка - біля залізничного мосту (1 конструкція розміром 6м.х3м.) розміщена згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Варшавська - Єрошенка - на залізничному мості (1 конструкція розміром 6м.х3м.) розмішена згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Зелена - вул. Зубрівська біля залізничного переїзду (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Сихівська парна сторона біля залізничного моста (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Шевченка (станція Клепарів) - (3 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно договору №Л/ДН-1-14201п/НЮ від 01.01.2014 р., (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Шевченка, 158 - (1 конструкція розміром 6м.х3м.) розміщена згідно договору №48ТУ - 12БМЕС-18/10 від 27.02.2018; м. Львів вул. Винниця (вул. Омеляна Ковча) (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно договору №Л/ДН-1 -14201 п/НЮ від 01.01.2014; м. Львів вул. Левандівська парна та непарна сторона - (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно договору №ЛТ-14230п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Левандівська шляхопровід парна сторона - (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно договору №Л/ДН -1-14201 п/НЮ від 01.01.2014; м. Львів вул. Городоцька,128 на фасаді будинку (4 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно договору №48ТУ - 12БМЕС-18/10 від 27.02.2018; м. Львів, вул. Хмельницького, 176 парна та непарна сторона, біля залізничного переїзду (2 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014, до набрання рішенням у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" про визнання протиправними дій акціонерного товариства "Укрзалізниця" щодо демонтажу конструкцій зовнішньої реклами товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи", розміщених у м. Львові на території акціонерного товариства "Українська залізниця"; стягнення солідарно з Залізниці та Ради на користь Товариства шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб останніх щодо демонтажу рекламних конструкцій.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції погодився з доводами Заявника, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може призвести до унеможливлення ефективного захисту порушених прав та законних інтересів останнього, оскільки заява Товариства направлена на упередження подальших порушень прав останнього, як власника рекламних конструкцій і отримання у разі задоволення позову ефективного судового захисту.
Не погодившись із вказаною ухвалою, акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця в особі Філії) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали суду як незаконної та про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2022 зі справи № 910/12070/22 скасовано; у задоволенні заяви Товариства про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано зокрема тим, що місцевий господарський суд не врахував, що заходи забезпечення позову у господарському процесі мають на меті гарантувати реальний захист порушеного права, чи законного інтересу, призначенням яких є вжиття судом таких заходів, які гарантують можливість реалізації позовних вимог у випадку задоволення позову, і коли невжиття таких заходів становитиме більший ризик для відновлення такого права чи охоронюваного законом інтересу, чим їх вжиття. В останньому випадку заходи забезпечення позову мають зафіксувати на час розгляд спору існуючий стан речей між сторонами спору. Разом з тим, інститут забезпечення у господарському процесі не передбачає захист прав, які ще не порушені, або їх порушення має ймовірний характер. Таким чином, заходи забезпечення, про які просив Заявник, не можна визнати адекватними тим вимогам, на забезпечення яких вони вживалися, адже відсутній зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом самої позовної вимоги. У цьому зв`язку апеляційним судом зроблено висновок проте, що судом першої інстанції було здійснено неналежну оцінку такої відповідності та не враховано співвідношення прав, про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачам вчиняти певні дії. Отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вжиті заходи забезпечення позову не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову. При цьому апеляційний господарський суд відмовив Товариству у задоволенні поданого ним клопотання про повернення апеляційної скарги, посилаючись при цьому на приписи статті 262 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Товариство, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду від 20.09.2023 зі справи скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду від 10.11.2022 залишити в силі.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права (в тому числі статті 260, 262, 136-137 ГПК України). Скаржник зазначає, що апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах щодо належного підтвердження повноважень представника сторони як адвоката, а також щодо самопредставництва юридичної особи викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16 та постанові Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 922/2246/19. Вважає, що до апеляційної скарги не подано доказів на підтвердження того, що Галас В.Я. (на якого видана довіреність) є посадовою особою заявника апеляційної скарги і уповноважений діяти від товариства через інститут самопредставництва або через інститут представництва та має право підпису. Крім того до апеляційної скарги також не надано доказів того, що відповідна особа (Галас В.Я.) має статус адвоката.
Також скаржник зазначає проте, що апеляційним судом не враховано висновки щодо застосування приписів частини четвертої статті 60 ГПК України та частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", викладені в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2018 у справі № 910/15163/17, від 21.05.2018 у справі № 908/1156/17, від 21.05.2018 у справі № 910/17213/17, від 25.05.2018 у справі № 922/3775/17, від 31.01.2018 у справі № 910/24418/16. Зазначає, що згідно з зазначеними правовими позиціями Верховного суду щодо належного підтвердження повноважень представника сторони як адвоката, який діє на підставі довіреності, у тексті такої довіреності має бути вказано, що представник уповноважується діяти на ведення справи саме як адвокат, зазначення у довіреності реквізитів свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та додатково зазначення реквізитів договору на правничу допомогу. Однак, на переконання скаржника, у довіреності від 29.12.2021, виданої на ім`я адвоката Надії Пантюшевої відсутня інформація про укладення договору на правничу допомогу останньої з Залізницею, не долучений такий документ до матеріалів справи. Також не долучений до апеляційної скарги документ, який би підтверджував повноваження Довірителя.
З огляду на викладені обставини, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції повинен був повернути подану Залізницею в особі Філії апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України.
Крім того, скаржник вважає, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову є обґрунтованою та прийнятою з дотриманням норм як матеріального так і процесуального права, відтак вважає, що у апеляційного господарського суду були відсутні підстави для її скасування. Стверджує, що невжиття заходів до забезпечення позову спрямованих на унеможливлення демонтажу належних Товариству рекламних конструкцій шляхом заборони відповідачам та іншим особам за дорученням відповідачів вчиняти дії щодо їх демонтажу, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся до суду. Вжиття таких заходів забезпечення позову спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки, на переконання Товариства, відповідачі у будь-який час можуть демонтувати рекламні конструкції позивача, що залишилися та розміщені на території та об`єктах залізничного транспорту.
Доводи інших учасників справи
Від відповідача 2 надійшов відзив на касаційну скаргу Товариства, в якому останній просить Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване Товариством судове рішення (постанову апеляційної інстанції) без змін.
Від відповідача 1 відзив на касаційну скаргу не надійшов.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, касаційний господарський суд переглядає оскаржувану постанову в межах вимог касаційної скарги.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що Товариство вважає, що подана Залізницею в особі Філії апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2022 зі справи підлягала поверненню апеляційним судом на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України, оскільки остання (апеляційна скарга) підписана заступником начальника юридичної служби регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" Володимиром Галасом та адвокатом АТ "Українська залізниця" Надією Пантюшевою без підтвердження повноважень на її підписання, тобто особами, які не мали права на її підписання.
При цьому скаржник зазначає, що апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах щодо належного підтвердження повноважень представника сторони як адвоката, а також щодо самопредставництва юридичної особи викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16 та постанові Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 922/2246/19.
Вважає, що до апеляційної скарги не подано доказів на підтвердження того, що Галас В.Я. (на якого видана довіреність) є посадовою особою заявника апеляційної скарги і уповноважений діяти від товариства через інститут самопредставництва або через інститут представництва та має право підпису. Крім того до апеляційної скарги також не надано доказів того, що відповідна особа (Галас В.Я.) має статус адвоката.
Також скаржник зазначає проте, що апеляційним судом не враховано висновки щодо застосування приписів частини четвертої статті 60 ГПК України та частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", викладені в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2018 у справі № 910/15163/17, від 21.05.2018 у справі № 908/1156/17, від 21.05.2018 у справі № 910/17213/17, від 25.05.2018 у справі № 922/3775/17, від 31.01.2018 у справі № 910/24418/16.
Крім того, скаржник вважає, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову є обґрунтованою та прийнятою з дотриманням норм як матеріального так і процесуального права, відтак вважає, що у апеляційного господарського суду були відсутні підстави для її скасування.
Стосовно наведених доводів касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.
Частиною третьою статті 56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частиною другою статті16 ГПК України).
Положенням частини четвертої статті 56 ГПК України розмежовано такі юридичні категорії, як самопредставництво і представництво.