ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2024 року
м. Київ
справа № 380/19071/22
адміністративне провадження № К/990/32702/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року (колегія у складі суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., Іщук Л.П.)
у справі № 380/19071/22
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
У С Т А Н О В И В:
1. У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виготовлення та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФ України у Львівській області) нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.03.2018 з 01.01.2018 на підставі ст. 8, 10, 43, та 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ), за формою, передбаченою додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393" (далі - Постанова КМ України № 393), з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова КМ України № 704) та пункту 4 цієї постанови;
- зобов`язати відповідача скласти та направити до ГУ ПФ України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018 відповідно до Постанови КМ України № 704, з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до Постанови КМ України № 45, для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі ст. 8, 10, 43, та 63 Закону № 2262-ХІІ, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби 65 % від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років; 50% від посадового окладу, окладу за військовим званням; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 % від посадового окладу; премії у розмірі 35 % від посадового окладу на підставі Постанови КМ України № 704 та з урахуванням пункту 4 цієї постанови.
2. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 20.04.2023 задовольнив позов частково:
- визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виготовлення та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФ України у Львівській області) довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018;
- зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти та направити до ГУ ПФ України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018 відповідно до Постанови КМ України № 704, з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до Постанови КМ України № 45 для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.
3. Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.
4. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.08.2023 скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2023, залишив позов без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. Залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії на підставі довідки, виданої відповідачем у відповідності до вимог статей 8, 10, 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, станом на 01.03.2018.
При цьому, позивач звернувся до суду 30.12.2022 з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.
Отримання позивачем листа відповідача від 19.10.2022 у відповідь на його заяву від 07.09.2022 не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку (Постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19).
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.
6. ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
7. Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на такі обставини:
(а) апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 підписав тимчасово виконуючий обов`язки начальника Центру та до матеріалів справи долучено лише наказ про його призначення, проте відсутня довіреність, видана керівником юридичної особи, чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, на підтвердження повноважень підписувати апеляційну скаргу;
(б) суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 380/10649/21, від 13.07.2023 у справі № 560/3290/21 щодо застосування ст. 122, 123 КАС України;
(в) суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування ст. 308, 319 КАС України, сформульовані у постановах від 19.09.2019 у справі № 0440/6027/18, від 12.01.2021 у справі № 1640/2719/18, від 23.02.2021 у справі №420/1927/20, від 21.07.2021 у справі № 520/5875/19 про те, що суд апеляційної інстанції не має повноважень скасувати рішення першої інстанції із залишенням позовної заяви без розгляду з власної ініціативи, з огляду на вирішення питання про поновлення строків звернення до суду на стадії відкриття провадження судом першої інстанції;
(г) видача відповідачем довідки про розмір грошового забезпечення не залежить від позивача; саме відповідач не довів поважних причин своєчасного не виготовлення та не направлення довідки про грошове забезпечення до Пенсійного фонду для перерахунку пенсії.
8. Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2023 відкрито касаційне провадження.
9. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав (ухвалу про відкриття касаційного провадження доставлено до електронного ІНФОРМАЦІЯ_1 - 19.10.2023).
10. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
11. Ключовим у справі є питання щодо застосування строку звернення до суду та порушення судом апеляційної інстанції положень п.1 ч.4 ст. 298 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
(а) щодо порушення судом апеляційної інстанції положень п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України