ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
30 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 740/1007/22
провадження № 61-2096св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Магнат",
відповідачі: фермерське господарство "Шугаївське", ОСОБА_1,
розглянув заяву фермерського господарства "Шугаївське" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Магнат" до фермерського господарства "Шугаївське", ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Магнат" (далі також - ТОВ АПК "Магнат", позивач) звернулося до суду з позовом до фермерського господарства "Шугаївське" (далі - ФГ "Шугаївське"), ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2023 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ АПК "Магнат". Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 28 вересня 2023 року касаційну скаргу ТОВ АПК "Магнат" залишено без задоволення. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2023 року залишено без змін.
Короткий зміст та доводи заяви про відшкодування судових витрат
25 жовтня 2023 року ФГ "Шугаївське" подало до Верховного Суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про судові витрати.
Заява мотивована тим, що ФГ "Шугаївське" понесло витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з касаційним розглядом справи в загальному розмірі 8 500 грн, що підтверджуються договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 11 квітня 2023 року № 11/04/23/3, рахунком на оплату від 11 квітня 2023 року № 67, платіжною інструкцією від 12 квітня 2023 року № 182, актом надання послуг від 18 квітня 2023 року № 71. Вказувало, що у відзиві на касаційну скаргу було заявлено про відшкодування вказаних витрат та надано відповідні докази.
На підставі викладеного ФГ "Шугаївське" просило ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ АПК "Магнат" витрати на правничу допомогу у розмірі 8 500 грн
Заперечення на заяву
ТОВ АПК "Магнат" звернулося до Верховного Суду із запереченнями на заяву про ухвалення додаткового рішення. Вказувало, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному заявником розмірі. Поданий адвокатом відзив на касаційну скаргу є аналогічним відзивам, які були подані ним до судів першої та апеляційної інстанцій. Крім того, в провадженні судів перебувають справи за позовами до ФГ "Шугаївське", зміст правовідносин та предмет доказування у яких є аналогічними як у цій справі. Витрати на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг ФГ "Шугаївське", часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та ціною позову.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.
Вказаний висновок викладено у постанові (додатковій) Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 447/3950/21.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 591/550/20 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
У частинах четвертій-шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.