ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 359/10310/21
провадження № 61-2406св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року в складі судді Горгулько Н. А., постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року в складі колегії суддів Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В. та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2023 року в складі колегії суддів Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, про позбавлення батьківських прав.
Позовна заява мотивована тим, що сторони у справі перебували у шлюбі, під час якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . Відповідач не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться успіхами сина, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти, створились умови, які шкодять інтересам дитини.
Всі питання щодо виховання сина вирішуються позивачем, а дитина знаходиться на повному її утриманні. Відповідач заперечує проти виїзду позивача із сином за кордон на відпочинок.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно ОСОБА_4 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції і мотиви його ухвалення
Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надав, а суд не здобув доказів про самоусунення ОСОБА_2 від батьківських обов`язків або інших підстав для позбавлення останнього батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3, тому в позові необхідно відмовити.
Короткий зміст вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції
У жовтні 2022 року ОСОБА_2 через адвоката Простибоженка О. С. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
Заява мотивована тим, що у відзиві на позовну заяву відповідач надав попередній розрахунок сум судових витрат та зробив заяву в якій зазначив, що відповідні документи будуть надані суду протягом п`яти днів, що передбачено у частині восьмій статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
На консультацію щодо перспектив розгляду судом цивільної справи витрачено 2 год, вартість роботи адвоката становить 5 360 грн. Вартість опрацювання адвокатом доказів становить 8 040 грн, складення (підготовка) відзиву на позовну заяву та направлення його до суду оцінено у 24 120 грн, аналіз практики Верховного Суду та її підбір відповідно до обставин справи - 8 040 грн, складення (підготовка) та направлення до суду заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - 1 340 грн, складення (підготовка) та направлення адвокатського запиту до виконавчої служби - 2 680 грн, складення (підготовка) доповнення до відзиву на позовну заяву та направлення його до суду - 13 400 грн, складення (підготовка) та направлення до суду заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (27 червня 2022 року) - 670 грн, складення (підготовка) та направлення до суду заяви про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника - 1 340 грн, участь у підготовчому судовому засіданні - 2 680 грн, складення (підготовка) та направлення до суду клопотання про відкладення судового засідання - 670 грн, участь у судовому засіданні - 5 360 грн, складення (підготовка) заяви про компенсацію судових витрат у справі - 8 040 грн, компенсація за виїзд для участі у підготовчому судовому засіданні - 10 000 грн, компенсація за виїзд для участі у судовому засіданні - 10 000 грн.
ОСОБА_2 через адвоката Простибоженка О. С. просив компенсувати за рахунок ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 101 740 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Додатковим рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 101 740 грн судових витрат на правничу допомогу.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що, враховуючи наданий представником відповідача розрахунок послуг, а також те, що відповідно до додатку до розрахунку вартість однієї години роботи адвоката становить 40 % мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату здійснення платежу або підписання сторонами акта наданих послуг (залежно від того, яка дія настане раніше), а станом на 10 жовтня 2022 року (дата подання заяви про винесення додаткового рішення) такий розмір становить 6 700 грн, відповідно 40 % - 2 680 грн, то заява про компенсацію судових витрат підлягає задоволенню.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткове рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що поданий адвокатом відзив та інші процесуальні документи не є значними за обсягом та не є складними за змістом. Судовий розгляд справи за участі адвоката в суді першої інстанції відбувся 04 серпня 2022 року та 05 жовтня 2022 року, тривалість судових засідань становила 10 хв та 1 год 21 хв, відповідно. Вимоги позивача про стягнення 20 000 грн компенсації за виїзд для участі у судовому засіданні, які не є юридичними послугами, не підлягають компенсації за рахунок позивача. Як вбачається зі змісту ордера на надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 07 лютого 2022 року договір про надання правничої допомоги між адвокатом та відповідачем було укладено 26 січня 2022 року, проте адвокат надав до суду першої інстанції на підтвердження вимог про стягнення витрат на правничу допомогу договір про надання юридичних послуг від 23 січня 2022 року.
Суд першої інстанції не навів мотивованої оцінки численним аргументам, які були наведені позивачем до заперечення проти заяви представника відповідача про стягнення судових витрат зі сплати правничої допомоги. ОСОБА_1 надала суду першої інстанції довідку про доходи, зі змісту якої вбачається, що нарахований їй дохід у період з січня 2022 року до вересня 2022 року включно становив 67 500 грн (7 500 грн щомісячно). Малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає спільно з матір`ю, яка забезпечує його майнові потреби. Стягнувши 101 740 грн у порядку компенсації витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції поставив позивача у вкрай скрутне матеріальне становище, що, в свою чергу, матиме негативний вплив на матеріальне забезпечення дитини.
Короткий зміст вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції
У лютому 2023 року ОСОБА_2 через адвоката Простибоженка О. С. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Заява мотивована тим, що за результатом перегляду додаткового рішення суду першої інстанції відповідач поніс витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 46 230 грн, а саме: консультація щодо перспектив розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції - 2 680 грн, складення (підготовка) відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції та направлення його до суду - 26 800 грн, складення (підготовка) додаткових пояснень та направлення до суду - 5 360 грн, складення (підготовка) та направлення до суду заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - 670 грн, участь у судовому засіданні - 5 360 грн, складення (підготовка) заяви про компенсацію судових витрат - 5 360 грн.
На підставі викладеного ОСОБА_2, в інтересах якого діяв адвокат Простибоженко О. С., просив компенсувати за рахунок ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 46 230 грн.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції і мотиви його ухвалення
Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2023 року заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діяв адвокат Простибоженко О. С., про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти вимог відповідача відмовлено.
Додаткова постанова апеляційного суду мотивована тим, що поданий адвокатом відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додаткові пояснення до нього не є значними за обсягом та складними за змістом, як і інші процесуальні документи, зокрема, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та заяви про компенсацію судових витрат у справі. Судовий розгляд справи за участю адвоката в суді апеляційної інстанції відбувся 07 лютого 2023 року тривалістю 2 год. З огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, критеріїв справедливості та співмірності, колегія суддів вважала за необхідне зменшити витрати, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, з 46 230 грн до 5 000 грн.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнені доводи особи, яка їх подала
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2023 року, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати додаткове рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
Також у касаційній скарзі, поданій у березні 2023 року, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду мотивована тим, що суди не врахували висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Суди залишили поза увагою та не надали належної правової оцінки тій обставині, що відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокат надавав допомогу відповідачу на підставі договору про надання правничої допомоги від 26 січня 2022 року, проте до суду першої інстанції подано договір про надання юридичних послуг від 23 січня 2022 року. При стягненні витрат на правничу допомогу суди на взяли до уваги майновий стан позивача. Також суди не врахували критерій реальності адвокатських витрат і розумності їхнього розміру. Покладення судами витрат на правничу допомогу у значному розмірі має негативний вплив на матеріальне забезпечення дитини сторін у справі, яку виховує лише позивач.
Касаційна скарга на додаткове рішення апеляційного суду мотивована тим, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Апеляційний суд неправильно застосував статтю 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", пункт 2 частини другої статті 137 ЦПК України. Апеляційний суд не застосував частину третю статті 44 ЦПК України. Позивач вказувала на розбіжність між ордером та договором про надання юридичних послуг (щодо дати указаного договору). Відповідач не подав до суду договір від 26 січня 2022 року, тому апеляційний суд не міг дослідити розмір, порядок обчислення і сплати винагороди адвоката. Апеляційний суд не переглядав судове рішення, ухвалене по суті заявлених у справі вимог. Подаючи заяву про стягнення витрат за апеляційний перегляд додаткового рішення, відповідач зловживав своїми правами, тому апеляційний суд повинен був застосувати частину третю статті 44 ЦПК України.
Позиція інших учасників справи
ОСОБА_2 через адвоката Простибоженка О. С. подав до Верховного Суду відзиви, в яких просить касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Вказує, що при формуванні ордеру допущено описку у даті договору, проте ця описка не може бути підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу. Найменування договору також не має значення для визначення вказаних витрат. Сума судових витрат на правничу допомогу, заявлена стороною відповідача до розподілу між сторонами, є повністю обґрунтованою та цілком співмірною з обставинами справи. Апеляційне оскарження додаткового рішення суду за своєю суттю не відрізняється від оскарження іншого судового рішення: ухвали чи рішення суду. Оскільки відбулось апеляційне оскарження судового рішення і відповідач при апеляційному розгляді справи поніс витрати на правничу допомогу, то такі витрати підлягають розподілу між сторонами.
Провадження у суді касаційної інстанції
У лютому 2023 року ОСОБА_1 надіслала засобами електронного зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.
У березні 2023 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2023 року.
12 травня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до проколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 07 грудня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Ігнатенку В. М., судді, які входять до складу колегії: Фаловська І. М., Пророк В. В., Карпенко С. О., Сердюк В. В.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пророка В. В. на підставі повідомлення судді Ігнатенка В. М. та розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Грицик О. Ф. у справі здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з проколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Ігнатенку В. М., судді, які входять до складу колегії: Фаловська І. М., Карпенко С. О., Олійник А.C., Сердюк В. В.
Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи
Суди встановили, що рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, про позбавлення батьківських прав.
У жовтні 2022 року ОСОБА_2 через адвоката Простибоженка О. С. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, урозмірі 101 740 грн. Відповідно до наданого розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, який оформлений актом від 10 жовтня 2022 року, на консультацію щодо перспектив розгляду судом справи 23 січня 2022 року витрачено 2 год, вартість роботи становить 5 360 грн. На опрацювання доказів (наданих замовником документів), консультування щодо збирання доказів, що обґрунтовують заперечення замовника, витрачено 3 год, вартість роботи - 8 040 грн. На складення (підготовку) відзиву на позовну заяву та направлення його до суду витрачено 9 год, вартість роботи - 24 120 грн. На аналіз практики Верховного Суду та її підбір відповідно до обставин справи витрачено 3 год, вартість роботи - 8 040 грн. Складення (підготовка) та направлення до суду 23 лютого 2022 року заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду оцінено у 1 340 грн (витрачено 0,5 год). Складення (підготовка) та направлення адвокатського запиту до виконавчої служби від 01 липня 2022 року, а також опрацювання доказів - 2 680 грн (витрачено 1 год). Складення (підготовка) доповнення до відзиву на позовну заяву у справі від 04 липня 2022 року та направлення його до суду - 13 400 грн (витрачено 5 год). Складення (підготовка) та направлення до суду заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 27 червня 2022 року - 670 грн (витрачено 0,25 год). Складення (підготовка) та направлення до суду заяви про проведення судового засідання 05 липня 2022 року без участі відповідача та його представника - 1 340 грн (витрачено 0,5 год). Участь у підготовчому судовому засіданні 04 серпня 2022 року - 2 680 грн (витрачено 1 год). Складення (підготовка) та направлення до суду клопотання про відкладення судового засідання 08 вересня 2022 року - 670 грн (витрачено 0,25 год). Участь у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 05 жовтня 2022 року - 5 360 грн (витрачено 2 год). Складення (підготовка) заяви про компенсацію судових витрат у справі - 8 040 грн (витрачено 3 год). Компенсація за виїзд з міста Києва у місто Полонне для участі у підготовчому судовому засіданні 04 серпня 2022 року - 10 000 грн (витрачено 1 день). Компенсація за виїзд з міста Києва у місто Полонне для участі у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 05 жовтня 2022 року - 10 000 грн (витрачено 1 день).
ОСОБА_1 19 жовтня 2022 року подала до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Просила відмовити у стягненні з неї витрат на правничу допомогу.
Додатковим рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 101 740 грн судових витрат на правничу допомогу.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткове рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.
У лютому 2023 року ОСОБА_2 через адвоката Простибоженка О. С. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, у розмірі 46 230 грн.
Згідно з актом наданих послуг від 11 лютого 2023 року адвокатом Простибоженком О. С. надано наступні послуги: консультація щодо перспектив розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення суду першої інстанції (витрачено 1 год) вартість роботи - 2 680 грн; складення (підготовка) відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення суду першої інстанції та направлення його до суду (витрачено 10 год) вартість роботи - 26 800 грн; складення (підготовка) додаткових пояснень та направлення до суду (витрачено 2 год) вартість роботи - 5 360 грн; складення (підготовка) та направлення до суду заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (витрачено 0,25 год) вартість роботи - 670 грн; участь у судовому засіданні (витрачено 2 год) вартість роботи - 5 360 грн; складення (підготовка) заяви про компенсацію судових витрат (витрачено 2 год) вартість роботи - 5 360 грн.
В ордері на надання правничої (правової) допомоги від 07 лютого 2022 року зазначено, що договір про надання правничої допомоги між адвокатом та відповідачем укладено 26 січня 2022 року. Адвокат подав до договір про надання юридичних послуг від 23 січня 2022 року.
Довідкою від 17 жовтня 2022 року підтверджено, що нарахований ОСОБА_1 дохід у період з січня 2022 року до вересня 2022 року складає 67 500 грн (щомісячно по 7 500 грн), податок з доходів фізичних осіб - 12 150 грн (щомісячно по 1 350 грн). Інші нарахування - відсутні.
Мотивувальна частина