Постанова суду № 357/15259/18 від 22.12.2023 про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування...

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 357/15259/18

провадження № 61-13917св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода",

відповідачі: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин", державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу" Гузь Андрій Григорович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року в складі колегії суддів Сушко Л. П., Гаращенка Д. Р., Олійника В. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" (далі - ТОВ "Олійникова Слобода") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" (далі - ТОВ Агрокомплекс "Узин"), державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу" (далі - КП "Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу") Гузя А. Г. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння і користування та внесення змін до договору оренди.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 26 лютого 2021 року позов ТОВ "Олійникова Слобода" задовольнив частково.

Визнав недійсним договір оренди землі від 13 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Агрокомплекс "Узин" щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:03:001:0060, загальною площею 1,2824 га.

Скасував рішення державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу" Гузя А. Г. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:03:001:0060, загальною площею 1,28244 га, індексний номер: 43021297 від 15 вересня 2018 року 10:26:24, та припинив право оренди ТОВ Агрокомплекс "Узин" на земельну ділянку з кадастровим номером 3220484400:03:001:0060, яке виникло на підставі договору оренди землі від 13 вересня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Агрокомплекс "Узин".

Скасував рішення державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу" Гузя А. Г. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, з кадастровим номером: 3220484400:03:001:0061, загальною площею 1,2824 га індексний номер: 43021488 від 15 вересня 2018 року 10:47:34, та припинив право оренди ТОВ Агрокомплекс "Узин" на земельну ділянку з кадастровим номером 3220484400:03:001:0061, яке виникло на підставі договору оренди землі від 13 вересня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Агрокомплекс "Узин".

Витребував із незаконного володіння та користування у ТОВ Агрокомплекс "Узин" на користь ТОВ "Олійникова Слобода" земельну ділянку, кадастровий номер: 3220484400:03:001:0060, загальною площею 1,2824 га, розташовану на території Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Витребував із незаконного володіння та користування у ТОВ Агрокомплекс "Узин" на користь ТОВ "Олійникова Слобода" земельну ділянку, кадастровий номер: 3220484400:03:001:0061, загальною площею 1,28244 га, розташовану на території Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Вніс зміни до договору оренди землі від 05 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Імені Котовського", правонаступником якого є ТОВ "Олійникова Слобода", та викладення його в новій редакції в частині умов, які ідентифікують об`єкт оренди (підстави набуття права власності орендодавця на об`єкт оренди, кадастрові номери та загальну площу земельних ділянок: 3220484400:03:001:0060, загальною площею 1,2824 га та 3220484400:03:001:0061, загальною площею 1,28244 га відповідно, сформованих внаслідок поділу, нормативно-грошової оцінки земельних ділянок: 3220484400:03:001:0060, загальною площею 1,28244 га та 3220484400:03:001:0061, загальною площею 1,2824 га) із зазначенням нового орендодавця.

У задоволенні позовних вимог до державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу" Гузя А. Г. відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ Агрокомплекс "Узин" оскаржило його в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд постановою від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ Агрокомплекс "Узин" залишив без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року залишив без змін.

22 серпня 2023 року до апеляційного суду від ТОВ "Олійникова Слобода" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просило здійснити розподіл судових витрат ТОВ "Олійникова Слобода", що були понесені товариством у зв`язку з розглядом справи № 357/15259/18 у суді апеляційної інстанції у розмірі 19 954,62 грн.

Заява обґрунтована тим, що на розгляді у Київському апеляційному суду перебувала апеляційна скарга ТОВ Агрокомплекс "Узин" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року та Київським апеляційним судом апеляційну скаргу ТОВ Агрокомплекс "Узин" залишено без задоволення, а зазначене судове рішення без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Олійникова Слобода" зробила заяву, що суду будуть надані додаткові докази на підтвердження розміру на професійну правничу допомогу адвокатського об`єднання "Еверліґал", понесених товариством у зв`язку з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, упродовж 5 днів після ухвалення судового рішення у цій справі з метою їх подальшого розподілу відповідно до приписів статті 141 ЦПК України.

29 серпня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ "Олійникова Слобода", в якому товариство просило здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції і мотиви його прийняття

Київський апеляційний суд додатковою постановою від 05 вересня 2023 року заяву ТОВ "Олійникова Слобода" про ухвалення додаткового рішення задовольнив.

Стягнув зі ОСОБА_1, ТОВ Агрокомплекс "Узин" на користь ТОВ "Олійникова Слобода" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 19 954,62 грн.

Апеляційний суд виходив з того, що у задоволенні апеляційної скарги відмовлено у повному обсязі, зважаючи на складність справи, проведення 6 засідань в суді апеляційної інстанції, обсяг наданих адвокатським об`єднанням послуг, враховуючи також, що відповідачами не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тому зробив висновок про обґрунтованість вимог позивача про стягнення зі ОСОБА_1, ТОВ Агрокомплекс "Узин" на користь ТОВ "Олійникова Слобода" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 954,62 грн (по 9 971,31 грн з кожного відповідача).

Доводи представника відповідача про те, що складність даної справи незначна, оскільки адвокатське об`єднання "Еверліґал" здійснює представництво позивача у 6 аналогічних справах, за якими обставини справи, нормативно-правове обґрунтування позовних вимог - ідентичні, суд апеляційної інстанції відхилив, посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19, в якому зазначено, що розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Щодо вимоги представника відповідача стосовно звільнення ОСОБА_1 від сплати судових витрат на підставі статті 141 ЦПК України та частин першої, другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" та компенсації покладених витрати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, суд апеляційної інстанції зазначив, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено відстрочення та розстрочення сплати, зменшення розміру або звільнення від сплати саме судового збору, а не витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Марценюк Л. А., просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню на користь ТОВ "Олійникова Слобода" зі ОСОБА_1 до 3 121,06 грн, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд апеляційної інстанції застосував норму права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15, від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, від 08 квітня 2021 року у справі № 922/2321/20.

Касаційна скарга також мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми статей 11, 137 ЦПК України та не взято до уваги, що розмір витрат на правничу допомогу позивача не відповідає критеріям розумності та співмірності. Апеляційний суд не врахував клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, понесених ТОВ "Олійникова Слобода" в апеляційному суді.

Вказує також, що витрати на правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій перевищили вартість земельної ділянки відносно якої був спір. Крім того, розмір судових витрат, які підлягають стягненню зі ОСОБА_1 в три рази перевищують 5 % річного доходу відповідача, що є непомірним тягарем для особи, як наслідок порушенням доступу до правосуддя.

Відзив на касаційну скаргу

У листопаді 2023 року ТОВ "Олійникова Слобода" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якій просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Вказує, що чинним законодавством не передбачено можливість суду звільнити особу від сплати судових витрат, що понесені іншою особою на правничу допомогу.

Крім того, на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 не надано жодних доказів, а тому такі доводи не можуть бути враховані судом.

Провадження у суді касаційної інстанції

Касаційна скарга подана до Верховного Суду ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Марценюк Л. А., у вересні 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

Справа № 357/15259/18 надійшла до Верховного Суду 07 листопада 2023 року.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

Суд встановив, що у грудні 2018 року ТОВ "Олійникова Слобода" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ Агрокомплекс "Узин", державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу" Гузя А. Г. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння і користування та внесення змін до договору оренди.

Витребував із незаконного володіння та користування у ТОВ Агрокомплекс "Узин" на користь ТОВ "Олійникова Слобода" земельну ділянку, кадастровий номер: 3220484400:03:001:0061, загальною площею 1,28244 га, розташовану на території Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

22 серпня 2023 року до апеляційного суду від ТОВ "Олійникова Слобода" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просило здійснити розподіл судових витрат, понесених товариством у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 19 954,62 грн.

05 вересня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Марценюк Л. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1, про зменшення витрат на професійну правничу допомогу позивача до 3 121,06 грн. Також просила звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на підставі статті 141 ЦПК України та частин першої, другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", покладені витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Апеляційний суд, розглядаючи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, виходив з того, що у задоволенні апеляційної скарги відмовлено у повному обсязі, та, враховуючи складність справи, проведення 6 засідань в суді апеляційної інстанції, обсяг наданих адвокатським об`єднанням послуг, та недоведеність відповідачами неспівмірності таких витрат, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення зі ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин" на користь ТОВ "Олійникова Слобода" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 954,62 грн (по 9 971,31 грн з кожного відповідача).

Щодо вимоги представника відповідача стосовно звільнення ОСОБА_1 від сплати судових витрат на підставі статті 141 ЦПК України та частин першої, другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" та компенсації покладених витрат за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, суд апеляційної інстанції зазначив, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено відстрочення та розстрочення сплати, зменшення розміру або звільнення від сплати саме судового збору, а не витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

................

Перейти до повного тексту