ПОСТАНОВА
Іменем України
29 грудня 2023 року
Київ
справа №520/2301/22
адміністративне провадження №К/990/35483/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №520/2301/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року (головуючий суддя Мінаєва О.М., судді: Кононенко З.О., Калиновський В.А.),
ВСТАНОВИВ:
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 07 лютого 2023 року, прийнятим у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення від 03 червня 2021 року №8527306-2414-2030, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2021 рік у розмірі 178632,18 грн (а.с.91-98).
Копія вказаного рішення була направлена на електронну адресу ГУ ДПС gu.kh@tax.gov.ua (а.с.100).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС), 06 березня 2023 року через підсистему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (а.с.101-107).
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 липня 2023 року залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянту протягом десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 2143,58 грн (а.с.114).
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 12 липня 2023 року о 22:07 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (а.с.116).
19 липня 2023 року через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС подало до апеляційного суду клопотання, в якому просило відстрочити сплату судового збору у цій справі до прийняття судового рішення, а у разі відмови в задоволенні такого клопотання - надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги не менш ніж 15 днів після закінчення дії воєнного стану в України. Такі вимоги заявник мотивував тим, що в Україні було введено воєнний стан, а у роботі структурних підрозділів ГУ ДПС встановлено простій. З огляду на це фінансування за рахунком КЕКВ 2800 не здійснюється. ГУ ДПС зауважило, що для забезпечення сплати судового збору направило листи від 30 березня 2023 року №1815/8/20-40-05-08-06, від 03 квітня 2023 року №1892/8/20-40-10-03-05 до Державної податкової служби України та Департаменту правового забезпечення ДПС України з проханням посприяти у вирішенні питання щодо збільшення/наближення бюджетних призначень за КЕКВ 2800. На підтвердження факту відсутності коштів на сплату судового збору ГУ ДПС також надало довідки від 09 березня 2023 року №218, від 11 квітня 2023 року №317, від 04 травня 2023 року №392, від 27 червня 2023 року №539, від 05 липня 2023 року №570 (а.с.117-134).
Ухвалою від 21 липня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд у задоволенні клопотання ГУ ДПС про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відмовив. Частково задовольнив клопотання ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліків та продовжив такий строк на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду (а.с.135-137).
Ухвала суду вмотивована тим, що наведені заявником підстави для відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень та не свідчать про наявність жодної з умов, за яких суд міг би відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Водночас, суд апеляційної інстанції врахував, що ГУ ДПС має намір усунути недоліки апеляційної скарги та вживає відповідні заходи для цього, з огляду на що дійшов висновку про необхідність надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 21 липня 2023 року о 16:03 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (а.с.138).
28 липня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від ГУ ДПС повторно надійшло клопотання, в якому заявник просив відстрочити сплату судового збору у цій справі до прийняття судового рішення, а у разі відмови в задоволенні такого клопотання - надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги не менш ніж 15 днів після закінчення дії воєнного стану в України. Клопотання вмотивоване доводами, що є ідентичними до наведених у попередньо поданому клопотанні. Додатково ГУ ДПС зазначило, що отримало лист від Державної податкової служби України від 29 червня 2023 року №15353/7/99-00-10-02-01-07 щодо збільшення видатків для ГУ ДПС, в тому числі, і для сплати судового збору по цій справі. Заявник наголосив, що має намір усунути недоліки поданої апеляційної скарги та сплатити судовий збір після отримання фінансування якнайшвидше (а.с.140-158).
Ухвалою від 02 серпня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд у задоволенні клопотання ГУ ДПС про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовив. Апеляційну скаргу повернув скаржнику (а.с.159-161).
Таке рішення апеляційного суду вмотивоване тим, що відсутність на рахунку контролюючого органу коштів для сплати судового збору не повинна впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які відповідач вступає в інших сферах його діяльності. Суд апеляційної інстанції відхилив посилання апелянта на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року (справа №0940/2276/18), оскільки зазначені висновки стосуються юридичних осіб приватного права, а не суб`єктів владних повноважень, яким є відповідач. Апеляційний суд також звернув увагу на те, що ГУ ДПС було забезпечено право на апеляційне оскарження шляхом залишення апеляційної скарги без руху та продовження строку на усунення недоліків.
В матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання ГУ ДПС копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року про повернення апеляційної скарги.
За результатами витребування за допомогою функціоналу комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" електронної справи, яка формувалась апеляційним судом, суд касаційної інстанції встановив, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 02 серпня 2023 року об 11:25 годин.
15 серпня 2023 року ГУ ДПС через підсистему "Електронний суд" повторно подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року. До апеляційної скарги ГУ ДПС долучило платіжну інструкцію №00004781 від 11 серпня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 2679,48 грн. Крім того, апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що вперше скарга була подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого КАС України. Право на повторне звернення із апеляційною скаргою було реалізовано без суттєвих затримок та в межах розумного строку, необхідного для виправлення недоліку апеляційної скарги, що слугував підставою для її повернення (а.с.164-177).
Ухвалою від 21 вересня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд відмовив в задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження. Визнав неповажними вказані у клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року (а.с.184-185).
Ухвала суду вмотивована тим, що відсутність належного фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Ухвалою від 21 вересня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу ГУ ДПС та надав апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для направлення суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання відповідних доказів (а.с.187-188).
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 21 вересня 2023 року о 18:26 годин, про що складена довідка про доставку електронного листа (а.с.190).
29 вересня 2023 року через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт просив суд врахувати, що первинна апеляційна скарга була подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, проте, на момент звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою кошти на сплату судового збору були відсутні, що підтверджується, зокрема, довідкою від 09 березня 2023 року №218/20-40-10-21. Після отримання платіжного доручення від 11 серпня 2023 року про сплату судового збору відповідач невідкладно (15 серпня 2023 року) звернувся до суду із апеляційною скаргою повторно. ГУ ДПС також зазначало, що збільшення бюджетних асигнувань на сплату судового збору здійснюється саме Державною податковою службою України, при цьому відповідачем було вжито усіх залежних від нього заходів задля отримання таких коштів, а саме шляхом направлення листів від 03 квітня 2023 року №1892/8/20-40-10-03-05, від 30 березня 2023 року №1815/8/20-40-05-08 (а.с.191-201).
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 жовтня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року (а.с.202-205).
В обґрунтування такого рішення апеляційний суд зазначив, що довготривала процедура погодження і сплати судового збору не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення. Врахувавши висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року (справа №804/3801/16), від 08 липня 2019 року (справа №825/1916/15-а), від 12 серпня 2021 року (справа №826/14733/18), від 06 серпня 2021 року (справа №640/5229/19), від 24 липня 2023 року (справа №200/3692/21), Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року (справа №640/3393/19), апеляційний суд виснував, що обставини звернення відповідача з первинною апеляційною скаргою у строк, встановлений КАС України, не можуть вважатись поважними причинами. Невиконання вимог процесуального законодавства при оформленні апеляційної скарги не є такою причиною, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує, що факт обмеженого фінансування ГУ ДПС підтверджується відповідними довідками, які містяться в матеріалах справи. Зазначає, що в умовах введення воєнного стану на території України фінансування за рахунком КВЕК 2800 не здійснювалось. Водночас, після отримання відповідного фінансування ГУ ДПС якнайшвидше повторно звернулось з апеляційною скаргою, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 15 листопада 2023 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Представник позивача - адвокат Кальченко Ю.О. подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін як законну та обґрунтовану. Відзив вмотивовано тим, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами такого пропуску апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішніх процедур (бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору тощо). У підтвердження такої позиції наведено посилання на практику Верховного Суду, викладену в постановах 14 грудня 2020 року (справа №521/2816/15), від 03 листопада 2022 року (справа №560/15534/21), від 15 травня 2018 року (справа №804/2979/17), від 07 червня 2018 року (справа №822/276/17), від 22 березня 2023 року (справа №640/9792/20), від 24 липня 2023 року (справа №200/3692/21).
Щодо посилань скаржника на обставини введення в Україні воєнного стану представник позивача зазначила, що такі доводи, без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу суб`єкта владних повноважень, не можуть визнаватись поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. Аналогічний підхід до оцінки таких доводів неодноразово висловлювався Верховним Судом, зокрема у постановах від 17 жовтня 2022 року (справи №320/3537/19, №640/32298/20, №990/134/22), від 13 жовтня 2022 року (справа №200/7905/20-а), від 12 жовтня 2022 року (справи №520/6082/21, №420/22078/21).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.