ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 204/713/23
провадження № 61-8442св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
суб?єкт оскарження, дії та рішення якого оскаржуються, - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович,
заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Деркач Н. М., Ткаченко І. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М., заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста").
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від
14 березня 2023 року скаргу задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги.
Визнано дії приватного виконавця Сивокозова О. М. щодо прийняття постанови від 11 листопада 2022 року про відкриття виконавчого провадження
№ НОМЕР_1, постанови від 11 листопада 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди, постанови від 11 листопада 2022 роки про арешт майна боржника, а також постанови від 28 грудня 2022 року про опис та арешт майна (коштів) боржника неправомірними.
Скасовано постанову приватного виконавця Сивокозова О. М. від 11 листопада 2022 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про примусове виконання виконавчого листа № 2-2284/2011, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 19 грудня 2013 року.
Скасовано постанову приватного виконавця Сивокозова О. М. від 11 листопада 2022 року про арешт майна боржника.
Скасовано постанову приватного виконавця Сивокозова О. М. від 28 грудня 2022 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на майно: 1/3 частки приватної власності квартири (реєстраційний номер 13799931), загальною площею 57,0 кв. м, житловою площею 37,2 кв. м. Технічний опис майна: в житловому будинку
літ. "А- 5" квартира
АДРЕСА_1 - житлова площею 13,2 кв. м, 5 - житлова площею 11,1 кв. м, 7 - житлова площею 12,9 кв. м,
6 - комора площею 1,0 кв. м, І - балкон площею 0,8 кв. м. Рішенням Красногвардійського РВК від 27 січня 2006 року № 26/6 узаконено переобладнання квартири загальною площею 57,0 кв. м, житловою площею
37,2 кв. м. Місцезнаходження: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець Сивокозов О. М. оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Сивокозова О. М. на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснено, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернена особі, яка її подала.
Ухвала мотивована тим, що заявник не додав до апеляційної скарги докази сплати судового збору. Суд вказав, що аргументи заявника про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги у справі за скаргою на дії державного виконавця не сплачується, є безпідставними, оскільки приватний виконавець не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законом прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору.
05 і 08 травня 2023 року приватний виконавець Сивокозов О. М. подав до Дніпровського апеляційного суду клопотання, які мотивовані тим, що за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із скаргою на дії виконавців, на заявника не поширюється обов?язок сплати судового збору за звернення до суду із скаргою, тому судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, прийняту за результатом її розгляду, не сплачується.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Сивокозова О. М. на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року визнано неподаною та повернено заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що приватний виконавець Сивокозов О. М. вказані в ухвалі недоліки станом на 09 травня 2023 року не усунув, а тому апеляційна скарга згідно зі статтями 185, 357 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику. При цьому апеляційний суд зазначив, що аргументи заявника про те, що приватний виконавець звільнений від сплати судового збору, зазначені у заяві від 08 травня 2023 року,
є тотожними аргументам, зазначеним в апеляційній скарзі, оцінка яким вже була надана.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
06 червня 2023 року приватний виконавець Совокозов О. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року і направити справу для розгляду по суті до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду зі скаргою на дії виконавців, на заявника не поширюється обов?язок сплати судового збору за звернення до суду зі скаргою, тому судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, прийняту за результатами її розгляду, не сплачується.
Доводи інших учасників справи
31 липня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року - без змін.
Відзив мотивований тим, що приватний виконавець Совокозов О. М. неправильно тлумачить норми Закону України "Про судовий збір", оскільки він не є стороною виконавчого провадження, він є суб?єктом незалежної професійної діяльності, уповноважений державою на здійснення діяльності
з примусового виконання рішень, визначених законом, та у спосіб і порядок, встановлений законом. На стадії звернення до суду першої інстанції боржник
і стягувач не повинні сплачувати судовий збір за подання скарги. Разом з тим Закон України "Про судовий збір" не звільняє приватного виконавця від сплати судового збору.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
15 серпня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи, наведені
у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд
У справі, яка переглядається, апеляційний суд встановив, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня
2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець Сивокозов О. М. оскаржив її в апеляційному порядку.
Одночасно в апеляційній скарзі заявник наводив аргументи про те, що він
є суб?єктом, який звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду скарги на дії або рішення приватного виконавця.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору
у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За правилами частин першої, другої статті 185 ЦПК України у взаємозв?язку із частиною другою статті 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Сивокозова О. М. на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснено, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернена особі, яка її подала.
Ухвала мотивована тим, що заявник не додав до апеляційної скарги докази сплати судового збору. Суд вказав, що аргументи заявника про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги у справі за скаргою на дії державного виконавця не сплачується, є безпідставними, оскільки приватний виконавець не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законом прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору.