ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 759/16625/22
провадження № 61-12429св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Головний військово-медичний клінічний центр (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просив визнати неправомірним та скасувати наказ № 169-аг від 28 червня 2022 року про результати службового розбору з оголошенням догани та вирішити питання судових витрат.
В обґрунтування позову посилався на те, щозгідно з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 596-ос від 27 грудня 2019 року він був прийнятий на роботу на посаду лікаря-дерматовенеролога з 02 січня 2020 року з тривалістю робочого дня у 7 год 42 хв. з 13 тарифним розрядом. На підставі наказу № 239-ос від 05 липня 2022 року він був звільнений із займаної посади з 08 липня 2022 року на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. 05 липня 2022 року позивача повідомили про наказ № 176-аг від 05 липня 2022 року про результати службового розслідування щодо порушення регламентного робочого часу, визначеного внутрішнім трудовим розпорядком часу накладення стягнення у вигляді звільнення з посади. Попередньо, 20 червня 2022 року, в усному порядку йому висловили підозру у вживанні спиртних напоїв під час виконання службових обов`язків. Позивач зазначав, що трудова дисципліна ним не порушувалась і він ніколи не вживав спиртних напоїв на роботі.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт порушення трудової дисципліни позивачем знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, а тому наказ про застосування дисциплінарного стягнення є законним та не підлягає скасуванню, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
Визнано неправомірним та скасовано наказ № 169-аг від 28 червня 2022 року про результати службового розбору з оголошенням догани.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що матеріали службової перевірки (розбору) не містять належних, допустимих доказів щодо перебування ОСОБА_1 на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим роботодавцем при проведенні службового розбору по факту імовірного можливого вживання спиртних напоїв 20 червня 2022 року було порушено норми статей 147, 149 КЗпП України. При цьому суд зазначив, що матеріали перевірки не містять акту про встановлення факту перебування в стані сп`яніння, акту щодо відмови в проходження освідування на стан сп`яніння, а також відомостей щодо залишення ОСОБА_1 робочого місця до закінчення робочого часу, що у сукупності свідчить про безпідставність накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
17 серпня 2023 року Головний військово-медичного клінічний центр (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року.
В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом попередньої інстанції судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, касаційна скарга містить доводи щодо неналежного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, оскільки судову повістку про призначення справи до розгляду на 12 липня 2023 року Головний військово-медичного клінічний центр (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України не отримував.
Доводи інших учасників справи
30 жовтня 2023 року від ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
27 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Головний військово-медичного клінічний центр (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України, як на підставу своєї касаційної скарги, посилається, зокрема на те, що на розгляд апеляційним судом справи відбувся за його відсутності, при цьому про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 12 липня 2023 року, він належним чином повідомлений не був.
Згідно частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до статті 372 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.