ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 428/323/18
провадження № 51-1482 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
в режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_6,
особи, стосовно якої кримінальне
провадження закрито, ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 липня 2022 року стосовно
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Кіровське Волноваського району
Донецької області, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Новоайдарський районний суду Луганської області вироком від 18 січня 2021 року засудив ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування (крім виборних) на строк 3 роки, з конфіскацією всього належного йому на права власності майна.
20 липня 2022 року Донецький апеляційний суд скасував вирок суду першої інстанції та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (ділі - КПК) закрив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК через невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді й вичерпання можливості їх отримати.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він, працюючи на посаді першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області та виконуючи обов`язки начальника вищевказаного Головного управління, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах ОСОБА_8, 21 червня 2017 року о 21:08, перебуваючи у приміщенні автозаправної станції "Паралель", що на вул. Богдана Ліщини, 37-Ж в м. Сєвєродонецьку Луганської області, з відома особи № 2, через особу № 1, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду - грошові кошти у розмірі 500 000 грн за видачу наказів про дозвіл на розробку 114 проектів землеустрою (загальна площа земельних ділянок - 228 га), необхідних для подальшого виділення земельних ділянок сільськогосподарського призначення у приватну власність.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 368 КК - як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції:
- безпідставно визнав постанову від 07 липня 2017 року заступника Генерального прокурора - головного військового прокурора про визначення підслідності незаконною та здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні - з порушенням правил підслідності, оскільки обвинувачений був працівником правоохоронного органу;
- дійшов помилкового висновку про недопустимість доказів у кримінальному провадженні через їх зібрання неуповноваженою на те особою та відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови про створення групи слідчих (прокурорів), не врахувавши того, що слідчий ОСОБА_9 діяв на підставі доручення керівника органу досудового розслідування;
- неправомірно визнав протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) недопустимими доказами у справі через їх складення без дотримання вимог КПК;
- дійшов неправильного висновку про те, що ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не є потерпілим.
У доповненнях до касаційної скарги заступник керівника прокуратури обласного рівня - перший заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, доводи яких фактично аналогічні доводам поданої касаційної скарги, не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду через порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і призначити новий апеляційний розгляд. В додаток прокурор посилається на те, що суд апеляційної інстанції, закриваючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7, не дослідив безпосередньо усіх доказів та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК. Також зазначає про те, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК, фактично констатував відсутність об`єктивної сторони складу злочину через статус потерпілого та оцінку шкоди.
На касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_10, ОСОБА_6 подали письмові заперечення, в яких, із наведенням відповідних аргументів, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав доводи касаційної скарги з доповненнями до неї, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване судове рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення касаційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Сторона обвинувачення у поданій касаційній скарзі з доповненнями до неї посилається, зокрема, на істотне порушення приписів кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 судом апеляційної інстанції.
Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 КПК, ухвала суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має містити встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. У разі скасування або зміни судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку чи ухвали (ч. 2 ст. 418, ст. 419 КПК).
При цьому, у випадку встановлення судом апеляційної інстанції обставин, передбачених статтею 284 КПК, рішення про скасування обвинувального вироку та закриття кримінального провадження, передбачене ст. 417 цього Кодексу, має бути належним чином вмотивоване, а такі висновки суду мають бути підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими в суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів касаційного суду вважає, що суд апеляційної інстанції вказаних вимог закону при перегляді вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 за апеляційними скаргами захисників та обвинуваченого не дотримався з огляду на таке.
Новоайдарський районний суд Луганської області вироком від 18 січня 2021 року засудив ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, та призначив відповідне покарання.
Не погоджуючись із вироком, сторона захисту звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене під час досудового слідства та судового розгляду, що призвело до безпідставного засудження ОСОБА_7, просила скасувати оскаржуване судове рішення та закрити кримінальне провадження. Крім того, у поданих касаційних скаргах сторона захисту просила суд апеляційної інстанції дослідити докази у кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 404 КПК.
Донецький апеляційний суд ухвалою від 20 липня 2022 року задовольнив апеляційні скарги захисників та обвинуваченого, скасував вирок суду першої інстанції та закрив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК через невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді й вичерпання можливості їх отримати.