ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2023 року
м. Київ
справа №400/3633/23
адміністративне провадження № К/990/29931/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року (суддя-доповідача - Коваль М.П., судді: Турецька І.О., Зуєва Л.Є.)
у справі №400/3633/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області
про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У квітні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у зарахуванні пільгової вислуги років майору поліції ОСОБА_1 до її календарної вислуги років та до стажу служби в поліції;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити перерахунок та зарахувати майору поліції ОСОБА_1 відповідно до статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за періоди: з 29 серпня 2002 року по 01 листопада 2002 року, з 01 листопада 2002 року по 01 липня 2003 року, з 01 липня 2003 року по 01 грудня 2004 року, з 01 грудня 2004 року по 01 травня 2005 року, з 01 травня 2005 року по 01 жовтня 2007 року, з 01 жовтня 2007 року по 01 січня 2011 року, з 01 січня 2011 року по 01 липня 2011 року, з 01 липня 2011 року по 06 листопада 2015 року, - у загальній кількості 06 років 07 місяців 03 дні в пільговому обчисленні.
2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду 21 червня 2023 року позов задоволено.
Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у зарахуванні пільгової вислуги років майору поліції ОСОБА_1 до її календарної вислуги років та до стажу служби в поліції.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити перерахунок та зарахувати майору поліції ОСОБА_1 відповідно до статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за періоди: з 29 серпня 2002 року по 01 листопада 2002 року, з 01 листопада 2002 року по 01 липня 2003 року, з 01 липня 2003 року по 01 грудня 2004 року, з 01 грудня 2004 року по 01 травня 2005 року, з 01 травня 2005 по 01 жовтня 2007 року, з 01 жовтня 2007 року по 01 січня 2011 року, з 01 січня 2011 року по 01 липня 2011 року, з 01 липня 2011 року по 06 листопада 2015 року, - у загальній кількості 06 років 07 місяців 03 дні в пільговому обчисленні.
3. Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду доказів сплати судового збору у розмірі 1288,32 грн.
5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу повернуто, у зв`язку з не усуненням її недоліків.
6. Не погодившись із вказаною ухвалою відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7. Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору до суду не надано. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 20 липня 2023 року, тому строк на усунення недоліків сплинув 31 липня 2023 року.
9. Зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 20 липня 2023 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 КАС України, а саме не додано документ про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
11. Однак, як стверджує скаржник, з вказаною ухвалою ознайомився лише 27 липня 2023 року, після самостійного виявлення її надходження до кабінету Електронного суду в розділ "мої справи", що підтверджується датою реєстрації вхідного документу №1581-2023 від 27 липня 2023 року.
12. Разом з цим, вказує, що лише 30 липня 2023 року до кабінету Електронного суду Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в розділ "повідомлення" надійшло повідомлення такого змісту: "По справі №400/3633/23 надійшов документ Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху ст.169, 296 та 298 (одноособово)", що підтверджується скріншотом розділу "повідомлення" кабінету Електронного суду Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що в свою чергу, на думку скаржника, підтверджує пропуск встановленого строку для усунення недоліків за обставин, що не залежали від нього.
13. Таким чином, скаржник вважає, що оскільки ухвалу про усунення недоліків від 20 липня 2023 року отримав 27 липня 2023 року, то строк на усунення недоліків спливав 06 серпня 2023 року, тобто у вихідний день - "неділя", тому відповідно до частини шостої статті 120 КАС України, якщо закінчення строку перепадає на видний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 07 серпня 2023 року.
14. 02 серпня 2023 року суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу скаржнику, тобто через 7 днів після самостійного виявлення вказаної ухвали (без надходження відповідного повідомлення в кабінеті Електронного суду в розділі "повідомлення"), що свідчить про позбавлення відповідача можливості усунути зазначені недоліки в установлений судом десятиденний термін.
15. Крім того, скаржник звертає увагу, що 07 серпня 2023 року, в зв`язку з некоректною роботою розділу "Повідомлення" в кабінеті Електронного суду Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи через форму зворотнього зв`язку подано звернення для отримання роз`яснення по даному факту, що зареєстровано за №2522067, однак станом на момент подання касаційної скарги відповідь не отримана.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
19. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеної в частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
20. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права необхідно вказати таке.
21. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема, і документу про сплату судового збору.
22. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
23. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з приписами якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
24. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 298 КАС України).
25. Отже, ненадання скаржником документа про сплату судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а у разі неусунення такого недоліку, повернення такої скарги особі, яка її подала. Однак, застосування такого наслідку можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду в порядку, встановленому процесуальним законодавством, і у строк, встановлений судом, не виконала вимоги, вказані в ухвалі. Ці обставини підлягають встановленню судами під час застосування частини п`ятої статті 298 КАС України.
26. У постановах Верховного Суду від 24 лютого 2020 року в справі №182/1768/17(6-а/0182/50/2018), від 14 серпня 2020 року в справі №420/4676/19 та від 28 грудня 2020 року у справі №320/7209/19, від 21 лютого 2022 року в справі №744/658/20 зроблено висновок про те, що залишення скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання. Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.
27. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
28. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання наведених вище вимог КАС України суд апеляційної інстанції ухвалою від 20 липня 2023 року залишив апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області без руху, вказавши про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
29. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Головне управління Національної поліції в Миколаївській області отримало 20 липня 2023 року, проте зазначені в ухвалі недоліки усунені не були. При цьому, як зазначив суд апеляційної інстанції, строк на усунення недоліків сплинув 31 липня 2023 року.
30. Натомість, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області в касаційній скарзі наполягає, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримало лише 27 липня 2023 року, після самостійного виявлення її надходження до кабінету Електронного суду в розділ "мої справи", що підтверджується датою реєстрації вхідного документу №1581-2023 від 27 липня 2023 року. Вважає, що строк на усунення недоліків спливав 06 серпня 2023 року, тобто у вихідний день - неділю, тому, відповідно до частини шостої статті 120 КАС України, останнім днем строку для усунення недоліків є перший після нього робочий день - 07 серпня 2023 року.
31. Крім того, скаржник вказує, що лише 30 липня 2023 року до кабінету Електронного суду Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в розділ "повідомлення" надійшло повідомлення такого змісту: "По справі №400/3633/23 надійшов документ Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху ст.169, 296 та 298 (одноособово)", що підтверджується скріншотом розділу "повідомлення" кабінету Електронного суду Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що в свою чергу, на думку скаржника, підтверджує пропуск встановленого строку для усунення недоліків за обставин, що не залежали від нього.
32. Отже, зі змісту доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вбачається, що ключовим питанням під час касаційного перегляду цієї справи є правильність встановлення судом апеляційної інстанції дати, з якої розпочав перебіг десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги згідно з вимогами ухвали від 20 липня 2023 року і, як наслідок, наявність підстав для повернення апеляційної скарги ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 серпня 2023 року з огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги.
33. Частиною п`ятою статті 251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
34. За правилами частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.