ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 495/3889/14-ц
провадження № 61-9358св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я., Сєвєрової Є. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обґрунтуваний тим, що 12 березня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № ОД16/03/2008/840-К/22, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 30 000,00 дол. США. У забезпечення зобов`язань за цим договором між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 укладені договори поруки, а також 12 березня 2008 року між сторонами укладено іпотечний договір.
Внаслідок порушення позичальником строку та порядку погашення кредиту станом на 14 травня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 36 559,90 дол. США, що еквівалентно 425 800, 57 грн, із яких: 23 092,30 дол. США, що еквівалентно 268 948,07 грн - тіло кредиту; 8 041,79 дол. США, що еквівалентно 93 659,96 грн, - проценти; 1 716,16 дол. США, що еквівалентно 20 511, 62 грн - пеня; 664,65 дол. США, що еквівалентно 7 740,95 грн - комісія; 3 000,00 дол. США, що еквівалентно 34 939,97 грн - штраф за порушення виконання умов договору.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути вказану суму боргу із солідарних боржників.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року позов ПАТ КБ "Надра" задоволено. Стягнено солідарно на користь ПАТ КБ "Надра" з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 36 559,90 дол. США, що еквівалентно 425 800,57 грн, із яких: 23 092,30 дол. США, що еквівалентно 268 948,07 грн - тіло кредиту; 8 041,79 дол. США, що еквівалентно 93 659,96 грн - проценти; 1 716,16 дол. США, що еквівалентно 20 511,62 грн - пеня; 664,65 дол. США, що еквівалентно 7 740,95 грн - комісія; 3 000,00 дол. США, що еквівалентно 34 939,97 грн - штраф за порушення виконання умов договору. Вирішено питання про судові витрати.
Рішення суду мотивоване тим, що внаслідок порушення позичальником строку та порядку погашення кредиту станом на 14 травня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 36 559,90 дол. США, що еквівалентно 425 800,57 грн, яка підлягає стягненню із солідарних боржників.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Суд апеляційної інстанції розглядав справу неодноразово.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість у розмірі 36 559,90 дол. США, що еквівалентно 425 800,57 грн, із яких: 23 092,30 дол. США, що еквівалентно 268 948, 07 грн - тіло кредиту; 8 041,79 дол. США, що еквівалентно 93 659,96 грн, - проценти; 1 716,16 дол. США, що еквівалентно 20 511,62 грн, - пеня; 664,65 дол. США, що еквівалентно 7 740,95 грн - комісія; 3 000,00 дол. США, що еквівалентно 34 939,97 грн, - штраф за порушення виконання умов договору. Вирішено питання про судові витрати. У позові ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.
Позов АТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 12 березня 2008 року № ОД16/03/2008/840-К/22, яка станом на 14 травня 2014 року становить 31 134,09 дол. США, що еквівалентно 362 608,03 грн, з яких: за кредитом 23 092,30 дол. США, що еквівалентно 268 948,07 грн; за процентами - 8 041,79 дол. США, еквівалентно 93 659,96 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позичальник ОСОБА_1 не надала суду доказів належного виконання нею умов укладеного кредитного договору, внесення коштів на погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та інших, обумовлених договором платежів в порядку та строки, встановлені кредитним договором. Кредитний договір недійсним не визнано, він нею виконувався виконувався протягом певного періоду. Допущення прострочення тіла кредиту та процентів, як і заборгованість станом на 14 травня 2014 року за тілом кредитом в сумі - 23 092,30 дол. США, за процентами в сумі 8 041,79 дол. США не спростовані.
Позовні вимоги про стягнення заборгованості станом на 14 травня 2014 року за тілом кредиту та процентами за користування кредитом доведені, тому підлягають задоволенню.
Справа перебуває у провадженні суду з травня 2014 року, у провадженні суду апеляційної інстанції після касаційного перегляду з березня 2019 року, призначалась в судові засідання неодноразово, а саме на 11 липня 2019 року, 24 жовтня 2019 року, 12 березня 2020 року, 01 жовтня 2020 року, 19 листопада 2020 року, 11 лютого 2021 року, 22 квітня 2021 року, 30 вересня 2021 року, 25 листопада 2021 року, 24 лютого 2022 року, 30 червня 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті "Судова влада". Учасники справи мали час для надання суду обгрунтування власних позицій. Суд апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконував, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд. Достовірних даних щодо правонаступництва прав та обов`язків сторін кредитного договору протягом більше трьох років перебування справи в суді апеляційної інстанції не надано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення позову щодо неї та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц, провадження
№ 14-254цс19, від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц, провадження № 14-360цс19, від 03 липня 2019 року у справі № 1519/2-3165/11, провадження № 14-219цс19, від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц, провадження № 14-108цс19, від 22 серпня 2018 року у справі № 2-1169/11, провадження № 14-265цс18, від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, суд не дослідив докази у справі, а саме розрахунок заборгованості та розглянув справу за її відсутності, належним чином не повідомив її про розгляд справи 05 серпня 2022 року.
Суд апеляційної інстанції не дослідив розрахунок боргу, досудову вимогу та умови кредитного договору щодо порядку реалізації банком права на дострокове повернення кредиту.
Після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти припиняється.
Суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив докази у справі, не перевірив обґрунтованість всіх наданих позивачем доказів у справі щодо належності розрахунку заборгованості за кредитним договором.
Суд апеляційної інстанції ухвалив рішення без її участі, вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому рішення ухвалене лише на підставі наданих позивачем доказів у справі.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року.Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року у розмірі 5 127,16 грн до ухвалення судового рішення у цій справі. Відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження відкрито з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктом 5 частини першої, пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
12 березня 2008 року між ВАТ КБ "Надра", яке перейменоване у ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_1 укладений договір
№ ОД16/03/2008/840-К/22, згідно з яким банк надав позичальнику на споживчі цілі у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 30 000 доларів США строком до 11 вересня 2017 року зі сплатою 14, 49 % річних, сплатою за управління кредитом щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,1 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом та сплатою комісії у розмірі 1,5 % від суми кредиту одноразово на дату видачі/перерахування кредитних коштів.
У забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 за договором кредиту від 12 березня 2008 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 укладені окремі договори поруки № ОД16/03/2008/840-П/22, № ОД16/03/2008/840-П1/22 та № ОД16/03/2008/840-2П/22, згідно з якими поручителі поручилися перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.
12 березня 2008 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, згідно з умовами якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно: чотирикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, 9-коридор, 10-лоджія, 11-балкон, житловою площею 47, 2 кв. м., загальною площею 83, 4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Судовими рішеннями, які набрали законної сили, а саме: рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року відповідно зобов`язання за договорами поруки, укладеними між ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Надра", визнані припиненими.
Досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором направлено ПАТ "КБ "Надра" позичальнику ОСОБА_1 поштою 19 травня 2014 року, що підтверджено реєстром поштових відправлень рекомендованої кореспонденції ПАТ "КБ "Надра".
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Щодо повідомлення про розгляд справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Згідно з частиною п`ятою статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (частини третя - шоста, восьма статті 128 ЦПК України).
Верховний Суд зазначає, що повідомлення сторін про час та місце розгляду справи проводиться судом відповідно до статті 128 ЦПК України. Якщо в матеріалах справи немає доказів про повідомлення учасника справи про час та місце розгляду справи, то він не може вважатися повідомленим належним чином.
Згідно з частиною другою статті 130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (абзац другий статті 366 ЦПК України).
Справа перебувала у провадженні суду з травня 2014 року, у провадженні суду апеляційної інстанції після касаційного перегляду - з березня 2019 року, призначалась у судові засідання неодноразово, а саме на 11 липня 2019 року, 24 жовтня 2019 року, 12 березня 2020 року, 1 жовтня 2020 року, 19 листопада 2020 року, 11 лютого 2021 року, 22 квітня 2021 року, 30 вересня 2021 року, 25 листопада 2021 року, 24 лютого 2022 року, 30 червня 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті "Судова влада". Учасники справи мали процесуальну можливість для надання суду обґрунтування власних позицій.
Суд апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконував, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України").
Верховний Суд зазначає, що у листопаді 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на рішення суду апеляційної інстанції від 23 жовтня 2017 року.
Постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволено. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року скасовано у частині вирішення позову ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Згідно з матеріалами справи, зокрема, 01 жовтня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи на листопад 2020 року (т. 4, а. с. 169-170).
03 листопада 2020 року до Одеського апеляційного суду подано заяву представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про проведення засідання в режимі відеоконференції (т. 4, а. с. 177-179).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у цій справі в режимі відеоконференції. Визначено проведення відеоконференції 19 листопада 2020 року о 15:30 год через Вижницький районний суд Чернівецької області (вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область) (т. 4, а. с. 186).
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не отримувала повідомлення на 19 листопада 2020 року о 15:30 год, у зв`язку з чим повідомлення повернулося "адресат відсутній за вказаною адресою" (т. 4, а. с. 190-191).
22 січня 2021 року до Одеського апеляційного суду подано заяву представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про проведення засідання в режимі відеоконференції (т. 4, а. с. 202-204).