ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 484/4771/21
провадження № 61-10765св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Миколаївський обласний центр зайнятості,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2022 рокуу складі колегії суддів: Коломієць В. В., Лівінського І. В., Шаманської Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського обласного центру зайнятості (далі - Миколаївський ОЦЗ) про зобов`язання вчинити дії.
Позов обґрунтований тим, що з 08 лютого 2010 року він займав посаду директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості (далі - Первомайський МРЦЗ).
Наказом Державної служби зайнятості від 26 жовтня 2016 року прийнято рішення про реорганізацію базових центрів зайнятості Миколаївської області, зокрема Первомайського МРЦЗ, шляхом приєднання до Миколаївського ОЦЗ.
Наказом Миколаївського ОЦЗ від 08 листопада 2016 року призначено голову комісії з припинення юридичної особи Первомайського МРЦЗ, яку наказом від 11 вересня 2017 року замінено на ОСОБА_3 .
Штатним розписом Первомайського МРЦЗ, введеним в дію з 31 березня 2017 року, передбачені керівні посади, зокрема посада директора та двох заступників, а також чисельна кількість працівників центру 25,5 одиниць.
Наказом Миколаївського ОЦЗ від 09 листопада 2017 року створені відокремлені структурні підрозділи Миколаївського ОЦЗ, зокрема й Первомайська міськрайонна філія Миколаївського ОЦЗ (далі - Первомайська філія), та затверджено її Положення, відповідно до якого Первомайська філія є відокремленим структурним підрозділом регіонального центру зайнятості - Миколаївського ОЦЗ, йому підпорядкована й підзвітна, не має статусу юридичної особи, структура та штатний розпис філії затверджується директором Миколаївського ОЦЗ.
За штатним розписом Первомайської філії, затвердженим директором Миколаївського ОЦЗ 14 листопада 2017 року, чисельність штатних посад філії складала 23,5 одиниць, включаючи керівні посади директора та заступника директора.
Наказом Миколаївського ОЦЗ від 15 листопада 2017 року структура та штатний розпис Первомайської філії введені в дію з 15 листопада того ж року, з чим були ознайомлені 20 листопада 2017 року працівники Первомайського МРЦЗ, зокрема й він.
15 листопада 2017 року на посаду директора Первомайської філії переведено заступника директора Первомайського МРЦЗ ОСОБА_2.
20 листопада 2017 року він попереджений про скорочення посади директора Первомайського МРЦЗ, яку він займав, та запропоновані тимчасово вакантна посада в Первомайській філії та посади в інших структурних підрозділах регіонального органу.
Наказом від 21 грудня 2017 року 24 працівники Первомайського МРЦЗ переведені на відповідні посади до Первомайської філії. Питання про його переведення не вирішувалось.
28 грудня 2017 року директор Миколаївського ОЦЗ звернувся до профспілкового органу з поданням про звільнення позивача за пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у зв`язку зі скороченням штату. Згода на звільнення надана 10 січня 2018 року.
З 19 січня 2018 року він перебував у відпустці по догляду за дитиною до 02 січня 2020 року, у зв`язку з чим його не було звільнення з роботи.
16 лютого 2018 року він подав заяву про переведення його на посаду директора Первомайської філії, на яку отримав відмову від 27 лютого 2018 року з посиланням на те, що зазначена посада не є вакантною.
Відповідно до наказу Миколаївського ОЦЗ від 04 листопада 2021 року № 289-к "Про скасування наказу Миколаївського ОЦЗ від 18 лютого 2019 року № 61-к та визначення робочого місця ОСОБА_1 на посаді директора Первомайського МРЦЗ" трудові відносини між Миколаївським ОЦЗ та позивачем були повернуті у первісний стан, враховуючи постанови Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, від 17 березня 2021 року та рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2020 року у справі № 484/770/18.
05 листопада 2021 року позивач приступив до виконання посадових обов`язків директора Первомайського МРЦЗ (реорганізованого).
З метою переведення в зв`язку із скороченням в порядку статті 49-2 КЗпП України листом від 05 листопада 2021 року Миколаївський ОЦЗ запропонував йому посаду директора Первомайської філії. На вказану пропозицію роботи він 05 листопада 2021 року надав письмову згоду.
Проте з 05 листопада 2021 року посада директора Первомайської філії є вакантною, рішення щодо його переведення не прийнято.
Його неодноразові запити щодо переведення згідно з наданої відповідачем пропозиції роботи залишені без відповіді.
Оскільки з 05 листопада 2021 року досягнуто згоди щодо укладення трудового договору між ним та Миколаївським ОЦЗ щодо його роботи на посаді директора Первомайської філії, ухилення відповідача від належного оформлення трудових відносин щодо запропонованої ним же роботи на вищевказаній посаді порушує його (позивача) право на працю. Бездіяльності Миколаївського ОЦЗ містить явні ознаки порушення трудового законодавства при відмові у прийнятті на роботу, передбаченого статтею 22 КЗпП України.
Просить суд зобов`язати Миколаївський ОЦЗ прийняти рішення щодо належного оформлення трудового договору згідно з досягнутою двосторонньою угодою між ним та Миколаївським ОЦЗ від 05 листопада 2021 року щодо роботи на посаді директора Первомайської філії, шляхом видання відповідного розпорядчого документу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано Миколаївський ОЦЗ прийняти рішення щодо належного оформлення трудового договору згідно з досягнутою двосторонньою угодою між ОСОБА_1 та Миколаївським ОЦЗ від 05 листопада 2021 року щодо роботи ОСОБА_1 на посаді директора Первомайської філії шляхом видання Миколаївським ОЦЗ відповідного розпорядчого документа.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що роботодавець протягом тривалого часу не вирішує питання про переведення позивача з Первомайського МРЦЗ, що вказує про невиконання відповідачем обов`язків щодо працевлаштування вивільненого працівника та порушення строків звільнення працівника за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Крім того, аналізуючи зміст наказу № 293-к "Про зміни до штатного розпису Первомайської філії" та заяв свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, суд першої інстанції вважав, що роботодавець не мав наміру перевести позивача на посаду директора Первомайської філії. Також суд вважав, що комісія з розгляду кандидатів, які претендують на зайняття вакантної посади директора Первомайської філії (далі - Комісія), не врахувала досвід роботи позивача, кваліфікацію, позитивні результати його роботи. Врахувавши ці обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач довів факт дискримінаційних умов відносно нього з боку роботодавця і відповідач цього не спростував, а тому існують підстави для зобов`язання Миколаївський ОЦЗ прийняти рішення щодо належного оформлення трудового договору згідно з досягнутою двосторонньою угодою між ОСОБА_1 та Миколаївським ОЦЗ від 05 листопада 2021 року щодо його роботи на посаді директора Первомайської філії шляхом видання Миколаївським ОЦЗ відповідного розпорядчого документа.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу Миколаївського ОЦЗ задоволено. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У позові ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції помилково вважав, що заявою позивача від 05 листопада 2021 року про прийняття ним пропозиції відповідача щодо посади директора Первомайської філії, викладеній у листі відповідача від тієї ж дати, сторони досягли двосторонньої угоди щодо роботи позивача на вищевказаній посаді, наслідком чого є обов`язкове укладення сторонами відповідного трудового договору, оскільки суд безпідставно не врахував наявність інших претендентів на зайняття вказаної посади, яким ця посада була запропонована відповідно до статті 49-2 КЗпП України. Суд першої інстанції не взяв до уваги рішення створеної роботодавцем Комісії, на якій розглядалось питання щодо визначення кандидатури серед трьох претендентів на вищевказану посаду.
Фактично позивач заявив вимоги про допущення його до роботи на посаді у новоствореній Первомайській філії поза волею роботодавця, працюючи у Первомайському МРЦЗ, який має статус окремої юридичної особи.
Переведення працівника на нову посаду без погодження сторін призведе доґвтручання у внутрішню діяльність роботодавця, оскільки укладення трудового договору (контракту) із позивачем потребує не тільки ініціативи, згоди та бажання самого працівника, але й згоди роботодавця із урахуванням його потреб та волі.
Рішення роботодавця про визначення структури підприємства чи установи, зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників є виключною компетенцією власника підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою права на управління діяльністю підприємства чи установи.
Отже рішення про відмову у прийнятті ОСОБА_1 на посаду директора Первомайської філії прийнято відповідачем в межах компетенції та відповідно до положень трудового законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до Верховного Суду
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити рішення суду першої інстанції в силі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована таким.
Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції фактично стосується переоцінки доказів та обставин у справі, що були встановлені судом першої інстанції. Суд не розмежував поняття "скорочення" та "оптимізація", та які стосуються різних установ зі структури державної служби зайнятості.
Формальне посилання суду апеляційної інстанції на пункт 4 частини першої статті 376 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) без належного обґрунтування, без встановлення відповідних обставин, без конкретизації критеріїв неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, викликають у заявника сумніви щодо відповідності оскаржуваного судового рішення статті 263 ЦПК України.
Суд апеляційної інстанції помилково послався на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі
№ 159/2298/16-ц, від 16 квітня 2021 року у справі № 266/3521/19, оскільки у вказаних справах не мали місце обставини надання роботодавцем пропозиції роботи під час припинення однієї юридичної особи, проведення конкурсу в межах оптимізації іншої установи.
Підставою касаційного оскарження відповідно до статті 389 ЦПК України заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статей 2-1, 22 КЗпП України.
Аргументи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, поданому до суду у грудні 2022 року, Миколаївський ОЦЗ заперечує проти доводів ОСОБА_1, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Відзив обґрунтовано тим, що у Первомайському МРЦЗ повністю скорочено штат працівників, а не окремі його посади, у зв`язку з процедурою припинення його діяльності (реорганізація).
Відповідно до статті 49-2 КЗпП України Миколаївський ОЦЗ 20 листопада 2017 року персонально попередив усіх працівників про наступне звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, у тому числі ОСОБА_1, та запропонував посади в Первомайській філії, на що позивач свою згоду не надав.
Відповідно до наказу Миколаївського ОЦЗ від 04 листопада 2021 року № 289-к "Про скасування наказу Миколаївського ОЦЗ від 18 лютого 2019 року № 61-к та визначення робочого місця ОСОБА_1 на посаді директора Первомайського МРЦЗ" трудові відносини між Миколаївським ОЦЗ та позивачем були повернуті у первісний стан, а саме ОСОБА_1 обіймає посаду директора Первомайського МРЦЗ, який перебуває у стані припинення та є єдиним його працівником.
Створення Первомайської філії як відокремленого структурного підрозділу є компетенцією Миколаївського ОПЗ та не пов`язане з процедурою реорганізації базових центрів зайнятості, у тому числі Первомайського МРЦЗ. У Миколаївського ОПЗ відсутній обов`язок перевести ОСОБА_1 з Первомайського МРЦЗ у Первомайську філію на аналогічну посаду.
Позивач не зазначив жодних фактів дискримінації з боку роботодавця, які б указували на необхідність захисту його трудових прав, однак суд першої інстанції самостійно визначив форми трудової дискримінації.
Відповідач не узгоджував з позивачем, що саме останній має обійняти посаду директора Первомайської філії, а лише запропонував ОСОБА_1 (аналогічно як і іншим працівникам реорганізованого Первомайського МРЦЗ) перелік вакантних посад у Первомайській філії, у тому числі і посаду директора.
На вказану посаду претендували 3 особи, з яких Комісія рекомендувала Державному центру зайнятості призначити директором Первомайської філії ОСОБА_4.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року, відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи.
У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Згідно зі статтею 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження відкрито з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Обставини справи, встановлені судами
З 08 лютого 2010 року ОСОБА_1 займав посаду директора Первомайського МРЦЗ.
Первомайський МРЦЗ є установою, підпорядкованою та підзвітною Миколаївському ОЦЗ, має статус юридичної особи та діє на підставі Положення про Первомайський МРЦЗ.
Наказом Державної служби зайнятості від 26 жовтня 2016 року прийнято рішення про реорганізацію базових центрів зайнятості Миколаївської області, у тому числі Первомайського МРЦЗ, шляхом приєднання до Миколаївського ОЦЗ.
Штатним розписом Первомайського МРЦЗ, введеним в дію з 31 березня 2017 року, передбачені керівні посади, в тому числі посада директора та двох заступників, та чисельна кількість працівників центру - 25,5 одиниць.
Наказом Миколаївського ОЦЗ від 09 листопада 2017 року створені відокремлені структурні підрозділи Миколаївського ОЦЗ, у тому числі й Первомайська філія, та затверджено її Положення, згідно з яким Первомайська філія є відокремленим структурним підрозділом регіонального центру зайнятості - Миколаївського ОЦЗ, йому підпорядкована й підзвітна, не має статусу юридичної особи. Структура та штатний розпис філії затверджується директором Миколаївського ОЦЗ.
За штатним розписом Первомайської філії, затвердженим директором Миколаївського ОЦЗ 14 листопада 2017 року, чисельність штатних посад філії складала 23,5 одиниць, включаючи керівні посади директора та заступника директора.
Наказом Миколаївського ОЦЗ від 15 листопада 2017 року структура та штатний розпис Первомайської філії введені в дію з 15 листопада того ж року, з чим 20 листопада 2017 року були ознайомлені працівники Первомайського МРЦЗ, у тому числі й ОСОБА_1
15 листопада 2017 року на посаду директора Первомайської філії переведено заступника директора Первомайського МРЦЗ ОСОБА_2.
20 листопада 2017 року ОСОБА_1 попереджено про скорочення посади директора Первомайського МРЦЗ, яку він займав, та запропоновані тимчасово вакантна посада в Первомайській філії та посади в інших структурних підрозділах регіонального органу.
Наказом від 21 грудня 2017 року 24 працівники Первомайського МРЦЗ переведені на відповідні посади до Первомайської філії. Питання про переведення ОСОБА_1 не вирішувалося.
Наказом Миколаївського ОЦЗ від 19 січня 2018 року ОСОБА_1 надано соціальну відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до 02 січня 2020 року включно.
16 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про переведення його на посаду директора Первомайської філії, на яку отримав відмову від 27 лютого 2018 року, з посиланням на те, що вказана посада не є вакантною.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року у справі № 484/770/18 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського ОЦЗ про зобов`язання продовжити дію безстрокового трудового договору визнано незаконною відмову Миколаївського ОЦЗ від 27 лютого 2018 року у переведенні ОСОБА_1 з посади директора Первомайського МРЦЗ на посаду директора Первомайської філії. У позові про зобов`язання продовжити дію безстрокового трудового договору відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року у справі № 484/770/18 змінено, зобов`язано Миколаївський ОЦЗ перевести ОСОБА_1 з посади директора Первомайського МРЦЗ на посаду директора Первомайської філії на підставі його заяви.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 484/770/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року в роз`ясненні постанови Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року відмовлено.
З метою виконання зазначеної постанови суду апеляційної інстанції наказом Миколаївського ОЦЗ від 15 лютого 2019 року № 56-к ОСОБА_2. звільнено з 18 лютого 2019 року з посади директора Первомайської філії, а наказом від 18 лютого 2019 року № 61-к ОСОБА_1 переведено з посади директора Первомайського МРЦЗ на посаду директора Первомайської філії з 19 лютого 2019 року.
20 лютого 2019 року наказом Миколаївського ОЦЗ соціальну відпустку ОСОБА_1 перервано на підставі його заяви у зв`язку з виходом на роботу з повним робочим днем.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року у справі № 484/1082/19 за позовом ОСОБА_2. до Миколаївського ОЦЗ про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського ОЦЗ про визнання незаконними дій та рішення щодо переведення ОСОБА_2. на посаду директора Первомайської філії, визнано незаконним і скасовано наказ Миколаївського обласного центру зайнятості від 15 лютого 2019 року № 56-к про звільнення ОСОБА_2. та поновлено її на посаді директора Первомайської філії. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.
Наказом Миколаївського ОЦЗ від 21 жовтня 2019 року № 303-к ОСОБА_1 звільнено з посади директора Первомайської філії з 21 жовтня 2019 року у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше обіймав цю посаду (пункт 6 частини першої статті 40 КЗпП України).
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 січня 2020 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року у справі № 484/1082/19 змінено, поновлено ОСОБА_2. на посаді директора Первомайської філії з 19 лютого 2019 року для виконання Миколаївським ОЦЗ обов`язку, передбаченого частиною другою статті 40 КЗпП України.
Надалі постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у справі № 484/1082/19 скасовано, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року залишено в силі.
Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 484/770/18 рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Постанову мотивовано тим, що вирішуючи питання по суті позову, суди не врахували, що переведення до новоствореної філії не є компетенцією суду, у повній мірі не перевірили, чи не потягне вирішення питання про призначення у порядку переведення працівника на нову посаду без узгодження сторін до втручання у внутрішню діяльність роботодавця, оскільки укладення трудового договору (контракту) із позивачем потребує не тільки ініціативи, згоди та бажання самого працівника, але й згоди роботодавця із урахуванням його потреб та волі.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2020 року у справі № 484/5195/19 у позові ОСОБА_1 до Миколаївського ОЦЗ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2020 року у справі № 484/5195/19 скасоване з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ Миколаївського ОЦЗ від 21 жовтня 2019 року № 303-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Первомайської філії. Поновлено його на цій посаді на період, необхідний роботодавцю для виконання щодо нього вимог, передбачених частиною другою статті 40 КЗпП України. Стягнено з відповідача на його користь 106 496,64 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 5 000,00 грн компенсації за завдану моральну шкоду.
Водночас рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2020 року у справі № 484/770/18, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, у позові ОСОБА_1 (про визнання укладеним з 15 листопада 2017 року трудового договору між ОСОБА_1 та Миколаївським ОЦЗ про роботу на посаді директора Первомайської філії, допущення до роботи) відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 17 березня 2021 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2020 року та постанова Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у справі № 484/770/18 залишені без змін.
Відповідно до наказів про надання відпусток ОСОБА_1 був відсутній на роботі 44 календарних дні у зв`язку із знаходженням у щорічній відпустці з 11 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року та з 01 вересня 2021 року до 24 вересня 2021 року, та 280 календарних днів у зв`язку із знаходженням у відпустках без збереження заробітної плати на період оголошення карантину з 01 грудня 2020 року до 31 жовтня 2021 року. 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 перервав відпустку без збереження заробітної плати та повернувся до виконання своїх посадових обов`язків на посаді директора Первомайської філії.