ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 486/858/21
провадження № 51 - 3038 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі
відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року стосовно
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Павлодар, Казахстан, зареєстрованого
за адресою:
АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області вироком від 29 листопада 2021 року засудив ОСОБА_7 за:
- ч. 1 ст. 289 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки;
- ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
Відповідно до ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК шляхом часткового складання покарання за цим вироком та за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 червня 2021 року визначив ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.
На підставі ст. 75 КК звільнив ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК.
Миколаївський апеляційний суд вироком від 14 лютого 2023 року вирок суду першої інстанції скасував та ухвалив новий, яким ОСОБА_7 засудив за:
- ч. 1 ст. 289 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки;
- ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
Відповідно до ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК шляхом часткового складання покарання за цим вироком та за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 червня 2021 року визначив ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
Так, 08 травня 2021 року приблизно о 03:14 ОСОБА_7, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2, незаконно заволодів належним ОСОБА_8 автомобілем "ВАЗ 2121", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Крім того, 08 травня 2021 року приблизно о 05:15 ОСОБА_7, перебуваючи біля під`їзду № 4 на вул. Молодіжній, 2-а у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, проник до автомобіля "Toyota RAV 4", реєстраційний номер НОМЕР_2, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 7 200 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на зазначену суму.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить вирок змінити, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок суду першої інстанції в частині застосування ст. 75 КК, не врахував усіх пом`якшуючих обставин, зокрема того, що ОСОБА_7 не притягувався раніше до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має на утриманні малолітню дитину, відсутність претензій з боку потерпілих. Крім того, просить урахувати, що ОСОБА_7 після добровільного проходження психосоціальної реабілітації вступив до лав Збройних Сил України та став на захист країни від збройної агресії російської федерації. Наведені обставини, на думку захисника, є підставами для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.