ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 303/4749/14-ц
провадження № 61-6572св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги,- ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Кожух О. А., Джуги С. Д., Бисаги Т. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2014 року Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ "КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_1, відповідно до умов кредитного договору від 22 червня 2005 року, отримав кредит у розмірі 23 610,00 доларів США зі сплатою 11,04 % річних та терміном повернення до 19 червня 2015 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором 22 червня 2005 року між банківською установою та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за яким останній передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 .
Через неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за договором кредиту та наявність непогашеної заборгованості АТ "КБ "ПриватБанк" просило звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного житлового будинку АТ "КБ "Приватбанк" з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ "КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, та виселити ОСОБА_1, який зареєстрований та/або проживає у житловому будинку (предметі іпотеки) АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року у складі судді Морозової Н. Л. позовні вимоги АТ "КБ "ПриватБанк" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 22 червня 2005 року у розмірі 19 443,14 дол. США, що відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 02 липня 2014 року складає 230 078,49 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22 червня 2005 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 .
Звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 84,50 кв. м, житловою площею 33,30 кв. м, що належить на праві власності боржнику-іпотекодавцю ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки АТ КБ "ПриватБанк" від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ "КБ "ПриватБанк" усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.
Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Встановивши, що позичальник не виконав узятих на себе зобов`язань за кредитним договором, має прострочену заборгованість, суд першої інстанції у рахунок погашення цієї заборгованості звернув стягнення на предмет іпотеки та виселив з іпотечного майна боржника ОСОБА_1 .
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 березня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року відмовлено на підставі статті 358 ЦПК України (апеляційна скарга подана після спливу більше шести років з дня ухвалення судового рішення).
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року у справі № 303/4749/14-ц за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Враховуючи, що рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 не вирішувалося, апеляційний суд закрив апеляційне провадження за її апеляційною скаргою відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
06 березня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків щодо закриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою.
Вирішивши питання про звернення стягнення на майно, що належить на праві спільної сумісної власності їй та колишньому чоловіку ОСОБА_1, апеляційний суд, фактично, вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, без залучення до участі у справі, що свідчить про наявність у неї права на апеляційне оскарження відповідного рішення.
Доводи інших учасників справи
Представник АТ "КБ "ПриватБанк" - адвокат Наконечна А. В. подала пояснення, в яких просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 303/4749/14-ц за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Обставини справи
Апеляційний суд установив, що 30 листопада 2015 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги АТ "КБ "ПриватБанк" та стягнув з ОСОБА_1 на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором від 22 червня 2005 року у розмірі 19 443,14 дол. США, що еквівалентно 230 078,49 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22 червня 2005 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 . Окрім того, виселив ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
Не погодившись із цим рішенням, у 2022 році ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.02 березня 2022 року Закарпатський апеляційний суд відмовив ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року на підставі статті 358 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після спливу понад шість років із дня ухвалення цього рішення.
У серпні 2022 року вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, яка не приймала участі у розгляді справи.
Апеляційний суд, установивши, що рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 не вирішувалося, закрив апеляційне провадження за її апеляційною скаргою відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду є посилання заявника на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.