ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 361/2297/16-ц
провадження № 61-7000св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьоїсудової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Петрова Є. В.,
суддів: Грушицького А. І., Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Ситнік О. М.,
учасники справи за первісним позовом:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах ОСОБА_4 ,
учасники справи за зустрічним позовом:
позивач - ОСОБА_5,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко Олександр Анатолійович,
треті особи:Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, державний реєстратор реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Тащева Альона Миколаївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2021 року у складі судді Радзівіл А. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Коцюрби О. П., Слюсар Т. А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах ОСОБА_4, про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, державний реєстратор реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Тащева Альона Миколаївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору факторингу, визнання припиненим договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, визнання припиненими зобов`язань за договорами іпотеки,скасування рішень про державну реєстрацію права власності,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах ОСОБА_4, про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням.
Свої вимоги ТОВ "Кей-Колект" мотивувало тим, що 30 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), який змінив назву на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"), та ОСОБА_6 (після реєстрації 01 червня 2010 року шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3 ) укладено кредитний договір № 11087557000, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 150 000 доларів США зі сплатою 12,3 % річних строком до 30 листопада 2017 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 30 листопада 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_8 укладено договір іпотеки № 34798, предметом якого є належні іпотекодавцю двоповерховий житловий будинок з цокольним поверхом загальною площею 408,6 кв. м, житловою площею 144,3 кв. м, та земельна ділянка загальною площею 0,0769 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, 04 травня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_8 укладено кредитний договір № 11150602000, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 157 000 доларів США зі сплатою 13 % річних строком до 04 травня 2017 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за обома вказаними кредитними договорами 04 травня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_8 укладено договір іпотеки № 34798-Б, предметом якого також є належне іпотекодавцю вищезгадане нерухоме майно.
12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" укладено договір факторингу № 1 та договір про відступлення прав вимоги, за якими права вимоги до позичальника і майнового поручителя ОСОБА_8 за усіма вищенаведеними кредитними та іпотечними договорами відступлені ТОВ "Кей-Колект".
У зв`язку із систематичним невиконанням позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором від 30 листопада 2006 року № 11087557000, 12 листопада 2014 року ТОВ "Кей-Колект" в позасудовий спосіб звернуло стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно шляхом визнання права власності на нього.
19 серпня 2015 року відповідачам були направлені вимоги про їх добровільне виселення зі спірного житлового будинку, які залишені без будь-якого реагування.
Вважає, що фактичне користування відповідачами чужою власністю всупереч волі власника є дією, яка порушує право ТОВ "Кей-Колект" на розпоряджання своїм майном.
Враховуючи викладене, ТОВ "Кей-Колект", з урахуванням збільшення позовних вимог, просило суд:
- заборонити відповідачам користуватися житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1, без попередньої згоди власника - ТОВ "Кей-Колект";
- усунути йому як власнику перешкоди у реалізації права володіння та користування нерухомим майном шляхом надання безперешкодного доступу до житлового приміщення;
- виселити відповідачів з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, з наданням іншого житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
У червні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Кей-Колект", ПАТ "УкрСиббанк", державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка О. А., треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В., державний реєстратор реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Тащева А. М., про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору факторингу, визнання припиненим договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, визнання припиненими зобов`язань за договорами іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності.
Свої вимоги ОСОБА_5 мотивувала тим, що на дату укладення (12 грудня 2011 року) між ПАТ "УкрСиббанк" і ТОВ "Кей-Колект" договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та договору факторингу № 1 вона виконала всі взяті на себе грошові зобов`язання за кредитним договором від 30 листопада 2006 року № 1108755700 та не мала заборгованості перед кредитором - ПАТ "УкрСиббанк", про що свідчить виконання банком умов договору відповідального зберігання документів на іпотечне майно, а саме повернення їй оригіналів правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно.
Відтак, відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, яким забезпечувалися усі грошові зобов`язання, не відбулося.
Крім того, ТОВ "Кей-Колект" не мало права вчиняти вказані правочини без ліцензії на здійснення валютних операцій.
Законом України від 03 червня 2014 року № 1304-VII "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (далі - Закон № 1304-VII) передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань за споживчими кредитами, наданими в іноземній валюті, та за умови що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя.
Однак, окрім іпотечного житлового будинку, будь-якого нерухомого майна за нею не зареєстровано, спірне житло є єдиним місцем проживання членів її сім`ї.
Вказує, що ТОВ "Кей-Колект" порушило порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки не надало державному реєстратору поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким би підтверджувався факт надсилання їй письмової вимоги про усунення порушень основного зобов`язання.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5, з урахуванням збільшення позовних вимог, просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко О. А., індексний номер: 17430329, від 24 листопада 2014 року про державну реєстрацію права власності ТОВ "Кей-Колект" на земельну ділянку площею 0,0769 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко О. А., індексний номер: 17430462, від 24 листопада 2014 року про державну реєстрацію права власності ТОВ "Кей-Колект" на житловий будинок загальною площею 408,9 кв. м, житловою площею 153,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним договір факторингу від 12 грудня 2011 року № 1, укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект", у частині прав вимог за кредитними договорами від 30 листопада 2006 року № 11087557000, від 30 листопада 2006 року № 11087566000, від 04 травня 2007 року № 11150602000, укладеними між нею та АКІБ "УкрСиббанк";
- визнати припиненим договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року, укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект", у частині іпотечного договору від 30 листопада 2006 року № 34798, зареєстрованого в реєстрі за № 5001, та іпотечного договору від 04 травня 2007 року № 34798-Б, зареєстрованого в реєстрі за № 1725;
- витребувати на її користь із чужого незаконного володіння ТОВ "Кей-Колект" житловий будинок загальною площею 408,9 кв. м, житловою площею 153,4 кв. м, та земельну ділянку площею 0,0769 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати припиненими зобов`язання за кредитними договорами від 30 листопада 2006 року № 11087557000, від 30 листопада 2006 року № 11087566000, від 04 травня 2007 року № 11150602000 та договорами іпотеки від 30 листопада 2006 року № 34798, від 04 травня 2007 року № 34798-Б;
- вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку загальною площею 408,9 кв. м та земельної ділянки площею 0,0769 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які були внесені на підставі договорів іпотеки від 30 листопада 2006 року № 34798 та від 04 травня 2007 року № 34798-Б.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2021 року відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ "Кей-Колект" не довело обставин, на які воно посилалося як на підставу своїх вимог. В даному випадку позичальник придбала переданий в іпотеку житловий будинок не за рахунок кредитних коштів, а тому відсутні правові підстави для виселення відповідачів без надання іншого житла.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції вказав, що сторони погодили в договорі іпотеки можливість звернення стягнення шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".
Доводи ОСОБА_5 про те, що вона не отримувала письмову вимогу про усунення порушення зобов`язання та попередження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
При державній реєстрації права власності ТОВ "Кей-Колект" на предмети іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку - державним реєстратором були дотримані вимоги Закону України від 01 липня 2004 року №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV), зокрема, належним чиномвстановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.
Обґрунтовуючи свій висновок про те, що дія Закону № 1304-VII не поширюється на спірні правовідносини та про відсутність правових підстав для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем на спірний житловий будинок, суд зазначив, що у позичальника у власності знаходиться інше нерухоме житлове майно за адресою: АДРЕСА_2, а відтак, відсутня одна із обставин, необхідна для застосування мораторію на стягнення майна, наданого як забезпечення кредиту в іноземній валюті.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного зустрічного позову є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
ТОВ "Кей-Колект" є суб`єктом підприємницької діяльності та зареєстроване як фінансова установа, яка має право здійснювати фінансові послуги з факторингу.
Відсутність у ТОВ "Кей-Колект" ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями не може бути підставою для задоволення вимог щодо визнання договору факторингу частково недійсним, адже ліцензія є необхідною при укладенні кредитного валютного договору, проте право вимоги за кредитним договором, яке переходить до юридичної особи за договором факторингу не є валютною операцією, яка потребує наявності генеральної або індивідуальної ліцензії.
Законодавством не встановлено підстав недійсності договору щодо відступлення права вимоги у разі передачі вимоги за зобов`язанням, із розміром якого сторона не погоджується. Сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позичальника безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено в оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора, боржник не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло на підставі кредитного договору.
На момент укладення договору іпотеки від 30 листопада 2006 року № 34798 неповнолітня дитина позивача - ОСОБА_4, 2008 року народження, ще не народилася, а отже, не була власником та не користувалася спірним житловим будинком, який передавався в іпотеку, тому її права не були порушені, тоді як отримання дозволу від органів опіки і піклування на реалізацію предмета іпотеки не є необов`язковим.
Доводи заявника про те, що вона виконала взяті на себе грошові зобов`язання за кредитним договором від 30 листопада 2006 року № 1108755700, оскільки АКІБ "УкрСиббанк" повернуло їй оригінали правовстановлюючих документів на іпотечне нерухоме майно, не відповідають фактичним обставинам справи та базуються виключно на її помилковому ототожненні "правовстановлюючих документів на іпотечне нерухоме майно" з борговими документами.
Крім того, як зазначає у позовній заяві сама ОСОБА_9, вказані документи були передані банку за договором відповідального зберігання документів від 30 листопада 2006 року, тоді як за змістом статті 953 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився. Отже, отримання іпотекодавцем від зберігача правовстановлюючих документів не може слугувати беззаперечним доказом виконання кредитних зобов`язань.
Таким чином, ОСОБА_5 не надала належних та допустимих доказів (квитанцій, довідок, платіжних доручень тощо) на підтвердження того, що на час укладення договору факторингу у неї була відсутня заборгованість перед ПАТ "УкрСиббанк".
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У травні 2023 року ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з урахуванням подальших уточнень,просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у частині зустрічних позовних вимог та передати справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявник зазначила, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі № 6-39цс15, від 02 вересня 2015 року у справі № 6-1049цс15, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-1892цс15, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-1731цс16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 295/4514/16, у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2020 року у справі № 320/10637/14, від 31 березня 2021 року у справі № 753/72/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Уточнена касаційна скарга ОСОБА_5 мотивована тим, що 12 грудня 2011 року згідно з договорами факторингу та відступлення прав вимоги ПАТ "УкрСиббанк" передало ТОВ "Кей-Колект" лише право вимоги за кредитним договором від 30 листопада 2006 року № 11087557000 та договором іпотеки від 30 листопада 2006 року № 34798.
При посвідченні договору про відступлення прав вимоги від 12 грудня 2011 року приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. не надавався договір іпотеки від 04 травня 2007 року № 34798-Б, яким забезпечувалося виконання зобов`язання за кредитним договором від 04 травня 2007 року № 11150602000. Зміни щодо іпотекодержателя за вказаними правочинами не вносилися до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Крім того, на дату укладення (12 грудня 2011 року) між ПАТ "УкрСиббанк" і ТОВ "Кей-Колект" договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та договору факторингу № 1 вона виконала всі взяті на себе грошові зобов`язання за кредитним договором від 30 листопада 2006 року № 1108755700 та не мала заборгованості перед кредитором - ПАТ "УкрСиббанк", про що свідчить виконання банком умов договору відповідального зберігання документів на іпотечне майно, а саме повернення їй оригіналів правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно.
Посилання судів попередніх інстанцій на те, що їй на праві власності належить інше нерухоме житлове майно за адресою: АДРЕСА_2, не відповідає дійсності.
Отже, предмет іпотеки, а саме спірний житловий будинок, який використовується нею та членами її сім`ї як місце постійного проживання, не міг бути примусово стягнений на підставі положень Закону № 1304-VII, у тому числі і шляхом реєстрації права власності за ТОВ "Кей-Колект" як забезпечення виконання позичальником/майновим поручителем умов кредитного договору, укладеного в іноземній валюті.
Зазначає, що не отримувала письмову вимогу про усунення порушення основного зобов`язання та попередження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки.
В оспорюваному договорі факторингу вказано, що права кредитора за кредитним договором переходять до ТОВ "Кей-Колект" у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги та можуть виникнути у майбутньому (майбутня вимога), що суперечить положенням статей 512, 514 ЦК України, оскільки майбутня вимога не може бути предметом договору відступлення права вимоги.
Аргументи інших учасників справи
У серпні 2023 року ТОВ "Кей-Колект" та АТ "УкрСиббанк" подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просили залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення в частині вирішення зустрічного позову є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.
У вересні 2023 року ОСОБА_5 подала відповідь на відзиви ТОВ "Кей-Колект" та АТ "УкрСиббанк" на касаційну скаргу, в якій просила відхилити ці відзиви у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Броварського міськрайонного суду Київської області.
02 серпня 2023 року справа № 361/2297/16-ц надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини, встановлені судами
Встановлено, що 30 листопада 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", який змінив назву на ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_6, яка після реєстрації 01 червня 2010 року шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3, укладено договір про надання споживчого кредиту № 11087557000, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 150 000 доларів США зі сплатою 12,3 % річних строком до 30 листопада 2017 року (том 3 а. с. 31-34).
Згідно з пунктом 2.1 вказаного кредитного договору у забезпечення виконання зобов`язання позичальника за цим договором банком приймається застава нерухомості, а саме: двоповерховий житловий будинок загальною площею 408,9 кв. м, житловою площею 153,40 кв. м, та земельна ділянка загальною площею 0,0769 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Пунктом 11.1 кредитного договору передбачено, що відповідно до статей 525, 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених у пунктах 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 цього договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку.
Згідно з пунктом 11.2 кредитного договору, зазначене у пункті 11.1 цього договору повідомлення (вимога) банку направляється листом (цінний з описом та повідомленням про вручення) або доставляється кур`єром на адресу позичальника, що вказана у розділі 12 цього договору.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 30 листопада 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_8 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки № 34798, предметом якого є:
- двоповерховий житловий будинок з цокольним поверхом загальною площею 408,6 кв. м, житловою площею 144,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20 березня 2003 року Виконавчим комітетом Броварської міської ради згідно з рішенням від 11 лютого 2003 року № 61, зареєстрованого в Броварському бюро технічної інвентаризації 20 березня 2003 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 198291, реєстраційний номер 384269;
- земельна ділянка загальною площею 0,0769 га, кадастровий номер 3210600000000580087, за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ № 077366, виданого Броварським міським відділом земельних ресурсів згідно з рішенням Броварської міської ради від 23 грудня 2003 року № 677 (том 1 а. с. 9-10).
Ринкова вартість предмета іпотеки становить 2 006 244 грн (пункт 1.1 договору іпотеки).
Згідно з пунктом 4.1 договору іпотеки звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем, зокрема, у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором, або в інших випадках відповідно до діючого законодавства.
Позасудове врегулювання спору та застереження про можливість задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки сторони погодили в пункті 5.1 вказаного договору іпотеки, зокрема шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".
Згідно з пунктами 5.2, 5.4 договору іпотеки у разі настання обставин, зазначених у пункті 4.1 цього договору, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі застосування передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя як способу задоволення вимог (абзац другий частини третьої статті 36 Закону України "Про іпотеку") цей договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.
12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" (клієнт) та ТОВ "Кей-Колект" (фактор) укладено договір факторингу № 1, за умовами якого клієнт зобов`язується передати у власність фактору, а фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (том 3 а. с. 201-205).
Згідно з пунктами 1.2, 1.4 вказаного договору обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначений у додатку № 1 до цього договору. Одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення.
Права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення, після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов`язань за первинними договорами і договорами забезпечення (пункт 3.1 договору факторингу).
Згідно з випискою з додатку № 1 до договору факторингу № 1 до згаданих правочинів також віднесено кредитний договір від 30 листопада 2006 року № 11087557000, укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_8 (том 3 а. с. 206-207).
Крім того, 12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" (цедент) та ТОВ "Кей-Колект" (цесіонарій) укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за умовами якого цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки, зокрема, за договором іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором від 30 листопада 2006 року № 11087557000, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_8 (том 3 а. с. 209-212).
14 березня 2014 року ТОВ "Кей-Колект" надіслало ОСОБА_8 повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки № 135-12794, у якому вимагало погасити заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2006 року № 11087557000 протягом 30-ти днів з моменту отримання цієї вимоги, а також попередило, що у разі відсутності протягом зазначеного строку повідомлення про намір погасити кредитну заборгованість чи викупити майно, товариство як іпотекодержатель реалізує своє право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього у порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку" або продажу майна у порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку" (том 4 а. с. 186).
Вказане повідомлення (вимогу) ОСОБА_8 отримала 21 березня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0530000236771(том 4 а. с. 187).
11 листопада 2014 року, тобто після завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя, ТОВ "Кей-Колект" звернулося до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області із заявою, в якій просило зареєструвати за ним право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3210600000000580087, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . До цієї заяви ТОВ "Кей-Колект"долучило, зокрема:
- копію повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки від 14 березня 2014 року № 135-12794;
- копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0530000236771;
- копію довідки-розрахунку залишку заборгованості боржника № 135-14980;
- копію повідомлення про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 15 грудня 2011 року № 12-22/26983;
- копію договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року;
- договір від 12 грудня 2011 року про відступлення права вимоги за договорами іпотеки;
- договір про надання споживчого кредиту від 30 листопада 2006 року № 11087557000;
- договір іпотеки від 30 листопада 2006 року № 34798 (том 4 а. с. 184).
За результатами розгляду вказаної заяви 24 листопада 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Марченком О. А. в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотекиприйнято рішення № 17430329 про державну реєстрацію за ТОВ "Кей-Колект" права власності на земельну ділянку площею 0,0769 га з кадастровим номером 3210600000000580087, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (том 4 а. с. 233).
Крім того, 12 листопада 2014 року ТОВ "Кей-Колект" звернулося до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області із заявою, в якій просило зареєструвати за ним право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . До цієї заяви ТОВ "Кей-Колект"долучило, зокрема:
- повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки від 14 березня 2014 року № 135-12794;
- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0530000236771;
- довідку-розрахунок залишку заборгованості боржника № 135-14986;
- копію повідомлення про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 15 грудня 2011 року № 12-22/26983;
- нотаріально засвідчену копію договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року;
- виписку з договору від 12 грудня 2011 року про відступлення права вимоги за договорами іпотеки;
- технічний паспорт на житловий будинок та його копію;
- завірену копію договору про надання споживчого кредиту від 30 листопада 2006 року № 11087557000;
- нотаріально засвідчену копію договору іпотеки від 30 листопада 2006 року № 34798 (том 4 а. с. 161).
За результатами розгляду вказаної заяви 24 листопада 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Марченком О. А. в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотекиприйнято рішення № 17430462 про державну реєстрацію за ТОВ "Кей-Колект" права власності на житловий будинок загальною площею 408,9 кв. м, житловою площею 153,4 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (том 4 а. с. 162).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до пунктів 1, 4 абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
За змістом касаційної скарги рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються лише в частині вирішення зустрічного позову, а тому в силу положень вищенаведеної частини першої статті 400 ЦПК України переглядається Верховним Судом лише у вказаній частині.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.