ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 815/7404/16
адміністративне провадження № К/9901/32613/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майвік Корпорейшн" до Одеської митниці ДФС, третя особа - Приватне підприємство "Роял Трейд Імпекс", про зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 (суддя Єфіменко К.С.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 (головуючий суддя Кравченко К.В., судді Лук`янчук О.В., Градовський Ю.М.) у справі № 815/7404/16.
УСТАНОВИВ:
В грудні 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙВІК КОРПОРЕЙШЕН" (надалі - Позивач, ТОВ "МАЙВІК КОРПОРЕЙШЕН") звернулося до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач, Митниця), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:
- зобов`язати Митницю видати позивачу товар, а саме сумки жіночі ПВХ, загальною кількістю 1000 шт., в асортименті: арт.3128 - 100 шт., арт.3129 - 100 шт., арт.3130 - 600 шт., арт. 3131 - 200 шт., без відшкодування витрат Одеській митниці Державної фіскальної служби України на зберігання цього товару з 26.05.2016 та за час проведення службового розслідування у період з 12.02.2016 по 08.04.2016;
- зобов`язати Митницю провести взаємний залік лишків (сумки ПВХ у кількості 1000 шт.: арт.3128 - 100 шт., арт.3129 - 100 шт., арт.3130 - 600 шт., арт. 3131 - 200 шт.) і нестач (сумки ПВХ у кількості 1000 шт.: арт. 3125) внаслідок пересортиці згідно п.5 розділу IV Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Мінфіну від 02.09.2014 №8790;
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами відповідача безпідставно не було повернуто частину вантажу загальною кількістю 1000 шт., а саме: сумки жіночі ПВХ, різних розмірів та кольорів, в асортименті: арт.3128 - 100 шт., арт.3129 - 100 шт., арт.3130 - 600 шт., арт. 3131 - 200 шт., а тому відмова митного органу повинна бути визнана протиправною та вказаний вантаж повинен бути повернутий представнику позивача без оплати вартості його зберігання на митному складі.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано Одеську митницю ДФС видати Товариству з обмеженою відповідальністю "МАЙВІК КОРПОРЕЙШЕН" товар, а саме сумки жіночі ПВХ, загальною кількістю 1000 шт., в асортименті: арт.3128 - 100 шт., арт.3129 - 100 шт., арт.3130 - 600 шт., арт. 3131 - 200 шт., без відшкодування витрат Одеській митниці ДФС на зберігання цього товару з 26.05.2016 та за час проведення службового розслідування у період з 12.02.2016 по 08.04.2016. Зобов`язано Одеську митницю ДФС провести взаємний залік лишків (сумки ПВХ у кількості 1000 шт.: арт.3128 - 100 шт., арт.3129 - 100 шт., арт.3130 - 600 шт., арт. 3131 - 200 шт.) і нестач (сумки ПВХ у кількості 1000 шт.: арт. 3125) внаслідок пересортиці згідно п.5 розділу IV Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Мінфіну від 02.09.2014 №8790.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 скасовано в частині зобов`язання Одеської митниці ДФС провести взаємний залік лишків (сумки ПВХ у кількості 1000 шт.: арт.3128 - 100 шт., арт.3129 - 100 шт., арт.3130 - 600 шт., арт. 3131 - 200 шт.) і нестач (сумки ПВХ у кількості 1000 шт.: арт. 3125) внаслідок пересортиці згідно п.5 розділу IV Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Мінфіну від 02.09.2014 №8790, та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 залишено без змін.
Приймаючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач неправомірно продовжував утримувати на митному складі майно, яке належить позивачеві та за розмитнення якого ним сплачені необхідні митні платежі в повному обсязі, що є порушенням прав позивача мирно володіти власним майном відповідно до ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, якою держава Україна гарантує особам право власності на приналежне їм майно. Судами визначено періоди, за які позивач не повинен сплачувати витрати на зберігання цього товару на митному складі, а саме: за час проведення службового розслідування у період з 12.02.2016 по 08.04.2016 та з 26.05.2016. Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання Митниці провести певні бухгалтерські операції щодо обліку належного позивачу товару, не є належним способом захисту прав позивача.
Одеська митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 в частині залишення без змін постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У касаційній скарзі відповідач доводив, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що до заяв ТОВ "МАЙВІК КОРПОРЕЙШЕН" не було додано документів, що підтверджують відшкодування витрат митниці на зберігання товарів і транспортних засобів на складі митниці, що є підставою для відмови у видачі зі складу товарів. Суди попередніх інстанцій протиправно звільнили позивача від сплати за зберігання товару за інший період, ніж встановлено матеріалами справи.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18.09.2017 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.
Позивач заперечень на касаційну скаргу не надав, що не перешкоджає розгляду справи.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Касаційна скарга митниці була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
13.07.2015 між Одеською митницею ДФС та Приватним підприємством "РОЯЛ ТРЕЙД ІМПЕКС" укладений договір №174 про надання послуг відповідального зберігання, згідно з пунктом 1.1.1 якого ПП "РОЯЛ ТРЕЙД ІМПЕКС" (Зберігач) зобов`язується надати Одеській митниці ДФС (Поклажодавцю) послуги відповідального зберігання товарів ("Послуги"), вилучених по протоколам про порушення митних правил, ні конфіскованих за рішенням суду, переданих для зберігання та інших товарів, що підлягають передачі у власність держави ("Майно").
Товари "сумки" та "рюкзаки" були ввезені на митну територію України ТОВ "Сейлз Профі" ще 16.08.2014 та внаслідок порушення цим підприємством митних правил ці товари 11.09.2015 були поміщені для зберігання на митний склад ПП "РОЯЛ ТРЕЙД ІМПЕКС", що підтверджується відповідними даними акту №37 від 31.09.2015.
В подальшому ТОВ "Сейлз Профі" листом від 24.04.2016 повідомило Митницю, що відмовляється від вищезазначеного товару на користь позивача.
В зв`язку із цим позивачем 06.05.2016 була подана для митного оформлення в режимі ІМ-40 митна декларація №500060001/2016/004319, в якій було задекларовано товар - вироби з лицьовою поверхнею із полімерних матеріалів (ПВХ) - рюкзаки (ПВХ), різних розмірів та кольорів, в асортименті: арт. 2663 - 20 шт., арт. 2332 - 500 шт., арт. 2333 - 600 шт., арт. 2336 - 600 шт.; вироби з лицьовою поверхнею із полімерних матеріалів (ПВХ) - термосумки для харчових продуктів або напоїв, багаторазові, ізольовані, що використовуються для підтримки температури харчових продуктів і напоїв при транспортуванні або тимчасовому зберіганні: арт. 3113 - 36 шт., арт. 3105 - 150 шт., сумки жіночі ПВХ, різних розмірів та кольорів, в асортименті: арт. 3128 - 100 шт. арт. 3129 - 100 шт., арт. 3130 - 600 шт., арт. 3131- 200 шт.; країна походження: Китай; виробник: SHENZHENNANYINGTRADING CO. LTD. Контейнер: APMU4520781.
Дана ВМД була прийнята Митницею без зауважень та позивачем за нею були сплачені митні платежі у повному обсязі.