ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 160/19022/22
адміністративне провадження № К/990/24186/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №160/19022/22
за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року
(головуючий суддя: Калугіна Н.Є.)
і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року
(головуючий суддя: Сафронова С.В., судді: Мельник В.В., Чепурнов Д.В.).
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
У листопаді 2022 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - "ГУ НП в Дніпропетровській області") звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просило суд:
- стягнути із ОСОБА_1 на користь ГУ НП в Дніпропетровській області (адреса: вулиця Троїцька, 20-А, місто Дніпро, 49001, код ЄДРПОУ 40108866) заборгованість за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у сумі: 3 772, грн (три тисячі сімсот сімдесят дві гривні) 68 коп.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку на звернення до суду із доказами, які підтверджують поважність причин пропуску такого строку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у задоволенні заяви ГУ НП в Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду у справі №160/19022/22 відмовлено. Позовну заяву ГУ НП в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року в адміністративній справі №160/19022/22 залишено без змін.
Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся із касаційною скаргою на них до Верховного Суду.
У поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Свого відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надала, про відкриття касаційного провадження повідомлялась Судом засобами поштового зв`язку, а також шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади 26 вересня 2023 року.
ІІ. Мотиви Верховного Суду
Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить із такого.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Перевіривши за матеріалами справи доводи і вимоги касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2022 року ГУ НП в Дніпропетровській області подало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву у цій справі засобами поштового зв`язку (а.с. 1-5).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без виклику учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с. 31-33).
До того ж, ухвалою від 29 грудня 2022 року суд витребував у позивача докази на підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 із наказом про звільнення або інші докази, що підтверджують факт її обізнаності про необхідність відшкодувати кошти, які є предметом цього спору (а.с. 49-51).
Листом від 5 січня 2023 року позивачем повідомлено суд, що відповідачка для ознайомлення з документами про звільнення не з`явилась, у зв`язку із чим 3 січня 2023 року Нікопольський РУП ГУНП в області на адресу останньої направив копію наказу від 26 вересня 2022 року №871 о/с про звільнення, що підтверджується долученими копіями супровідного листа та фіскального чека.
З огляду на цю обставину, окружний суд зазначив, що наказом №871 о/с від 26 вересня 2022 року відповідачку звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", у якому зазначено суму вартості предметів однострою, яка підлягає відшкодуванню при звільненні.
Одночасно, відповідно до наданої позивачем на виконання ухвали суду від 29 грудня 2022 року інформації, відповідачка для ознайомлення з документами про звільнення не з`явилась, інших доказів щодо вжитих заходів для ознайомлення останньої з сумою вартості предметів однострою особистого користування, які підлягають відшкодуванню, Управлінння до суду не надало.
До того ж, окружний суд зауважив, що надані позивачем докази свідчать про направлення вказаного наказу на адресу відповідачки лише 3 січня 2023 року, тобто після звернення до суду із цим позовом, оскільки позивач його подав 29 листопада 2022 року.
У світлі викладених обставин, окружний суд, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, констатував, що з урахуванням положень пункту 10 розділу V Порядку №772 позивач пропустив місячний строк звернення до суду із цим позовом, який розпочав свій відлік з 12 жовтня 2022 року і сплив 12 листопада 2022 року.
В контексті порушеного питання Верховний Суд зазначає наступне.
Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. За частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.