ф
РІШЕННЯ
Іменем України
20 грудня 2023 року
м. Київ
справа №990/178/23
адміністративне провадження № П/990/178/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Хохуляка В.В., суддів: Васильєвої І.А., Дашутіна І.В., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,
секретар судового засідання Драга Р.В.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Леошка Д.Д.,
розглянув як суд першої інстанції у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції справу №990/178/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
І. ПОЗОВНІ ВИМОГИ
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у якому позивач просить:
визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо протиправної відмови, яка міститься у листі від 06.03.2023 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 02.03.2023;
зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України надати повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 06.03.2023 ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА
Позивач зазначає, що ОСОБА_1 звернулась з інформаційним запитом до відповідача, а саме, надати повну інформацію про громадянство дружини голови Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 ОСОБА_3 та її батьків. Як указує позивач, у наданні запитуваної інформації відмовлено з посиланням на завдання істотної шкоди судді та його родичам. Як вважає позивач, відповідач протиправно відмовив у наданні запитуваної інформації.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує на порушення відповідачем положень Закону України "Про доступ до публічної інформації", з огляду на те, що ВККС є розпорядком запитуваної інформації, щодо якої зроблено запит, володіє нею, а тому всупереч статті 22 цього Закону неправомірно відмовила у її наданні на запит позивача. На думку позивача, оскаржуваною відмовою порушено право позивача на збирання, використання та поширення інформації, передбачене статтею 34 Конституції України, дії відповідача вчинено всупереч статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Позивач наголошує, що у рішенні від 03.02.2023 № 8 Рада суддів звернула увагу судів, що право на доступ до публічної інформації є конституційним правом людини, передбаченим і гарантованим ст. 34 Конституції, і не може бути свавільно обмеженим навіть в умовах воєнного стану.
Посилаючись на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №554/11837/14-а, позивач констатує, що відповідач як розпорядник запитуваної інформації був зобов`язаний надати її запитувачу, у спосіб та на підставі діючого законодавства. Позивач наполягає, що відмова відповідача у наданні запитуваної інформації є необґрунтованою, відповідач не визначив статус запитуваної інформації, не застосував для встановлення відкритості чи обмеження інформації "трискладового тесту", не вказав, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в обґрунтування своїх доводів посилається на положення Законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про судоустрій і статус суддів", Порядок формування і ведення суддівського досьє, вказує, що не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими та просить залишити позов без задоволення, з наступних підстав.
Як зазначає відповідач, за результатами розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1, Комісією, в межах Закону України "Про доступ до публічної інформації" надано відповідь та повідомлено запитувача про те, що відповідно до частини другої статті 6 цього Закону обмеження доступу до інформації здійснюється, у тому числі, для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя, а розголошення інформації про суддю та його близьких осіб може завдати істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, що може перевищувати суспільний інтерес в її отриманні, тому надання запитуваних відомостей не вбачається можливим. Крім того, у наданій Комісією відповіді, позивача повідомлено, що рішенням Ради суддів від 24.02.2022 № 9 рекомендовано обмежити публічний доступ до інформації про суддів та осіб, з якими у них наявні родинні зв`язки. У зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану, в інтересах національної безпеки, безпеки громадян (суддів та їх близьких осіб) та підтримання авторитету і неупередженості правосуддя секретаріатом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 24.02.2022 було обмежено публічний доступ до даних суддівського досьє.
Відповідач зазначає, листом-відповіддю на інформаційний запит позивача Комісією надано вмотивовані роз`яснення положень чинного законодавства України та вказані об`єктивні підстави, що унеможливлювали на час звернення надання запитуваних відомостей, які містяться у суддівському досьє голови Черкаського апеляційного суду. Таким чином, відповідач жодним чином не порушив вимоги Конституції України, Законів України "Про судоустрій і статус суддів", "Про доступ до публічної інформації". Затим, відповідач вважає, що Комісія не порушила право позивача на доступ до інформації, оскільки діяла в межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством України.
У відповіді на відзив позивач стверджує, що відповідач протиправно відмовив ОСОБА_1 у наданні запитуваної інформації, та відзначає, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту у таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит. Натомість, відповідач володіє запитуваною інформацією, а тому порушив законні права та інтереси позивача. Відтак, позивач вважає, що позов підлягає задоволенню.
ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
17.08.2023 до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 колегію суддів для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначено у складі: Хохуляк В.В. - головуючий (суддя-доповідач), члени колегії: Васильєва І.А., Дашутін І.В., Пасічник С.С., Ханова Р.Ф.,
Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2023 відкрито провадження у справі №990/178/23, справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалами від 06.09.2023, 20.11.2023 задоволено заяви позивача про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 04.10.2023 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Ухвалами суду без виходу до нарадчої кімнати від 22.11.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи; суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви позивача про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи; судом задоволено клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції; суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 11.12.2023 визнано заявлений позивачем відвід колегії суддів: Хохуляка В.В., Васильєвої І.А., Дашутіна І.В., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф. необґрунтованим.
Ухвалою від 12.12.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №990/178/23 відмовлено.
Ухвалою суду від 13.12.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Хохуляка В.В., Васильєвої І.А., Дашутіна І.В., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф. у справі №990/178/23 відмовлено.
Ухвалами суду без виходу до нарадчої кімнати від 13.12.2023 задоволено заяву позивача про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надіслання електронної копії матеріалів справи на електронну адресу, задоволено клопотання позивача про надання доступу до відеоконференцій/протоколу, задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
20.12.2023 у судовому засіданні позивач підтримала доводи, викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях, просила позов задовольнити. Представник відповідача, посилаючись на доводи, викладені у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити.
За участю представників сторін у судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
02.03.20.23 ОСОБА_1 звернулась з інформаційним запитом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Посилаючись на те, що голова Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 має доступ до державної таємниці, керуючись положеннями статей 1, 3, 4, 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", позивач просила Комісію надати повну інформацію про громадянства дружини голови Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 ОСОБА_3 та її батьків.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України у листі від 06.03.2023 на запит від 02.03.2023 вказала, що відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обмеження доступу до інформації здійснюється виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя, а розголошення такої інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам, шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
У згаданому листі відповідач зазначає, що рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 рекомендовано обмежити публічний доступ до інформації про суддів та осіб, з якими у них наявні родинні зв`язки. У зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану, в інтересах національної безпеки, безпеки громадян (суддів та їх близьких осіб) та підтримання авторитету і неупередженості правосуддя, секретаріатом Комісії 24.02.2022 обмежено публічний доступ до даних суддівських досьє.
Затим, відповідач повідомив, що ураховуючи наведене, а також те, що розголошення інформації про суддю та його близьких осіб може завдати істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, що може перевищувати суспільний інтерес в її отриманні, надання запитуваних відомостей не вбачається можливим.
Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій Комісії щодо надання відмови у запитуваній інформації протиправними та зобов`язання Комісії надати інформацію на запит.
V. ОЦІНКА СУДУ на підставі норм права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин
Положеннями частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про інформацію" (далі - Закон №2657-XII) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Статтею 20 Закону №2657-XII визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.