ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 160/14231/22
адміністративне провадження № К/990/21604/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль"
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 (головуючий суддя - Т.І. Ясенова, судді - О.В. Головко, А.В. Суховаров)
та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 (головуючий суддя - Т.І. Ясенова, судді - О.В. Головко, А.В. Суховаров)
у справі № 160/14231/22
за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль"
до Красногвардійської районного суду м. Дніпропетровська
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" звернулася до суду з позовом до Красногвардійської районного суду м. Дніпропетровська, в якому просила:
- визнати протиправним ненадання Красногвардійським районним судом м. Дніпра в частині запитуваної в інформаційних запитах Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" № 444/22 від 27.07.2022, № 465/22 від 27.07.2022 щодо отримання публічної інформації, а саме: повідомити про дати судових засідань у судовій справі № 204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022 та повідомити про дату останнього засідання; повідомити про дату наступного судового засідання у судовій справі № 204/7883/19; повідомити про кількість судових засідань у судовій справі № 204/7883/19; повідомити про причини відкладення судових засідань у судовій справі № 204/7883/19;
- зобов`язати Красногвардійський районний суд м. Дніпра надати інформацію, запитувану у запитах Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" № 444/22 від 27.07.2022, № 465/22 від 27.07.2022, а саме: повідомити про дати судових засідань у судовій справі № 204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022 та повідомити про дату останнього засідання; повідомити про дату наступного судового засідання у судовій справі № 204/7883/19; повідомити про кількість судових засідань у судовій справі № 204/7883/19; повідомити про причини відкладення судових у судовій справі № 204/7883/19.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що враховуючи великий суспільний інтерес судової справи № 204/7883/19, Громадською організацією "Платформа Громадський Контроль", реалізуючи завдання та цілі, передбачені Статутом, 27.07.2022 направлено на адресу Красногвардійської районного суду м. Дніпропетровська інформаційні запити щодо отримання публічної інформації. У вказаних запитах позивачем було запитано у відповідача інформацію щодо: дати судових засідань у судовій справі № 204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022 та дати останнього засідання; дати наступного судового засідання у судовій справі № 204/7883/19; кількості судових засідань у судовій справі № 204/7883/19; причин відкладення судових засідань у судовій справі № 204/7883/19. У відповідь на запити відповідачем направлено позивачу лист, яким, на думку позивача, частково проігноровано запитувану інформацію, як наслідок всупереч вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації" не було надано запитувану публічну інформацію. Позивач наголошує, що запитувана ним інформація є публічною, відкритою та такою, що жодним чином не може вплинути на права та інтереси учасників справи № 204/7883/19. Протиправні дії відповідача, що полягають у ненаданні запитуваної публічної інформації у інформаційних запитах № 444/22 від 27.07.2022, № 465/22 від 27.07.2022, зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 позовну заяву задоволено у повному обсязі. Визнано неправомірною відмову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у наданні запитуваної Громадською організацією "Платформа Громадський Контроль" публічної інформації у запитах від 27.07.2022 № 444/22 та № 465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про дати судових засідань у судовій справі № 204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022; повідомлення інформації про дату останнього засідання у судовій справі № 204/7883/19; повідомлення інформації про дату наступного судового засідання у судовій справі № 204/7883/19; повідомлення інформації про кількість судових засідань у судовій справі № 204/7883/19; повідомлення інформації про причини відкладення судових засідань у судовій справі № 204/7883/19. Зобов`язано Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська надати запитувану Громадською організацією "Платформа Громадський контроль" публічну інформацію у запитах від 27.07.2022 № 444/22 та № 465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про дати судових засідань у судовій справі № 204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022; повідомлення інформації про дату останнього засідання у судовій справі № 204/7883/19; повідомлення інформації про дату наступного судового засідання у судовій справі № 204/7883/19; повідомлення інформації про кількість судових засідань у судовій справі № 204/7883/19; повідомлення інформації про причини відкладення судових засідань у судовій справі № 204/7883/19.
4. При постановленні рішення суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку позивач не є учасником кримінальної справи № 204/7883/19, запитувана позивачем інформація правильно спрямована до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, який є належним розпорядником інформації, запитувана інформація не є таємною чи такою, що становить загрозу життю, здоров`ю учасників справи, запитувана інформація також не впливає на права та обов`язки учасників судової справи, а тому доступ до такої не може бути обмеженим. Суд першої інстанції виснував, що надана відповідачем у відповідь на запит позивача інформація не може вважатися повною, адже вона не містить відповіді на всі поставлені питання, а містить посилання на можливість позивача отримати запитувану інформацію самостійно із загальнодоступних джерел. Такі дії відповідача визнано судом першої інстанції неправомірною відмовою в наданні запитуваної позивачем інформації.
5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 апеляційну скаргу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним ненадання Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська запитуваної Громадською організацією "Платформа Громадський Контроль" публічної інформації у запитах від 27.07.2022 № 444/22 та № 465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про причини відкладення судових засідань у судовій справі № 204/7883/19, та зобов`язання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надати запитувану Громадською організацією "Платформа Громадський контроль" публічну інформацію у запитах від 27.07.2022 № 444/22 та № 465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про причини відкладення судових засідань у судовій справі № 204/7883/19. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною відмову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у наданні запитуваної Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" публічної інформації у запитах від 27.07.2022 № 444/22 та № 465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про дати судових засідань у судовій справі № 204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022; повідомлення інформації про дату останнього судового засідання у судовій справі № 204/7883/19; повідомлення інформації про дату наступного судового засідання у судовій справі №204/7883/19; повідомлення інформації про кількість судових засідань у судовій справі №204/7883/19 та зобов`язання Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська надати зазначену інформацію.
6. Суд апеляційної інстанції з посиланням на положення пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, закриваючи провадження у справі у вищевказаній частині позовних вимог, виходив з того, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем надано відповідь Громадській організації "Платформа Громадський Контроль" на запити від 27.07.2022 № 444/22 та № 465/22 та повідомлено інформацію про дати судових засідань у кримінальній справі № 204/7883/19 з 22.02.2022 по дату надання відповіді - 30.03.2023; повідомлено про кількість судових засідань у справі з 22.02.2022 по дату надання відповіді; повідомлено дату призначеного наступного судового засідання, тобто порушення виправлено самостійно.
7. Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним ненадання Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська запитуваної Громадською організацією "Платформа Громадський Контроль" щодо повідомлення інформації про причини відкладення судових засідань у судовій справі № 204/7883/19, апеляційний суд дійшов висновку, що інформація про причини відкладення судових засідань у справі № 204/7883/19 виходить за межі інформації, розпорядником якої є Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська як установа, що здійснює владні управлінські функції, оскільки така інформація не вноситься до автоматизованої системи документообігу суду, фіксується в протоколах судових засідань, які долучаються до матеріалів справи № 204/7883/19 та ознайомитись із такою інформацією мають право учасники справи або особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, зокрема шляхом ознайомлення з матеріалами справи в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, тому запитування позивачем такої інформації у відповідача не створює для останнього обов`язку з її надання.
8. Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 заяву представника позивача адвоката Білокінь С.С. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Повернуто Громадській організації "Платформа Громадський Контроль" з державного бюджету судовий збір у розмірі 1 240, 50 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на користь Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" 1 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
9. Апеляційний суд, виходячи з критерію співмірності зі складністю справи, ціни позову, кількістю витраченого часу на надання послуг відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг, та принципу справедливості, дійшов висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу, понесена позивачем у суді апеляційної інстанції, у розмірі 25 000, 00 грн. є надмірною, а тому дійшов висновку, що зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 1 000, 00 грн. буде справедливим і співмірним відшкодуванням таких.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
10. Не погодившись із постановою та додатковою постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову та додаткову постанову скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті та вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції.
11. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження у справі позивач вказує про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 34, 55, 124 Конституції України, статей 5, 12-14, 20, 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", пункту 1 статті 6, статті 10, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 2, 5, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, без врахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 та від 19.03.2019 у справі № 800/369/17 та у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.12.219 у справі № 806/1762/16, від 09.11.2020 у справі № 640/5681/19, від 26.02.2021 у справі № 460/1684/19, внаслідок чого зроблено помилковий висновок про те, що надання інформації з порушенням строків та після прийняття рішення судом першої інстанції свідчить про повне відновлення законних інтересів та прав позивача.
12. Позивач звертає увагу суду, що запити було подано в липні 2022 року, а відповідь на них була отримана 30.03.2023; рішення суду першої інстанції, яким було зобов`язано надати відповідь прийнято 10.11.2022, а відповідь була надана 30.03.2023; позивач у суді апеляційної інстанції категорично заперечував, що його права відновлені та проти закриття провадження.
13. Позивач зауважує, що апеляційним судом не враховано, що на момент надання відповіді на запит справа по суті вже знаходилася в суді апеляційної інстанції, а тому у суду не було законних підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, на думку заявника, судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
14. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, скаржник вказує про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, статей 6, 10-1, 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 380/15492/21 та від 29.04.2020 у справі № 803/487/17.
15. Так, заявник касаційної скарги вказує, що враховуючи факт наявності справи № 204/7883/19 в приміщенні суду, у відповідача були відсутні підстави для ненадання інформації щодо причин відкладення судових засідань.
16. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження додаткової постанови позивач зазначає, що в порушення статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції, зменшуючи розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу у 25 разів фактично втрутився у договірні відносини адвоката та клієнта, порушив принципи справедливості та пропорційності, застосувавши положення статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 380/4759/21, від 15.07.2020 у справі № 640/10548/19, від 18.05.2022 у справі № 640/4035/20.
Позиція інших учасників справи
17. Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відсутність якого згідно приписів частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішень суду апеляційної інстанції.
Рух касаційної скарги
18. Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль".
19. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2023 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
20. Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з інформаційними запитами № 444/22 від 27.07.2022 (отриманий і зареєстрований відповідачем 03.08.2022 за вх.№ 14650) та № 465/22 від 27.07.2022 (отриманий і зареєстрований відповідачем 03.08.2022 за вх.№ 14636).
21. В інформаційному запиті № 444/22 від 27.07.2022 позивач, посилаючись на перебування в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальної справи № 204/7883/19, яка становить суспільно важливий інтерес, на підставі статей 1, 13, 19, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", просив повідомити про стан розгляду скарг судової справи № 204/7883/19; за наявності прийнятого рішення - надати копії ухвал суду за вказаними скаргами на електронну адресу; повідомити дати засідань у судовій справі № 204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022 та повідомити дату останнього засідання; а також повідомити дату наступного судового засідання у судовій справі № 204/7883/19.
22. В запиті № 465/22 від 27.07.2022 позивач, посилаючись на перебування в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальної справи № 204/7883/19, яка становить суспільно важливий інтерес, на підставі статей 1, 13, 19, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", просив повідомити про кількість судових засідань в судовій справі № 204/7883/19; повідомити про причини відкладення судових засідань у судовій справі № 204/7883/19; а також повідомити чи обізнана Дніпропетровська обласна прокуратура про те, що обвинувачений ОСОБА_1 з початку травня 2022 року знаходиться за кордонами України.
23. Листом від 09.08.2022 за вих.№ 12554/22-Вих Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у відповідь на вищевказані запити позивача повідомив останнього:
"В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувають об`єднані кримінальні провадження № 204/7883/19 (провадження №1-кп/204/125/22): № 42018040000001029, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.08.2018, № 42019042630000141, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.05.2019, № 12019040710001673, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.11.2019, за обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 27 частини третьої, 191 частини п`ятої, 191 частини п`ятої, 27 частини третьої, 28 частини третьої, 366 частини першої, 28 частини другої, 366 частини першої Кримінального кодексу України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 частини п`ятої, 28 частини третьої, 366 частини першої Кримінального кодексу України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 частини п`ятої, 28 частини третьої, 366 частини першої, 28 частини другої, 366 частини першої Кримінального кодексу України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 частини п`ятої, 28 частини третьої, 366 частини першої Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 частини п`ятої, 28 частини третьої, 366 частини першої Кримінального кодексу України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 частини п`ятої, 28 частини третьої, 366 частини першої Кримінального кодексу України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 п`ятої, 28 частини третьої, 366 частини першої Кримінального кодексу України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 27 частини третьої, 191 частини п`ятої, 27 частини третьої, 28 частини третьої, 366 частини першої Кримінального кодексу України.
Звернуто увагу, що наведена інформація одержується, створюється й використовується виключно за процедурою, встановленою Кримінальним процесуальним кодексом України, і не може надаватися в іншому порядку, ніж передбачено цим Кодексом.
Вказано, що хоча Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" і звернулася з заявою про вчинення даного кримінального правопорушення, проте дана організація не набула статусу сторони або іншого учасника кримінального провадження. Судом в порядку частини першої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України питання про права громадської організації, свободи, інтереси чи обов`язки в рамках даного кримінального провадження не вирішувалися, тому суд на виконану вимог частини першої статті 111 Кримінального процесуального кодексу України не повинен повідомляти Громадську організацію "Платформа Громадський Контроль" про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, а також про кількість та причини відкладення судових засідань.