ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 810/1798/16
адміністративне провадження № К/9901/40217/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Юрченко В.П., Бившева Л.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейдресурс"
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року (Суддя: Василенко Г.Ю.),
та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року (Судді: Кузьмишина О.М., Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.),
у справі № 810/1798/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейдресурс"
до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
В травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтрейдресурс" (далі - позивач, ТОВ "Хімтрейдресурс") звернулося до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач, Броварська ОДПІ), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.02.2016 року форми "Р" № 0000332201та форми "В1" № 0000342201 (а.с. 3-5).
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року в задоволені адміністративного позову відмовлено (а.с. 129-131).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0000332201 від 10.02.2016 року яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 45 916 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 114 79 грн та прийнято в цій частині нову постанову про задоволення адміністративного позову. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.02.2016 року форми "Р" №0000332201 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 45916 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 11479 грн. В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року залишено без змін (а.с. 162-167).
Тобто фактично за результатами розгляду справи, судами попередніх інстанцій відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2016 року форми "В1" № 0000342201.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2016 року форми "В1" № 0000342201 (лише в частині завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2013 року на суму ПДВ 30 433 грн), позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в обґрунтування доводів якої посилався на неправомірність його прийняття в оскаржуваній частині з огляду на наступне. Так, згідно висновку акту Броварської ОДПІ Київської області ДПС "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування TOB "Хімтрейдресурс" (код за ЄДРПОУ 37495205) бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних звітних періодів за квітень 2013 року" від 21.06.2013 року №525/15-3/37495205, встановлено порушення TOB "Хімтрейдресурс" вимог Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" від 25.11.2011 року №1492. Але скаржник звернув увагу суду на те, що перевіркою встановлено, що дане порушення не призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних звітних податкових періодів за листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року. Отже, за доводами касаційної скарги, проведення повторної перевірки в частині бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2013 року контролюючим органом здійснено без дотримання вимог законодавства, оскільки відносно планової перевірки Податковий кодекс не містить жодної норми, яка передбачає дозвіл проведення перевірки раніше перевіреного періоду. Враховуючи викладене, скаржник просив суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2016 форми "В1" № 0000342201, задовольнити позовні вимоги в цій частині, а в іншій частині судові рішення залишити без змін (а.с. 173-175).
В надісланих на адресу Вищого адміністративного суду України запереченнях на касаційну скаргу від 11.07.2017 року відповідач, посилаючись на правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 10.02.2016 форми "В1" № 0000342201 (враховуючи висновки попереднього акта перевірки від 21.06.2013 року № 525/15-3/37495205), просив суд відмовити в задоволенні касаційної скарги, скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції (а.с. 202-204).
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2016 року форми "Р" №0000332201 відповідач до суду касаційної інстанції не звертався.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України справу передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Броварською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС Київській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Хімтрейдресурс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складений акт перевірки від 13.01.2016 року № 3/10-06-22-01/37495205 з висновками про: 1) заниження позивачем суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет всього у сумі 45 916 грн., у тому числі: - червень 2013 р. на суму ПДВ 2 583 грн.; - червень 2014 р. на суму ПДВ 8 333 грн.; - липень 2014 року на суму ПДВ 35 000 грн.; 2) завищення суми бюджетного відшкодування рядку 23.2 декларацій з ПДВ всього на суму ПДВ 32 357 грн., що була заявлена у наступних періодах: - березень 2013 р. на суму ПДВ 30 433 грн.; - вересень 2014 року на суму ПДВ 1 924 грн (а.с. 17).
За результатами перевірки 10.02.2016 року прийняті податкові повідомлення-рішення:
1) форми "Р" №0000332201 від 10.02.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 45 916 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 11 479 грн (а.с. 28);
2) форми "В1" №0000342201 від 10.02.2016 року, яким зменшено суму бюджетного зобов`язання з податку на додану вартість (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) за основним платежем 32 357 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 8 089,25 грн, з яких: за березень 2013 року на суму ПДВ 30 433 грн та штрафні санкції 7 608,25 грн; за вересень 2014 року на суму ПДВ 1 924 грн та штрафні санкції в розмірі 481 грн (а.с. 27).
Спірним за доводами касаційної скарги є правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення форми "В1" №0000342201 від 10.02.2016 року лише в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за березень 2013 року на суму ПДВ 30 433 грн (враховуючи штрафні санкції в сумі 7 608,25 грн). В частині неправомірності збільшення контролюючим органом суми бюджетного відшкодування рядку 23.2 декларації з ПДВ на суму ПДВ 1 924,45 грн. за серпень 2014 року (враховуючи штрафні санкції в розмірі 481 грн), доводи касаційної скарги жодних обґрунтувань не містять.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2016 року форми "В1" №0000342201 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за березень 2013 року на суму ПДВ 30 433 грн (враховуючи штрафні санкції в сумі 7 608,25 грн) суди попередніх інстанцій посилалися на те, що позивачем не спростовано висновки податкового органу в наведеній частині. Також, суди посилалися на те, що згідно висновку акту Броварської ОДПІ Київської області ДПС "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування TOB "Хімтрейдресурс" (код за ЄДРПОУ 37495205) бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних звітних періодів за квітень 2013 року" від 21.06.2013 року №525/15-3/37495205, перевіркою встановлено порушення TOB "Хімтрейдресурс" вимог Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" від 25.11.2011 року №1492.