Постанова
Іменем України
21 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 646/7414/17
провадження № 51-10372км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5 (у режимі
відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_6,
представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
прокурора ОСОБА_9,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засуджених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року і касаційні скарги представника потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 і представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого
2023 року в кримінальному провадженні № 42016000000002964 за обвинуваченням
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миролюбівки Нововоронцовського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 ), зареєстрованого у АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України,
та
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_3, зареєстрованого у АДРЕСА_4, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року засуджено: ОСОБА_10 - за ч. 3 ст. 365 КК України - на 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки та з позбавленням спеціального звання підполковника поліції, ч. 3 ст. 186 КК України - на 5 років позбавлення волі з позбавленням спеціального звання підполковника поліції, ч. 4 ст. 187 КК України - на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та з позбавленням спеціального звання підполковника поліції.
2. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань призначено остаточне покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі на строк 11 років із позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки, з позбавленням спеціального звання підполковника поліції та із конфіскацією всього належного йому майна. Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 06 квітня 2017 року до 23 вересня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3. Цим же вироком ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.
4. Також за вищевказаним вироком засуджено ОСОБА_11 - за ч. 3
ст. 365 КК України - на 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки та з позбавленням спеціального звання майора поліції, ч. 3 ст. 186 КК України - на 5 років позбавлення волі з позбавленням спеціального звання майора поліції, ч. 4
ст. 187 КК України - на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та з позбавленням спеціального звання майора поліції.
5. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань призначено остаточне покарання ОСОБА_11 у виді позбавлення волі на строк 10 років із позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки, з позбавленням спеціального звання майора поліції та з конфіскацією всього належного йому майна. Зараховано в строк відбуття покарання
ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з 06 квітня 2017 року до
23 вересня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
6. Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_11, ОСОБА_10, Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням, задоволено частково. Постановлено стягнути на його користь з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України 22 610 721,60 грн на відшкодування майнової шкоди та 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
7. Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_11, ОСОБА_10, Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням, задоволено частково.
8. Постановлено стягнути на її користь з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України 19 570 760,70 грн на відшкодування майнової шкоди та 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
9. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_10 і ОСОБА_11 змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду на порушення порядку затримання обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 06 квітня 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.
10. Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_12 до ОСОБА_10 і ОСОБА_11, Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням, задоволено частково. Постановлено стягнути з
ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на користь потерпілих ОСОБА_6 та
ОСОБА_12 по 10 000,00 грн з кожного на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. В решті вирок суду залишено без змін.
11. Згідно з вироком ОСОБА_10 і ОСОБА_11 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
12. 16 квітня 2016 року до чергової частини Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровський області звернулась свідок ОСОБА_13 із заявою про скоєння за місцем її мешкання по АДРЕСА_5 крадіжки грошових коштів у сумі 1 420 000 доларів США та 156 000 ЄВРО, що є особливо великим розміром, та ювелірних золотих виробів з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200 000 доларів США, які знаходились у неї на зберіганні та належали її подрузі, потерпілій ОСОБА_12 . Відомості за заявою внесено до ЄРДР за № 12016040440001001 від 17 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
13. Також 16 квітня 2016 року свідок ОСОБА_13 звернулась до поліції із заявою про зникнення 15 квітня 2016 року свого чоловіка, потерпілого ОСОБА_14, відомості про що внесено до ЄРДР за № 12016040440001002 від 17 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 115 КК України.
14. Після того, як свідок ОСОБА_13 повідомила про зникнення свого чоловіка, потерпілого ОСОБА_14, разом із грошовими коштами та золотими ювелірними виробами потерпілу ОСОБА_12, остання зв`язалась з правоохоронцями Дніпропетровської області з питанням щодо сприяння у розшуку ОСОБА_14, а також грошових коштів та золотих ювелірних виробів.
15. Подальший розшук організував заступник начальника відділу Дніпровського відділу поліції Дніпропетровської області свідок ОСОБА_15 та доручив без належно оформлених до вимог КПК України документів займатися розшуком близьким до себе співробітникам карного розшуку, а саме - начальнику сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16, матеріали про притягнення до кримінальної відповідальності якого виділені в окреме провадження, начальнику сектору зазначеного відділу поліції обвинуваченому ОСОБА_10, старшому оперуповноваженому цього ж відділу поліції обвинуваченому ОСОБА_11 та оперуповноваженому відділу поліції ОСОБА_17, матеріали про притягнення до кримінальної відповідальності якого виділені в окреме провадження, які у подальшому зустрілися зі свідком ОСОБА_13 з метою з`ясування обставин зникнення її чоловіка та майна.
16. Далі ОСОБА_11, ОСОБА_10 та особа, матеріали про притягнення до кримінальної відповідальності якої виділені в окреме провадження, явно виходячи за межі наданих владних та службових повноважень працівників поліції, перевищуючи свої владні та службові повноваження, 21 квітня 2016 року в денний час доби, діючи з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення та пошуку майна потерпілої ОСОБА_12, без належно оформлених відповідно до вимог КПК України документів прибули з м. Дніпра до місця мешкання свідка ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_6 . Діючи за попередньою змовою групою осіб, вони незаконно проникли до домоволодіння свідка ОСОБА_18, де почали вимагати у неї видати грошові кошти та золоті вироби, які, на їх думку, могли залишити потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Обшукавши всі приміщення помешкання, а також прилеглу територію до нього, на підвісній шафі при вході в домоволодіння обвинувачені ОСОБА_11, ОСОБА_10 та особа, матеріали про притягнення до кримінальної відповідальності якої виділені в окреме провадження, знайшли два мобільні телефони марки "Nokia-220 (Duos)" та "Nokia-107 (Duos)", які були залишені потерпілими ОСОБА_19 та ОСОБА_14 на зберігання. Діючи відкрито, з метою викрадення чужого майна, обвинувачені ОСОБА_11, ОСОБА_10 та особа, матеріали про притягнення до кримінальної відповідальності якої виділені в окреме провадження, у присутності свідка ОСОБА_18 забрали вказані телефони та залишили місце скоєння кримінального правопорушення у невідомому напрямку, чим спричинили потерпілому ОСОБА_19 та
ОСОБА_14 матеріальну шкоду.
17. Після цього, діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих прав та повноважень працівників поліції, обвинувачені ОСОБА_11,
ОСОБА_10 та особи, матеріали про притягнення до кримінальної відповідальності яких виділені в окреме провадження, перевищуючи свої владні та службові повноваження, 06 травня 2016 року отримали інформацію стосовно місця перебування потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_19 . Діючі у групі за попередньою змовою, обвинувачені ОСОБА_11, ОСОБА_10 та особа, матеріали про притягнення до кримінальної відповідальності якої виділені в окреме провадження, приблизно о 15:30 06 травня 2016 року прибули з
м. Дніпра в м. Павлоград Дніпропетровської області, встановили адресу орендованої потерпілим ОСОБА_14 у АДРЕСА_7, про що повідомили особу, матеріали про притягнення до кримінальної відповідальності якої виділені в окреме провадження. Перевищуючи свої владні та службові повноваження, діючи із корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення, із застосуванням фізичного насильства, за відсутності ухвали суду про дозвіл на проведення обшуку, обвинувачені ОСОБА_11, ОСОБА_10 та особа, матеріали про притягнення до кримінальної відповідальності якої виділені в окреме провадження, на першому поверсі зазначеного будинку затримали та здійснили насильницькі дії із застосуванням кайданків до потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_19, силоміць завели їх у кв. АДРЕСА_8, до якої у подальшому прибула інша особа, матеріали про притягнення до кримінальної відповідальності якої виділені в окреме провадження, де під час погроз застосування зброї з боку обвинуваченого ОСОБА_10 змусили надати інформацію щодо місця знаходження викрадених грошових коштів та золотих ювелірних виробів. Після чого потерпілий
ОСОБА_20, реально сприймаючи вказані вище погрози та побоюючись за своє і брата життя, показав крісла, в яких зберігалися дві сумки з грошима та ювелірними виробами. Обвинувачені ОСОБА_11, ОСОБА_10 та особи, матеріали про притягнення до кримінальної відповідальності яких виділені в окреме провадження, забрали вказані сумки з викраденими потерпілим
ОСОБА_14 грошовими коштами, а саме - 1 370 000 доларів США (що по курсу НБУ 34 418 542,88 грн), 156 000 ЄВРО (що по курсу НБУ 4 483 163,41 грн) та золотими ювелірними виробами з дорогоцінним камінням на суму
3 279 776,00 грн, а також інші предмети. Після чого, видавши потерпілим
ОСОБА_14 та ОСОБА_19 грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, наказали їм невідкладно покинути територію Дніпропетровської області, присвоївши собі решту грошових коштів та золоті ювелірні вироби з дорогоцінним камінням, чим спричинили потерпілим ОСОБА_12 і ОСОБА_6 матеріальні збитки в особливо великому розмірі на загальну суму
42 181 482,20 грн, що є тяжкими наслідками.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
18. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить вирок та ухвалу стосовно ОСОБА_10 і ОСОБА_11 скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 436 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України. Стверджує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні усупереч вимогам ст. 216 КПК України проведено неуповноваженим органом з порушенням територіальної та предметної підслідності, в матеріалах провадження відсутній оригінал постанови про визначення підслідності, а прокурор Генеральної прокуратури ОСОБА_21 усупереч вимогам ч. 5 ст. 36 КПК України не мав повноважень на її винесення, до того ж не було встановлено факту неефективного досудового розслідування як підстави для зміни територіальної підслідності. Також захисник зазначає про відсутність в матеріалах кримінального провадження постанов про призначення груп прокурорів і слідчих, вказує на незаконність затримання ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на підставі ч. 1 ст. 207, ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді, порушення їх права на захист під час оголошення підозри. Крім того, вказує на те, що судами не надано оцінки допустимості як доказу висновку експерта на підтвердження завданої злочинами шкоди, пред`явлення обвинувачених для впізнання по фотокартках здійснено з грубим порушенням вимог КПК України, необґрунтовано надано статус потерпілих у кримінальному провадженні
ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 . Даючи власний аналіз доказам у кримінальному провадженні, вважає, що відсутні належні та допустимі докази для доведення винуватості ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм злочинів поза розумним сумнівом.
19. У касаційних скаргах (з доповненням адвоката ОСОБА_7 ) представники потерпілих, посилаючись на істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону при вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_12, просять ухвалу апеляційного суду у частині відмови в задоволенні позовних вимог потерпілих щодо відшкодування матеріальної шкоди за рахунок Державного бюджету України та зменшення розміру моральної шкоди і стягнення її з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 змінити, залишити без змін вирок суду першої інстанції в частині задоволення цивільних позовів. Мотивують, зокрема, тим, що саме ОСОБА_10 і ОСОБА_11 шляхом розбійного нападу на ОСОБА_14 та ОСОБА_19 заволоділи майном потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_6, яке раніше таємно викрав у них ОСОБА_20 . Після зазначеного розбійного нападу майно потерпілих вибуло з володіння ОСОБА_14, що виключало звернення з цивільним позовом до останнього. Водночас, якби ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не вчинили злочинів, за які їх засуджено, а, будучи оперативними співробітниками правоохоронного органу, наділеними відповідними повноваженнями, вжили передбачених кримінальним процесуальним законом заходів до виявлення і вилучення викраденого майна, воно було б повернуте потерпілим. При цьому цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями органів державної влади, їх посадових та (або) службових осіб, покладається на державу. Також зазначають, що апеляційним судом необґрунтовано занижено розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь потерпілих.