Постанова
Іменем України
21 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 756/1458/23
провадження № 51-3489км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення у судовому провадженні № 756/18524/21.
2. Не погодившись із цією ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким роз`яснити резолютивну частину вироку Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_8 у справі № 756/18524/21 у частині виконання додаткового покарання.
3. Оскарженою ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки скарга подана особою, яка не має права її подавати.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
4. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було подано нею через цей суд шляхом направлення на його електронну адресу і підписано кваліфікованим електронним підписом, який відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги" має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та презумпцію його відповідності власноручному підпису. Відтак повернення її апеляційної скарги з підстав не встановлення особи, яка її подала, не ґрунтується на вимогах закону.
Позиції інших учасників судового провадження
5. У судовому засіданні суду касаційної інстанції захисник ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 .
6. Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги захисника.
Мотиви суду
7. Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
8. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги (ст. 433 КПК України).
9. За приписами ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
10. Доводи захисника ОСОБА_7, наведені в касаційній скарзі, про допущення таких порушень під час вирішення питання про прийняття її апеляційної скарги судом апеляційної інстанції є обґрунтованими.
11. Так, згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
12. Відповідно до офіційного тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеного в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
13. За приписами ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
14. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка на підставі положень ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип доступу до правосуддя.
15. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
16. Поняття "забезпечення права" за своїм змістом є більш широким, ніж поняття "право", яке використовується у главі 31 КПК України (провадження в суді апеляційної інстанції), бо передбачає, крім самого "права", ще й гарантований державою механізм його реалізації. Забезпечення права на апеляційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію.
17. Особливостями права на апеляційний перегляд судового рішення є те, що це право не є абсолютним, оскільки може бути обмежене відповідно до законодавства шляхом визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію, або чіткого визначення випадків, за яких таке право виникає.