ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 712/1503/23
провадження № 61-10555св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Віва Капітал",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа -приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка Максима Васильовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2023 року, ухвалене у складі судді Троян Т. Є., та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Новікова О. М., Гончар Н. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Віва Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Віва Капітал") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.
Позовна заява ТОВ "ФК "Віва Капітал" мотивована тим, що 05 березня 2019 року між ПП "УКР-ЄВРО БУД" та ТОВ "ФК "Віва Капітал" укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ПП "УКР-ЄВРО БУД" отримало на поповнення обігових коштів кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 300 000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних від суми кредиту. Кредит надано строком на 24 календарні місяці з 05 березня 2019 року по 04 березня 2021 року.
На забезпечення виконання зобов`язання ПП "УКР-ЄВРО БУД" 05 березня 2019 року між ТОВ "ФК "Віва Капітал" та ОСОБА_1 05 березня 2019 року укладений договір поруки, згідно з умовами якого ОСОБА_1 поручився за виконання позичальником зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту від 05 березня 2019 року в повному обсязі.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 24 жовтня 2022 року у справі № 925/864/21 позов ТОВ "ФК "Віва Капітал" задоволено та стягнуто солідарно заборгованість з ПП "УКР-ЄВРО БУД", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Віва Капітал" в розмірі 349 821,68 грн, яка складається із: кредиту 300 000,00 грн, заборгованості за відсотками -49 821,68 грн
Додатковим рішенням суду від 22 листопада 2022 року у справі № 925/984/21 стягнуто солідарно з ПП "УКР-ЄВРО БУД", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги у розмірі 56 700,00 грн.
З реєстру речових прав позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_1 з метою зменшення кількості належному йому на праві власності нерухомого майна, що створює перешкоди у виконанні вказаного рішення суду, здійснив відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, шляхом укладення на користь ОСОБА_2 договору дарування від 07 жовтня 2022 року № 5892, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицькою Е. А.
Позивач вважав, що оспорюваний договір дарування є недійсним з тих підстав, що він направлений на уникнення виконання зобов`язань з погашення заборгованості перед кредитором - позивачем та має ознаки фраудаторного, тобто укладений з метою уникнення сплати боргу
З урахуванням зазначеного, ТОВ "ФК "Віва Капітал" просило судвизнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений 07 жовтня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е. А. 07 жовтня 2022, реєстраційний № 5892, та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказану квартиру, реєстраційний номер об`єкта № 2620635071080.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, позов ТОВ "ФК "Віва Капітал" задоволено.
Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений 07 жовтня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ЧМНО Левицькою Е. А. 07 жовтня 2022 року, реєстраційний номер 5892.
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 40,9 кв. м., житловою - 19,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта № 2620635071080.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Віва Капітал" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 857,00 грн, по 4 428,50 грн з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Віва Капітал" судовий збір по 1 342,00 грн з кожного.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оспорюваний договір дарування квартири був укладений ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань передТОВ "ФК "Віва Капітал" та приховування квартири від звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в порядку примусового виконання рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У липні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яцюк М. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що оспорюваний позивачем договір дарування укладений до ухвалення господарським судом рішення у справі № 925/864/21. Також суди залишили поза увагою, що у ОСОБА_1 наявне інше майно, окрім спірної квартири. Доказів неможливості звернути стягнення на майно позивач не надав.
Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) та у постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17 (провадження № 61-2761св19), від 20 травня 2020 року у справі № 922/1903/18, від 28 лютого 2019 року у справі № 646/3972/16-ц (провадження № 61-28761св18), від 01 квітня 2020 року у справі № 182/2214/16-ц (провадження № 61-40892св18), від 14 липня 2020 року у справі № 754/2450/18 (провадження № 61-18350св19).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2023 року ТОВ "ФК "Віва Капітал", від імені якого дії адвокат Грушевий Ю. В., подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У строк, визначений судом, заявник усунув недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
05 березня 2019 року між ПП "УКР-ЄВРО БУД" та ТОВ "ФК "Віва Капітал" укладено кредитний договір, згідно з умовами якого ПП "УКР-ЄВРО БУД" отримало на поповнення обігових коштів кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії кошти у розмірі 300 000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних від суми кредиту. Кредит надано строком на 24 календарні місяці з 05 березня 2019 року по 04 березня 2021 року. ПП "УКР-ЄВРО БУД" зобов`язалось щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно до Графіку, що є додатком до кредитного договору, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі, передбаченому пунктом 2.1 кредитного договору.
На забезпечення виконання зобов`язання між ТОВ "ФК "Віва Капітал" та ОСОБА_1 05 березня 2019 року укладено договір поруки, згідно з умовами якого він поручився за виконання позичальником зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту від 05 березня 2019 року в повному обсязі.
Згідно з пунктом 2.1. договору поруки кредитодавець має право вимагати від поручителя виконання зобов`язань, передбачених п. 1.1. даного Договору у разі порушення Позичальником строків виконання зобов`язань, передбачених графіком платежів, що є додатком № 1 до основного договору та/або строків дострокового виконання зобов`язань на вимогу кредитодавця згідно Основного договору.
Пунктом 2.2. договору поруки передбачено, що у разі порушення позичальником своїх зобов`язань за основним договором, позичальник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 24 жовтня 2022 року у справі № 925/864/21, яке набрало законної сили 15 листопада 2022 року, стягнуто солідарно з ПП "УКР-ЄВРО БУД", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Віва Капітал" заборгованість у розмірі 349 821,68 грн, яка складається із: тіла кредиту - 300 000 грн та заборгованості за відсотками - 49 821,68 грн. Стягнуто з ПП "УКР-ЄВРО БУД", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Віва Капітал" судовий збір у рівних частках по 1 749,11 грн.
Додатковим рішенням господарського суду від 22 листопада 2022 року у справі № 925/984/21 стягнуто солідарно з ПП "УКР-ЄВРО БУД", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги у розмірі 56 700,00 грн.
Відповідно до інформаційної довідки №321093871, дата формування: 25 січня 2023 року, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 на праві приватної власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_1, на підставі технічного паспорту, акту приймання-передачі квартири від 27 липня 2022 року, договору купівлі-продажу цінних паперів від 11 липня 2007 року.
Згідно з договором дарування квартири, зареєстрованого в реєстрі за № 5892 від 07 жовтня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Чернігівської області Левицькою Е. А., ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдарована) уклали договір, відповідно до якого дарувальник подарував і передав, а обдаровувана прийняла у дар від дарувальника квартиру АДРЕСА_2 .
Відповідно до інформаційної довідки № 321093871, дата формування: 25 січня 2023 року, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири, серія та номер: 5892 від 07 жовтня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Чернігівської області Левицькою Е. А.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтею 400 ЦПК України встановлено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Так, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.