ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 464/1164/22
провадження № 61-13141св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_9,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глод Андрій Русланович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_9, від імені якого діє адвокат Кусий Андрій Васильович, на рішення Сихівського районного суду м. Львова
у складі судді Чорної С. З. від 21 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., від 31 липня 2023 року, а також ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова у складі судді Чорної С. З. від 21 лютого 2023 року, додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова у складі судді Чорної С. З. від 13 березня 2023 року, постанову Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., від 31 липня 2023 року.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глод А. Р., про визнання неправомірним акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та скасування запису про реєстрацію права власності.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, щоу травні 2018 року вона звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення завдатку в розмірі 1 021 300,00 грн та забезпечувального платежу в розмірі 1 174 495,00 грн (цивільна справа № 461/3197/18).
3. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року забезпечено позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 .
4. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2020 року у справі № 461/3197/18, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року та постановою Верховного Суду
від 25 листопада 2021 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_5,
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 2 190 770,00 грн.
5. На виконання вищезазначеного рішення суду Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4.
6. Позивачка зауважувала, що з метою ухилення від виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2020 року ОСОБА_2 та її брат ОСОБА_3 уклали фіктивний договір позики на суму 50 000,00 дол. США. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації "ІНВЕРІТА"
від 23 лютого 2021 року в справі № 14-2701/21 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50 000,00 дол. США.
7. Зазначала, що 15 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_3 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "ІНВЕРІТА" від 23 лютого 2021 року у справі № 14-2701/21. В межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 14 червня 2021 року приватним виконавцем складено акт про передачу в рахунок погашення боргу майна, а саме, 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, а 18 червня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глодом А. Р. внесено запис про переведення права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . Вважає, що передача права власності ОСОБА_3 1/4 частки квартири
АДРЕСА_1 є незаконною, оскільки була проведена у спосіб, що не передбачений Законом України "Про виконавче провадження", та за наявності ухвали суду про заборону відчуження цього майна.
8. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд: визнати неправомірним акт приватного виконавця ОСОБА_9 від 14 червня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу боржника ОСОБА_2, а саме: 1/4 частики квартири
АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_3 в порядку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "ІНВЕРІТА" від 23 лютого 2021 року у справі № 14-2701/21; скасувати запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 15 червня 2021 року, номер запису права власності 42585371, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2389519946101, яким за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
9. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
10. Визнано неправомірним та скасовано акт приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_9 від 14 червня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу боржника ОСОБА_2 - 1/4 квартири
АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_3 у порядку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "ІНВЕРІТА"
від 23 лютого 2021 року у справі № 14-2701/21.
11. Скасовано запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 15 червня 2021 року, номер запису права власності 42585371, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2389519946101, яким за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_1 .
12. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
13. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що передача 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу є незаконною, оскільки була здійснена з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження" та за наявності зареєстрованої заборони на відчуження спірного майна. Дії
ОСОБА_2 щодо відчуження належного їй майна на користь іншої особи, після виникнення в неї зобов`язання зі сплати грошових коштів за рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2020 року в справі
№ 461/3197/18, суд вважав недобросовісними та такими, що свідчать про зловживання нею своїми правами з метою недопущення звернення стягнення на її майно.
14. Додатковим рішенням Сихівського районного суду м. Львова
від 13 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_9 на користь
ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по
6 667,00 грн з кожного.
15. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачкою у суді першої інстанції, суд, з урахуванням принципів реальності понесення таких витрат та їх необхідності, а також співмірності, пропорційності та розумності їх розміру, дійшов висновку про наявність підстав для їх зменшення до 20 000,00 грн.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
16. Постановою Львівського апеляційного суду від 31 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2023 року та додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2023 року залишено без змін.
17. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для передачі стягувачу ОСОБА_3 спірного майна без проведення електронного аукціону та за наявності заборон щодо його відчуження. Розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачкою в суді першої інстанції, визнано таким, що відповідає критеріям розумності їх розміру та співмірності з ціною позову і складністю справи.
Узагальнені доводи касаційних скарг
18. 04 вересня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_9, від імені якого діє адвокат Кусий А. В., через систему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31 липня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
19. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 рокуу справі
№ 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня
2019 рокуу справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі
№ 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 рокуу справі № 145/2047/16-ц,
від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 19 січня 2021 року у справі
№ 916/1415/19, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15, від 02 лютого
2021 року у справі № 925/642/19, від 16 лютого 2021 року у справі
№ 910/2861/18, від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 22 червня 2021 року у справі
№ 200/606/18, від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, від 29 червня
2021 року у справі № 916/964/19, від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц,
від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19, від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 09 лютого
2022 року у справі № 910/6939/20, від 22 лютого 2022 року у справі
№ 761/36873/18, від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18, від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
20. Касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_9 обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що перебування об`єкту нерухомості під арештом не є перешкодою для виконання іншого рішення суду про стягнення заборгованості з боржника. Зазначає, що він, як виконавець, зобов`язаний вчиняти усі дії, спрямовані на виконання рішення третейського суду, у той же час, Законом України "Про виконавче провадження" не встановлено заборони на звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває під арештом.
21. Зосереджує увагу на тому, що передача частки від боржника стягувачу здійснюється з метою погашення боргу боржника перед стягувачем за рахунок його майна в межах виконавчого провадження.
22. Зазначає, що на момент складання оскаржуваного акту про передачу майна стягувачеві вчинення виконавчих дій в межах справи № 461/3197/18 було зупинено на підставі судового рішення Верховного Суду від 31 березня 2023 року.
23. Вважає, що оскарження дій, рішень або бездіяльності виконавця відбувається шляхом подання скарги, а не позовної заяви. У той же час звертає увагу, що вимоги про скасування запису про проведену державну реєстрацію прав є неефективним способом захисту прав позивачки.
24. 11 вересня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2023 року, додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31 липня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
25. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17 та у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 211/129/18-ц, від 14 червня 2022 року у справі № 904/4790/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
26. Касаційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована посиланням на те, що реалізація належного їй майна в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 була здійснена з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження". Спірне майно було відчужене у порядку примусового виконання рішення третейського суду, а не на добровільних засадах. Вимоги ОСОБА_1, заявлені у справі № 461/3197/18, не мають жодного пріоритету перед вимогами ОСОБА_3, більш того, вчинення будь-яких виконавчих дій у рамках справи № 461/3197/18 було зупинено на підставі судового рішення Верховного Суду
від 31 березня 2023 року.
27. Додатково зауважує про відсутність порушених прав ОСОБА_1 у зв`язку із винесенням оскаржуваного акта та постанови, що підтверджується, на її думку, висновками Львівського апеляційного суду, викладеними в ухвалі
від 25 листопада 2022 року у справі № 14-2701/12 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "ІНВЕРІТА" від 23 лютого 2021 року.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
28. Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 464/1164/22 за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_9, від імені якого діє адвокат Кусий А. В., витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
29. Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2023 року поновлено
ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2023 року, додаткового рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 31 липня 2023 року, відкрито касаційне провадження за її касаційною скаргою.
30. 29 листопада 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Короткий зміст відзивів на касаційні скарги
31. 27 вересня 2023 року ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Снігур Г. М., через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_9, у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить суд відмовити у її задоволенні та стягнути на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
32. Відзив обґрунтований посиланням на те, що накладений судом в порядку забезпечення позову у справі № 461/3197/18 арешт на спірне майно застосовувався для забезпечення реального виконання судового рішення у зазначеній справі, а тому є перешкодою для вчинення будь-яких дій його власником щодо розпорядження таким майном. Вважає, що відповідачами порушено приписи статей 317, 319 ЦК України та статті 18 ЦПК України. При необхідності звернення стягнення саме на спірне майно приватний виконавець повинен був звернутися до суду з позовом про виключення майна з акту опису та зняття арешту.
33. Наголошує на визначеній Законом України "Про виконавче провадження" процедурі реалізації майна боржника та наявності правових підстав для залишення нереалізованого майна за стягувачем лише у разі його нереалізації на третіх електронних торгах.
34. Посилання заявника на необхідність подання скарги на дії, рішення та бездіяльність приватного виконавця вважає безпідставними, з огляду на неможливість відновлення її прав в такому порядку.
35. 29 вересня 2023 року ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Снігур Г. М., через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, у якому зазначає про необґрунтованість її доводів та наявність підстав для залишення такої скарги без задоволення. Крім того, просить суд здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
36. На обґрунтування відзиву посилається на нерелевантність наведеної заявницею судової практики, помилковість доводів щодо наявності права на відчуження належного їй майна при зупиненні вчинення виконавчий дій у справі № 461/3197/18, а також безпідставного посилання на необхідність переоцінки доказів, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
37. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу у справі № 461/3197/18 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер 33076367, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, в межах ціни позову, а саме 125 124,87 грн.
38. Постановою старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 01 лютого 2019 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер 33076367, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності в межах ціни позову, а саме 125 124,87 грн.
39. На підставі постанови старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 01 лютого 2019 року в цей ж самий день, тобто, 01 лютого 2019 року, внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження, а саме, арешту нерухомого майна (номер запису про обтяження 30104694), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 253483331
від 20 квітня 2021 року.
40. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2020 року у справі № 461/3197/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 забезпечувальний платіж, що становить 1 169 470 грн. та 1 021 300 грн завдатку, а всього 2 190 770,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 540,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 540,80 грн. В решті задоволення позову відмовлено.
41. Постановою Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційні скарги представника ОСОБА_5, ОСОБА_2 - ОСОБА_6, представника ОСОБА_1 - Снігур Г. М. залишено без задоволення. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2020 року - залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 28 815,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
42. На виконання вищезазначеного рішення суду Сихівським районним судом м. Львова 28 грудня 2020 року видано виконавчий лист № 461/3197/18 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 забезпечувального платежу, що становить 1 169 470,00 грн та
1 021 300,00 грн завдатку, а всього 2 190 770 грн.
43. Постановою старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 08 січня 2021 року в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 461/3197/18, виданого 28 грудня 2020 року Сихівським районним судом міста Львова, накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням судового виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 2 410 116 грн.
44. Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу.
45. Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2021 року клопотання
ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2020 року задоволено. Зупинено виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
46. Постановою старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 22 квітня 2021 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа
№ 461/3197/18, виданого 28 грудня 2020 року Сихівським районним судом міста Львова, до закінчення касаційного провадження у справі.
47. Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі
№ 461/3197/18 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2020 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення у справі окремої ухвали відмовлено.
48. Постановою старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 10 грудня 2021 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №461/3197/18, виданого 28 грудня 2020 року Сихівським районним судом м. Львова.
49. У той же час, рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації "ІНВЕРІТА" у складі третейського судді Брунця В. Г. від 23 лютого 2021 року у справі № 14-2701/21 повністю задоволено позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики в сумі 50 000,00 дол. США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 21 січня 2021 року складає
1 410 175,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 третейський збір в сумі 2 500,00 грн.
50. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року заяву ОСОБА_8, представника ОСОБА_3, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "ІНВЕРІТА" від 23 лютого 2021 року задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "ІНВЕРІТА" від 23 лютого 2021 року по справі № 14-2701/21 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики в сумі 50 000,00 дол. США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 21 січня 2021 року складає 1 410 175,00 грн, а також третейський збір в сумі
2 500,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 908,00 грн судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.
51. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_9 про арешт майна боржника від 20 квітня 2021 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 з виконання виконавчого листа
№ 14-2701/21, виданого 12 квітня 2021 року Львівським апеляційним судом, накладено арешт на 1/4 частки квартири
АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2 .
52. 14 червня 2021 року на підставі частини восьмої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_9 складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, за яким ОСОБА_3 передається у власність 1/4 частка квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 33076367 на загальну суму 25 000,00 дол. США, що належить боржнику ОСОБА_2, в рахунок погашення суми боргу в розмірі