ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 639/8171/21
провадження № 61-8073св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїна Ірина Миколаївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2022 року у складі судді Марченка В. В. та постанову Харківського апеляційного суд від 19 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Маміної О. В., Тичкової О. Ю. та касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 01 червня 2023 року,
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїна І. М., про переведення прав і обов`язків покупця на співвласника.
2. Позовна заява мотивована тим, що вона є власником 59/100 частки будинку АДРЕСА_1 .,
3. ОСОБА_2 (рідний брат позивачки) був співвласником 41/100 частини вказаного будинку до 24 березня 2021 року. Фактично будинок був завжди у власності однієї сім`ї, оскільки з самого початку будувався (планувався) для проживання однієї сім`ї.
4. Вона дізналась, що ОСОБА_2 ніби-то має намір продати свою частку та повідомила його про свій намір купити цю частину будинку у встановленому діючим законодавством порядку. Між нею та ОСОБА_2 усно велись переговори (торги) стосовно вартості його частки нерухомого майна. Кошти для придбання 41/100 частки нерухомого майна позивачка мала і має.
5. ОСОБА_2 весь час міняв ціну продажу та умови продажу своєї частки нерухомого майна. Крім того, позивачка підходила до приватного нотаріуса, яку також повідомила про намір скористатися своїм правом першого покупця та викупити частку житлового будинку, яка належала ОСОБА_2 .
6. Згодом їй стало відомо, що приватний нотаріус ХМНО Кривошеїна І. М. 24 березня 2021 року за реєстровим № 412 посвідчила договір купівлі-продажу 41/100 частки будинку АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, продаж вчинено сторонній особі - ОСОБА_3 .
7. Проте, письмових повідомленнь про продаж нерухомого майна з зазначенням ціни та інших умов вона не отримувала і від отримання таких письмових повідомлень ніколи не відмовлялася.
8. Вважала, що нотаріус не упевнився у тому, що продавець ОСОБА_2 у письмовій формі повідомив іншого учасника спільної часткової власності, тобто її, про свій намір продати свою частку іншій особі, не співвласнику, із зазначенням ціни та інших умов, на яких продається ця частка, що потягло за собою порушення її прав на переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності.
9. 01 грудня 2021 року позивачем на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова внесена сума 633 000 грн, яка відповідає вартості 41/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та яка зазначена у договорі купівлі-продажу від 24 березня 2021 року, реєстровий № 412, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО Кривошеїною І. М.
10. Враховуючи наведене просила суд:
- перевести на ОСОБА_1 права і обов`язки покупця 41/100 частки у праві власності житлового будинку за договором купівлі-продажу від 24 березня 2021 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кривошеїною І. М. 24 березня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 412;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 633 000 грн, що знаходяться на депозитному рахунку Жовтневого районного суду м. Харкова.
- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь ОСОБА_1 усі понесені судові витрати, які складаються з судового збору, у тому числі за розгляд заяви про забезпечення позову, правничої допомоги, банківської комісії за зарахування коштів на депозит суду.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
11. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
12. Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 700 грн.
13. Постановою Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишено без задоволення.
14. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2022 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2022 року залишено без змін.
15. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що за загальним правилом виділення частки житлового будинку в натурі припиняє право спільної часткової власності на нього та не потребує згоди колишнього співвласника на відчуження цього майна. Враховуючи те, що рішенням суду у справі № 639/8731/15-ц ОСОБА_2 було виділено конкретні житлові приміщення в будинку в натурі, він у встановленому законом порядку оформив право власності на нього, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 мала переважне право на купівлю частини будинку.
16. Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 10 травня 2023 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про розподіл судових витрат задоволено частково.
17. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
18. У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 10 травня 2023 року.
19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 01 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
20. У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .
21. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 29 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .
22. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
23. У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про розподіл судових витрат у повному обсязі.
24. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 711/1783/20, від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
25. Касаційна скарга мотивована тим, що 17 листопада 2021 року було укладено з ОСОБА_3 договір про надання правової професійної правничої (правової) допомоги.
26. Пунктом 3 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 17 листопада 2021 року визначено, що вартість зазначених у пункті 2 вказаної угоди послуг становить 24 000 грн фіксовано і не залежить від об`єму роботи, кількості аркушів, годин роботи адвоката у апеляційній інстанції.
27. Вказує, що заявлені вимоги у заяві про розподіл судових витрат цілком співрозмірні зі складністю справи, дійсні, розумні і співмірні відповідно до ціни позову, а також документально підтверджені.
28. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
29. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 травня 2022 року у справі № 482/1874/20, від 19 травня 2021 року у справі № 344/21193/19, від 01 червня 2021 року у справі № 127/32434/19-ц, від 21 лютого 2019 року у справі № 234/16417/13-ц, від 17 серпня 2022 року у справі № 127/16528/20, від 19 травня 20221 року у справі № 761/37049/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
30. Касаційна скарга мотивована тим, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна спірне домоволодіння станом на дату спірного правочину та станом на час розгляду справи в суді першої інстанції було єдиним та неподільним об`єктом спільної часткової власності.
31. Суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що нові об`єкти нерухомості, створені з визнанням права кожного співвласника на окремі об`єкти нерухомості, утворені внаслідок виділу первісного об`єкту, не створені належним чином, оскільки технічні паспорти відсутні, окремі поштові адреси не присвоєні, реєстрація нових об`єктів нерухомості не відбулась, первісний об`єкт нерухомості зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві спільної часткової власності.
32. Таким чином, заявник вважає, що ОСОБА_1 мала переважне право на придбання спірної частини будинковолодіння.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
33. У липні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, у якому вказано, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
34. ОСОБА_1 є власником 59/100 частки будинку АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року (справа № 639/8731/15-ц), рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 1988 року (справа №2-1236), договором довічного утримання № 5525, виданим 22 жовтня 2008 року ПНХМНО ОСОБА_7, свідоцтвом про право на спадщину № 3-1248, виданим 11 травня 1988 року П`ятою Харківською державною нотаріальною конторою.
35. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21 жовтня 2015 року на підставі свідоцтва про право на спадщину № 6-519, виданого 21 жовтня 2015 року П`ятою Харківською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1 належить 54/600 частки будинку АДРЕСА_1 .
36. Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер за реєстром № 6-600, виданого 11 листопада 2015 року П`ятою Харківською державною нотаріальною конторою (державний нотаріус Шевцова О. В.), нотаріальний бланк документа НАС 629002, рішення суду № 639/8731/15-ц, ухваленого 10 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова, ОСОБА_2 є власником 41/100 частки будинку АДРЕСА_1 .
37. Рішенням Жовтневого районного суду від 10 жовтня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.
38. Рішенням суд здійснив виділ частки будинку в натурі та визначив порядок користування земельною ділянкою, провів розподіл житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 та вирішив відійти від ідеальної частки ОСОБА_2, що становила 195/600, та виділив останньому 224/600 або 41/100 частку, з визначенням грошової компенсації 6 188 грн на користь ОСОБА_1 . Ідеальна частка співвласника ОСОБА_1 складає 59/100 частин або 356/600 частин домоволодіння АДРЕСА_1, замість 405/600 частин з визначенням грошової компенсації 6 188 грн.
Позиція Верховного Суду
39. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
40. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
41. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
42. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
43. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Щодо касаційної скарги ОСОБА_1 .
44. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
45. Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 вказувала, що вона як співвласник спірного майна має переважне право перед іншими особами на його купівлю, тому спірним правочином порушено її законні права та інтереси.
46. Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (стаття 361 ЦК України).
47. Положеннями частин першої та другої статті 362 ЦК України визначено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.
48. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.
49. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.
50. Суб`єктивне право на продаж частки сторонній особі виникає у співвласника з моменту одержання відмови усіх інших співвласників від здійснення переважного права на купівлю або нездійснення ними цього права протягом одного місяця від дня отримання ними повідомлення, якщо предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно.
51. При цьому під здійсненням переважного права необхідно вважати передання (надіслання) продавцю оферти щодо укладення основного або попереднього договору купівлі-продажу частки.
52. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 761/37049/15-ц (провадження № 61-18950св20).
53. Згідно зі статтями 21, 24, 41 Конституції України, статтями 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.
54. Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен співвласник має право вимагати від інших передання йому у володіння та користування конкретної частини спільного майна, що відповідає його частці у праві власності (частина третя статті 358 ЦК України). При цьому право спільної часткової власності, безумовно, не припиняється. Це право може припинитися для співвласника за його волею у разі поділу спільного майна (стаття 367 ЦК України), виділу з нього частки (стаття 364 ЦК України) або шляхом розпорядження співвласником своєю часткою (статті 361, 362 ЦК України).