Постанова суду № 642/3110/19 від 13.12.2023 про стягнення заборгованості за векселем

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 642/3110/19

провадження № 61-8284св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1,

відповідач (позивач за зустрічним позовом)- товариство з обмеженою відповідальністю "Діфлон",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Марвел-гранд", товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-буд-інвест",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Маміної О. В., Тичкової О. Ю.,

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Діфлон" (далі - ТОВ "Діфлон"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Марвел-гранд" (далі - ТОВ "Марвел-гранд"), товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-буд-інвест" (далі - ТОВ "Дельта-буд-інвест"), про стягнення заборгованості за векселем.

2. Позовна заява мотивована тим, що 01 листопада 2018 року між ним та ТОВ "Марвел-гранд" було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, векселів у кількості 9 (дев`ять) штук.

3. Емітентом ЦП (платником) є ТОВ "Діфлон".

4. Вказував, що було придбано наступні прості векселі емітовані ТОВ "Діфлон"з датою погашення "за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року", а саме:

- № бланку ЦП 80350589379355 на суму 100 000 (сто тисяч гривень 00 коп.), дата складання векселя 20 вересня 2006 року. Дата погашення векселя за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року;

- № бланку ЦП 80350589379356 на суму 100 000 (сто тисяч гривень 00 коп.), дата складання векселя 20 вересня 2006 року. Дата погашення векселя за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року;

- № бланку ЦП 80350589379357 на суму 100 000 (сто тисяч гривень 00 коп.), дата складання векселя 20 вересня 2006 року. Дата погашення векселя за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року;

- № бланку ЦІЇ 80350589379358 на суму 100 000 (сто тисяч гривень 00 коп.), дата складання векселя 20 вересня 2006 року. Дата погашення векселя за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року;

- № бланку ЦП 80350589379359 на суму 100 000 (сто тисяч гривень 00 коп.), дата складання векселя 20 вересня 2006 року. Дата погашення векселя за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року;

- № бланку ЦП 80350589379360 на суму 100 000 (сто тисяч гривень 00 коп.), дата складання векселя 20 вересня 2006 року. Дата погашення векселя за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року;

- № бланку ЦП 80350589379361 на суму 100 000 (сто тисяч гривень 00 коп.), дата складання векселя 20 вересня 2006 року. Дата погашення векселя за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року;

- № бланку ЦП 80350589379362 на суму 100 000 (сто тисяч гривень 00 коп.), дата складання векселя 20 вересня 2006 року. Дата погашення векселя за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 201 8 року;

- № бланку ЦП 80350589379363 на суму 100 000 (сто тисяч гривень 00 коп.), дата складання векселя 20 вересня 2006 року. Дата погашення векселя за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року.

5. Продавцем векселів ТОВ "Марвел-гранд" на всіх векселях був вчинений індосаментний напис "платити наказу ОСОБА_1".

6. З цього моменту до нього перейшло право вимоги до ТОВ "Діфлон" за векселями № 80350589379355, 80350589379356, 80350589379357, 80350589379358, 80350589379359, 80350589379360, 80350589379361, 80350589379362, 80350589379363 на загальну суму 900 000,00грн.

7. 07 лютого 2019 року було складено акт пред`явлення векселів до платежу, який підписаний ним, та пропозиція про акцепт вищевказаних векселів, які були направлені на адресу юридичної особи ТОВ "Діфлон" (код ЄДРПОУ 24674128, 61177, Харківська обл., місто Харків, пров. Пластичний, будинок 9), але станом на час отримання пропозиції про акцепт векселів заборгованість погашена не була, у зв`язку з чим був змушений звернутись до суду.

8. 18 червня 2019 року ТОВ "Діфлон" подало зустрічний позов, який в подальшому уточнювався, до ОСОБА_1 про визнання векселів недійсними.

9. 01 червня 2020 року ухвалою було прийнято уточнений зустрічний позов, в якому представник ТОВ "Діфлон" просив визнати недійсними та такими, що не мають вексельної сили вищезазначені прості векселі, видані ТОВ "Діфлон" 20 вересня 2006 року.

10. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що товариство не згодне із позовом, пред`явленим ОСОБА_1, оскільки кожен із спірних векселів має напис "за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року", проте головний бухгалтер товариства ОСОБА_2 не заповнювала їх у вказаному вигляді. На момент заповнення векселів нею заповнювались векселі зі строком пред`явлення "за строком пред`явлення", але напис "але не раніше 20 вересня 2018 року" виконаний не нею.

11. Товариство вказувало, що векселі оформлені без зазначення строку платежу, тому вважаються такими, що підлягають оплаті за пред`явленням не пізніше 20 вересня 2007 року. Також зазначало, що строк позовної давності за вимогами про їх оплату сплинув відповідно до статті 70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

12. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги ТОВ "Діфлон" задоволено.

13. Визнано недійсними та такими, що не мають вексельної сили прості векселя № 80350589379355, № 80350589379356, № 80350589379357, № 80350589379358, № 80350589379359, № 80350589379360, № 80350589379361, № 80350589379362, № 80350589379363, видані ТОВ "Діфлон" 20 вересня 2006 року на загальну суму 900 000,00 грн.

14. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діфлон" сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

15. Рішення місцевого суду мотивовано тим, що спірні векселя видавались без значення строку погашення й, відповідно, строк пред`явлення до платежу повинен становити в один рік з дати складання векселя, тому такі векселі є недійсними та такими, що не мають вексельної сили, отже суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та задоволення позовних вимог ТОВ "Діфлон".

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

16. Постановою Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

17. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 змінено, мотивувальну частину рішення в цій частині викладено в редакції цієї постанови.

18. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року в частині задоволених зустрічних позовних вимог ТОВ "Діфлон" скасовано. У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Діфлон" відмовлено в повному обсязі.

19. Скасовуючи рішення місцевого суду в частині позовних вимог ТОВ "Діфлон", апеляційний суд виходив із того, що вексель не є угодою (правочином) і правочином можуть вважатися лише дії щодо передачі векселя від однієї особи до іншої, тому недійсним можна визнати не вексель, а правочин по його безтоварній видачі. Враховуючи те, що єдиною підставою, яка позбавляє вексель його сили, є дефект його форми, апеляційний суд, з урахуванням того, що на час видачі векселів вони не мали дефекту, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Діфлон".

20. Змінюючи рішення місцевого суду в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, апеляційний суд виходив із того, що строк позовної давності за вимогами про оплату векселів сплив відповідно до вимог статті 70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, тобто 20 вересня 2010 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

21. У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

22. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

23. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

24. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду 21 грудня 2020 року у справі № 910/14846/19, від 28 листопада 2018 року у справі № 753/12382/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

25. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, не дослідив та не надав оцінку тому, в якому вигляді і з яким строком платежу було передано вексель від векселедавця до першого векседержателя.

26. Колишній виконавчий директор під час допиту у якості свідка підтвердив, що реквізит строку платежу заповнювався саме під час передачі його стороні векселедержателя ТОВ "Дельта-буд-інвест" і його заповнював не бухгалтер ОСОБА_2, а інша особа, а також чому був застосований такий довгий строк погашення векселів.

27. В свою чергу ТОВ "Дельта-буд-інвест" надало письмові пояснення, що векселі були саме зі строком платежу "за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року", в такому ж вигляді вони були продані наступному власникові ТОВ "Марвел гранд", яке також пояснило, що в них строк оплати був у 2018 році.

28. При цьому матеріали справи не містять доказів, що векселедержателю були передані векселі з іншим строком пред`явлення ніж той, що зазначений на векселях.

29. Також протокольною ухвалою від 25 вересня 2020 року у відповідача було витребувано реєстр виданих векселів, на що представник останнього повідомив, що реєстр виданих векселів не зберігся на підприємстві через те, що строк їх зберігання сплив.

30. Проте, таке твердження відповідача є невірним, оскільки згідно наказу Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 12 квітня 2012 року № 578/5 вбачається, що книги, журнали, картки обліку цінних паперів зберігаються постійно до ліквідації організації (пункт 85).

31. Посилається на те, що відповідач не надав жодних доказів сплати податків за результатом списання векселів, як не надано доказів списання заборгованості за спірними векселями.

32. Висновки апеляційного суду про те, що він ухиляється від проведення експертизи є хибними, оскільки ним повідомлено письмово суд про те, що він не заперечує проти проведення будь-якої експертизи, яка не знищить або пошкодить векселі.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

33. У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 від ТОВ "Діфлон", у якому вказано, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

34. 01 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Марвел гранд" було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, векселів у кількості 9 (дев`ять) штук на загальну суму 900 000,00 грн. Емітентом ЦП (платником) є ТОВ "Діфлон".

35. Згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-12830 від 01 листопада 2018 року та акта прийому-передачі векселя до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-12830 від 01 листопада 2018 року предметом договору між продавцем ТОВ "Марвел гранд" та покупцем ОСОБА_1 були прості векселі у кількості 9 штук:

36. Згідно акта про акцепт векселів 07 лютого 2019 року було складено акт пред`явлення векселів до платежу, підписаний ОСОБА_1, та пропозиція про акцепт вищевказаних векселів, які були направлені на адресу юридичної особи ТОВ "Діфлон", (код ЄДРПОУ 24674128, 61 177, Харківська обл., місто Харків, пров. Пластичний, будинок 9), який був вручений за довіреністю представнику ТОВ "Діфлон" 13 лютого 2019 року.

37. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 24357 від 17 березня 2020 року рукописні записи: "За пред`явленням, але не раніше 2018 року" у простих векселях № 80350589379355, № 80350589379356, № 80350589379357, № 80350589379358, № 80350589379359, № 80350589379360, № 80350589379361, № 80350589379362, № 80350589379363 - виконані однією особою. Рукописні записи "За пред`явленням, але не раніше 2018 року" у простих векселях № 80350589379355, № 80350589379356, № 80350589379357, № 80350589379358, № 80350589379359, № 80350589379360, № 80350589379361, № 80350589379362, № 80350589379363 - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Позиція Верховного Суду

38. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

39. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

40. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

41. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

42. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

43. Вексель - це борговий цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у паперовій формі (стаття 28 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки").

................

Перейти до повного тексту