ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 686/30591/21
провадження № 61-7360св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Приватне підприємство "Антиколекторське агенство "Остання спроба", Перший відділ Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
треті особи: приватний нотаріус Хмельницького міськрайонного нотаріального округу Клімчук Алла Володимирівна, ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Палінчак О. М. від 23 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду в складі колегії суддів: Корніюк А. П., Талалай О. І., П`єнта І. В. від 26 квітня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Антиколекторське агенство "Остання Спроба" (далі - ПП "Антиколекторське агенство "Остання Спроба"), Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця і акта державного виконавця, визнання недійсними свідоцтв про передачу майна стягувачу, визнання права власності на майно.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 жовтня 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року. У період шлюбу на підставі договорів купівлі-продажу ОСОБА_2 набуто право власності: на приміщення гуртожитку, загальною площею 25,7 кв.м. (у тому числі - приміщення № 29 площею 14,3 кв.м.; та приміщення № 30 площею 11,4 кв.м.), а також на приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв.м. (в тому числі приміщення № 27 площею 5,4 кв.м.; приміщення № 31 площею 34,6 кв.м.; приміщення № 32 площею 3,9 кв.м.; приміщення № 34 площею 2,5 кв.м.), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Указує, що вказане нерухоме майно, в силу положень статті 60 СК України належать на праві спільної сумісної власності йому та ОСОБА_2
07 липня 2008 року між ОСОБА_4 та АКБ "Форум" укладено кредитний договір № 0106/08/17-ZNv, згідно з кого банк надав позичальнику кредит для споживчих цілей в сумі 66 000 дол. США. Відповідно до пункту 2.1 даного кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: іпотека укладена між банком і майновим поручителем ОСОБА_2 та порука ОСОБА_2
29 січня 2010 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2-296/10 стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в солідарному порядку: 64 187,43 дол. США заборгованості по кредиту, 9 767,52 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування кредитом та по 865 грн понесених судових витрат. На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчі листи. 06 квітня 2010 року старшим державним виконавцем міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Грицаюком В. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 грошових коштів на користь банку. 03 листопада 2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/19369/17 замінено стягувача ПАТ "Банк Форум" у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 на його правонаступника ПП "Антиколекторське агенство "Остання спроба".
26 лютого 2018 року винесено державним виконавцем постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, згідно яких 28 березня 2018 року приватним нотаріусом Клімчук А. В. видано свідоцтва про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу.
На підставі вказаних вище свідоцтв ПП "Антиколекторське агенство "Остання спроба" зареєструвало за собою право власності на приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв.м. та 25,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належали на праві спільної сумісної власності.
Зазначав, що оскільки приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв.м. та 25,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належать на правці спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, державний виконавець після подання стягувачем заяви про залишення за собою майна в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, зобов`язаний був звернутися до суду із поданням про звернення стягнення на частку у майні, яка належить ОСОБА_2 .
Також державним виконавцем порушено порядок звернення стягнення на майно боржника, оскільки об`єкти оцінки безпосередньо оцінювачем оглянуті не були та висновки про вартість майна сформовані виключно на інформації, наданої замовником, у зв`язку із чим, позивач вважає, що оцінка майна як обов`язкова умова для реалізації нерухомих об`єктів проведена не була.
З урахуванням викладеного вище, позивач просив суд визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шматлай О. В. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 26 лютого 2018 року у ВП № НОМЕР_1, акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26 лютого 2018 року у ВП № НОМЕР_1, а також визнати недійсними свідоцтва про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28 березня 2018 року зареєстровані за № 562, 563 та визнати за ним право власності на частину приміщення гуртожитку, загальною площею 46,4 кв.м. та на частину приміщення гуртожитку, загальною площею 25,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки набуття ПП "Антиколекторське Агенство "Остання спроба" права власності на спірне нерухоме майно відбулось в порядку, передбаченому законом, відтак, правові підстави для визнання протиправними та скасування постанови та акта державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності на спірне майно відсутні.
Крім того, суд вважав, що пред`являючи позов про визнання права власності на частину нерухомого майна як спільного майна подружжя, позивач діє недобросовісно і такий спосіб захисту направлений на недопущення звернення стягнення на майно.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця і акта державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, визнання недійсними свідоцтв про право власності змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на частини нерухомого майна скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в позові.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не визначився із повним суб`єктним складом учасників спірних правовідносин і вирішував питання про права та обов`язки ОСОБА_2, не залучивши її до участі у справі в якості співвідповідача. На стадії апеляційного провадження, апеляційний суд позбавлений можливості залучити до участі в справі інших осіб, як співвідповідачів.
Оскільки правильно вирішити спір в частині позовних вимог про визнання права власності на частини нерухомого майна без участі усіх належних відповідачів, зокрема ОСОБА_2, неможливо, апеляційний суд вважав, що рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на частини нерухомого майна підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в позові.
За таких обставин, апеляційний суд вважав, що передчасним є вирішення судом позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця і акта державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсними свідоцтв про право власності, як похідних від вимог про визнання права власності на частини нерухомого майна. А тому, апеляційний суд вважав за необхідне змінити рішення суду першої інстанції у вказаній частині, виклавши мотивувальну частину рішення щодо відмови в задоволенні зазначених вимог в редакції цієї постанови.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У травні 2023 року представник ОСОБА_5 - адвокат Савченко О. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року в справі №753/9500/18, від 16 лютого 2022 року в справі № 752/15527/19, постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 372/504/17, від 23 жовтня 2019 року в справі № 922/3537/17 та постанова Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року в справі № 6-1622цс15, від 27 січня 2016 року в справі № 6-1912цс15, від 30 березня 2016 рок в справі № 60533цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Рух справи в суді касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказані справі та витребувано цивільну справу № 686/30591/21 з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року справу вказану справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 30 жовтня 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року у справі № 686/7407/17.
27 грудня 2007 року на підставі договорів купівлі-продажу ОСОБА_2 придбала приміщення гуртожитку, загальною площею 25,7 кв.м. (у тому числі - прим. № 29 пл. 14,3 кв.м.; та прим. № 30 пл. 11,4 кв.м.), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також - приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв.м. (в тому числі прим № 27 пл. 5,4 кв.м.; прим. № 31 пл. 34,6 кв.м., прим № 32 пл. 3,9 кв.м., прим. № 34 пл. 2,5 кв.м.), яке розташоване за цією ж адресою.
07 липня 2008 року між ОСОБА_4 та АКБ "Форум" укладено кредитний договір № 0106/08/17-ZNv, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит для споживчих цілей в сумі 66 000 дол. США.
07 липня 2008 року між ОСОБА_2 та АКБ "Форум" укладено договір поруки, за змістом якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором № 0106/08/17- ZNv від 07 липня 2008 року. Зі змісту вказаного договору вбачається, що при його укладенні ОСОБА_1 надав письмову згоду на те, що його дружина ОСОБА_2 виступає поручителем за ОСОБА_4 за кредитним договором № 0106/08/17-ZNv від 07 липня 2008 року, укладеного з АКБ "Форум" та відповідає перед кредитором грошовими коштами та всім майном, що знаходиться в спільній сумісній власності.
Крім того, 07 липня 2008 року укладено між АКБ "Форум" та ОСОБА_2 іпотечний договір, предметом якого є приміщення гуртожитку, загальною площею 25,7 кв.м. (в тому числі - прим. № 29 пл. 14,3 кв.м.; та прим. № 30 пл. 11,4 кв.м.), а також на приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв.м. (в тому числі прим. № 27 пл. 5,4 кв.м.; прим. № 31 пл. 34,6 кв.м., прим. № 32 пл. 3,9 кв.м., прим. № 34 пл. 2,5 кв.м.), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається із копії заяви від 07 липня 2008 року, засвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л. П., зареєстрованої в реєстрі за № 4521, ОСОБА_1 надав згоду своїй дружині ОСОБА_2 на передачу в іпотеку, на умовах її (його, їх) розсуд, в забезпечення зобов`язань ОСОБА_4, приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв.м. та пл. 25,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, придбаних ними в період перебування в зареєстрованому шлюбі.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2010 року у цивільній справі № 2-296/10 стягнуто із ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь АКБ "Форум" в солідарному порядку: 64 187,43 дол. США заборгованості по кредиту, 9 767,52 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування кредитом та по 865 грн понесених судових витрат.
На виконання вказаного вище заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь АКБ "Форум" в солідарному порядку: 64 187,43 дол. США заборгованості по кредиту, 9 767,52 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту.
06 квітня 2010 року старшим державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Грицаюк В. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, щодо стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів на підставі виконавчого листа № 1011/2500 у цивільній справі № 2-2965, виданого 29 січня 2010 року.