Постанова
Іменем України
21 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 824/2/22
провадження № 61-11769ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
за участю секретаря судового засідання Яриновської М. М.,
заявник (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком",
стягувач - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у складі судді Борисової О. В. та апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
09 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" (далі - ТОВ "Євротранстелеком", товариство) звернулося до апеляційного суду із заявою, в якій просило визнати виконавчий лист від 04 травня 2022 року № 824/2/22, виданий Київським апеляційним судом, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Євротранстелеком" безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 2 396,97 грн на підставі виконавчого листа від 04 травня 2022 року № 824/2/22.
Обґрунтовуючи вимоги заяви, ТОВ "Євротранстелеком" посилалося на те, що рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) (далі -третейський суд) від 29 грудня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Євротранстелеком" про стягнення заборгованості, стягнено з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн.
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року (провадження № 22-вк/824/6/2022) задоволено.
На виконання зазначеної ухвали суд 04 травня 2022 року видав виконавчі листи, на підставі яких приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А. М. постановами від 10 травня 2022 року відкрив виконавче провадження та арештував кошти боржника.
Після ознайомлення з матеріалами справи № 824/2/22 заявник дізнався, що встановлена рішенням третейського суду заборгованість виникла на підставі сфальсифікованих документів, а саме підробленої довіреності товариства від 23 лютого 2020 року № 23/02/2020-Д на ім`я ОСОБА_3 та договору поруки від 21 квітня 2020 року № 1, в якому підписантом значиться цей представник за довіреністю.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року у справі № 346/2888/22 визнано недійсною довіреність від 23 лютого 2020 року № 23/02/2020-Д та договір поруки № 1 до договору позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П, включаючи третейську угоду, що міститься у цьому договорі поруки.
Усі ці обставини вказують на те, що у ТОВ "Євротранстелеком" немає обов`язку з виконання виконавчих листів, оскільки суд визнав недійсним договір поруки, з якого виникли зобов`язання, що стали основою рішення третейського суду.
Внаслідок сфальсифікованого рішення третейського суду, яке було легалізовано Київським апеляційним судом, здійснюються дії зі стягнення із заявника неіснуючої заборгованості, що призводить до блокування діяльності підприємства з об`єктами критичної інфраструктури під час воєнного стану.
Короткий зміст судових рішень апеляційного суду як суду першої інстанції
Київський апеляційний суд ухвалою від 26 липня 2023 року відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Євротранстелеком" про визнання виконавчого листа № 824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року, таким, що не підлягає виконанню. Поновив виконання за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі № 824/2/22 про стягнення з ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн.
Суд мотивував зазначену ухвалу тим, що наведена заявником обставина (рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року у справі № 346/2888/22, яке не набрало законної сили) не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно зі статтею 432 ЦПК України. При цьому суд виходив з того, що рішення третейського суду від 29 грудня 2021 року, і на час звернення ТОВ "Євротранстелеком" до суду із заявою, і на час її розгляду апеляційним судом не скасоване. Доказів того, що обов`язок ТОВ "Євротранстелеком" щодо виконання вказаного рішення третейського суду припинився, матеріали справи не містять.
01 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов А. М. звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року.
02 серпня 2023 року від представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року.
Київський апеляційний суд ухвалою від 06 вересня 2023 року відмовив у задоволенні заяв приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А. М. та представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року.
Суд мотивував зазначену ухвалу тим, що судове рішення, яке просять роз`яснити заявники, є ухвалою, за змістом якої відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Євротранстелеком" про визнання виконавчого листа № 824/2/22, таким, що не підлягає виконанню. Це судове рішення (ухвала) не набрало законної сили, а тому звернення до суду із заявами про його роз`яснення є передчасним.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та їх узагальнені аргументи
У серпні 2023 року ТОВ "Євротранстелеком" подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, у якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким визнати виконавчий лист від 04 травня 2022 року № 824/2/22, виданий Київським апеляційним судом, таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційна скарга мотивована неврахуванням судом того, що визнання недійсним договору поруки в судовому порядку, за яким у ТОВ "Євротранстелеком"виникло грошове зобов`язання, дає підстави для застосовування частини другої статті 432 ЦПК України про відсутність обов`язку боржника зі сплати боргу, що виник на підставі договору поруки. Водночас посилання суду на те, що в спірному випадку заявник має захищати свої права лише шляхом скасування рішення третейського суду, є безпідставним. Також апеляційна скарга містить доводи про те, що суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.
У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поваляєв О. Б. подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Євротранстелеком", у якому просило залишити її без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року - без змін, посилаючись на те, що це судове рішення є законним і обґрунтованим.
У вересні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов А. М. подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Апеляційна скарга на зазначену ухвалу мотивована тим, що у тексті оскаржуваної ухвали суд безпідставно зазначив, що вона набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а не після її проголошення. Оскільки ухвала набирає законної сили відповідно до закону, а не в силу зазначеного в ній порядку набрання чинності, суд безпідставно відмовив у задоволенні заяв про роз`яснення ухвали.
У жовтні 2023 року ТОВ "Євротранстелеком" подало відзив на апеляційну скаргу приватного виконавця, у якому просило відмовити в її задоволенні, а ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року залишити в силі, посилаючись на те, що це судове рішення є законним і обґрунтованим.
Рух справи
Верховний Суд ухвалою від 09 серпня 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євротранстелеком" і надав сторонам строк для подання відзиву. Витребував з Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/2/22.
15 вересня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 02 жовтня 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А. М. і надав сторонам строк для подання відзиву.
Верховний Суд ухвалою від 19 жовтня 2023 року призначив справу до розгляду.
Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи
Представник ТОВ "Євротранстелеком"підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги приватного виконавця - Авторгова А. М. відмовити.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Поваляєв О. Б. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Євротранстелеком", а апеляційну скаргу приватного виконавця Авторгова А. М. - задовольнити.
Приватний виконавець Авторгов А. М. підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Євротранстелеком" - відмовити.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Рішенням третейського суду від 29 грудня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ТОВ "Євротранстелеком" заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П та договором поруки від 23 лютого 2020 року № 1. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 і ТОВ "Євротранстелеком" заборгованість за договором позики від 23 лютого 2020 року в розмірі 31 094 794 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн.
Київський апеляційний суд ухвалою від 03 лютого 2022 року видав виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду від 29 грудня 2021 року.
Тобто рішення третейського суду від 29 грудня 2021 року реалізоване ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року про видачу виконавчого листа на його примусове виконання, і таке рішення третейського суду не скасоване на час розгляду заяви.
На виконання вказаної ухвали, Київський апеляційний суд 04 травня 2022 року видав виконавчий лист № 824/2/22.
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов А. М. відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року, заяву ТОВ "Євротранстелеком" про визнання виконавчого листа від 04 травня 2022 року № 824/2/22 таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.
Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року заяву ТОВ "Євротранстелеком" про визнання виконавчого листа від 04 травня 2022 року № 824/2/22 таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року у справі № 346/2888/22 визнано недійсною довіреність від 23 лютого 2020 року № 23/02/2020-Д та договір поруки № 1 до договору позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П, включаючи третейську угоду, що міститься у цьому договорі поруки.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Поваляєв О. Б., задоволено частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду.
Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ТОВ "Євротранстелеком" посилалося на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року у справі № 346/2888/22 визнано недійсною довіреність від 23 лютого 2020 року № 23/02/2020-Д та договір поруки № 1 до договору позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П, включаючи третейську угоду, що міститься у цьому договорі поруки. У зв`язку з цим у ТОВ "Євротранстелеком" немає обов`язку виконання цього виконавчого листа, оскільки суд визнав недійсним договір поруки, з якого виникли певні зобов`язання, що стали основою рішення третейського суду.
Станом на час розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, вказане рішення не набрало законної сили, оскільки стягувач оскаржив його в апеляційному порядку.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду