ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 399/71/21
провадження № 61-18643св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Верес",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Карпенка О. Л.,
Голованя А. М., Дуковського О. Л., та касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Богданова Марина Григорівна, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Карпенка О. Л., Голованя А. М., Дуковського О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Верес" (далі - ТОВ "Верес") про припинення зобов`язань за договором оренди земельної ділянки та зобов`язання її повернення.
2. Позов обґрунтований тим, що він є власником земельної ділянки, площею 3,30 га, кадастровий номер 3524685800:02:000:0417, яка розташована на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
3. Згідно із договором оренди землі від 02 січня 2008 року, що зареєстрований 27 лютого 2009 року за № 040938100003, позивач передав належну йому земельну ділянку в оренду ТОВ "Верес" строком на п`ять років.
4. 17 жовтня 2013 року ТОВ "Верес" надало на йому на підпис додаткову угоду № 1 до договору оренди землі від 02 січня 2008 року, у пункті 1.2 якої встановлено, що строк дії договору складає 10 років, починаючи з дати державної реєстрації вказаної додаткової угоди.
5. Однак додаткову угоду № 1 від 17 жовтня 2013 року до договору оренди землі від 02 січня 2008 року відповідач зареєстрував лише 31 грудня
2015 року.
6. ОСОБА_1 вказував, що оскільки на час закінчення строку дії договору оренди, додаткова угода не була зареєстрована і не набула чинності, він, маючи намір особисто використовувати належну йому на праві власності земельну ділянку, 28 листопада 2020 року направив на адресу ТОВ "Верес" повідомлення про припинення зобов`язань за договором оренди
від 02 січня 2008 року, яке відповідач залишив без розгляду.
7. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд:
- припинити зобов`язання за договором оренди землі від 02 січня
2008 року, який зареєстрований 27 лютого 2009 року у Світловодському міськрайвідділі КРФ ДП УД за № 040938100003, з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковою угодою від 17 жовтня 2013 року № 1;
- зобов`язати ТОВ "Верес" повернути належну йому земельну ділянку, кадастровий номер 3524685800:02:000:0417, розташовану на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, площею 3,30 га.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8. Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області
від 19 квітня 2021 року позов задоволено. Визнано припиненими правовідносини за договором оренди землі від 02 січня 2008 року, зареєстрованим 27 лютого 2009 року у Світловодському міськрайвідділі КРФ ДП УД за № 040938100003, з урахуванням змін та доповнень, внесених до нього додатковою угодою від 17 жовтня 2013 року № 1. Зобов`язано
ТОВ "Верес" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер 3524685800:02:000:0417, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, площею 3,30 га.
9. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди землі від 02 січня 2008 року, який був укладений строком на 5 років, зареєстрований у Світловодському міськрайвідділі КРФ ДП УД 27 лютого 2009 року, тому на час звернення до суду з цим позовом правовідносини за вказаним договором оренди між ОСОБА_1 та ТОВ "Верес" припинені.
10. Крім того суд першої інстанції встановивши, що укладена між сторонами додаткова угода до договору оренди землі від 17 жовтня
2013 року була зареєстрована 31 грудня 2015 року, дійшов висновку, що право оренди земельної ділянки зареєстроване після закінчення строку дії основного договору не вказує на наявність у відповідача передбачених законом підстав для продовження користування нею.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
11. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня
2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Верес" задоволено. Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові. Вирішено питання розподілу судових витрат.
12. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що відповідно до частини третьої статті 653, статті 654 ЦК України, статей 14, 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) додаткова угода № 1 від 17 жовтня 2013 року до договору оренди землі від 02 січня 2008 року підлягала державній реєстрації, яка проведена не була, оскільки з 01 січня 2013 року набрали чинності зміни, внесені Законом України від 11 лютого 2010 року № 1878-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якими з тексту статей 182, 640, 657, 732, 745 ЦК України виключено припис щодо державної реєстрації правочинів, а із Закону України "Про оренду землі" були виключені статті 18 та 20 про обов`язковість державної реєстрації договорів оренди землі, а тому після 01 січня 2013 року відповідач не міг зареєструвати додаткову угоду до договору оренди землі.
13. При цьому ОСОБА_1, уклавши із відповідачем 17 жовтня 2013 року додаткову угоду до договору оренди землі впродовж понад шість років виконував умови договору, державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за позивачем не оспорював, отримував орендну плату.
14. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення (постанови) за заявою
ОСОБА_1, в інтересах якого діяла адвокат Богданова М. Г., про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
15. Ухвала мотивована тим, що оскільки за результатами перегляду справи у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, то відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу покладаються на нього.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
16. У касаційних скаргах ОСОБА_1 просив скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року та ухвалу цього ж суду від 08 листопада 2021 року.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
17. 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня
2021 року.
18. 05 грудня 2021 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат
Богданова М. Г., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року.
19. Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Богданова М. Г., на ухвалу Кропивницького апеляційного суду
від 08 листопада 2021 року, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
20. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.
21. У січні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
22. Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2022 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19
23. Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року поновлено провадження у справі. Справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційні скарги
24. Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі
№ 322/1178/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
25. Вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що договір оренди землі від 02 січня 2008 року припинив свою дію, а додаткова угода не вказує на наявність у відповідача передбачених законом підстав для продовження користування спірною земельною ділянкою після спливу строку оренди.
26. Апеляційний суд не вказав норму матеріального права, якою передбачено обов`язок та строк протягом якого власник земельної ділянки повинен звернутися до орендаря про припинення незаконного використання належної йому земельної ділянки.
27. Судами попередніх інстанцій не досліджено питання коли позивачу стало відомо про порушення його права, а саме використання належної йому земельної ділянки відповідачем без належної правової підстави.
28. Відповідач не надав доказів на підтвердження неможливості здійснити державну реєстрацію додаткової угоди.
29. Підставою касаційного оскарження ухвали апеляційного судузаявник зазначавпорушення апеляційним судом при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення порушення норм процесуального права.
Відзиви на касаційні скарги до Верховного Суду не надходили
Обставини справи, встановлені судами
30. ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,30 га, кадастровий номер 3524685800:02:000:0417, яка розташована на території Омельницької сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією державного акта на право приватної власності на землю від 20 серпня
2002 року серії РІ №303802.
31. 02 січня 2008 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем
ТОВ "Верес" укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,30 га № ділянки 417, кадастровий номер 3524685800:02:000:0417.
32. Згідно з пунктом 3.1. договору оренди він є укладеним на 5 років
з моменту реєстрації договору. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен у термін не пізніше 10 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.
33. Відповідно до пункту 11.2.1 договору оренди дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено, за умови дотримання вимог цього договору.
34. Згідно з пунктом 13.1. договору оренди сторони погодили, що він набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації.
35. Цей договір зареєстрований у Світловодському міськрайвідділі КРФ ДП "УДЗК" про що у державному реєстрі земель зроблено запис від 27 лютого 2009 року № 04093810000.
36. 17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 та ТОВ "Верес" уклали додаткову угоду № 1 до договору оренди землі від 02 січня 2008 року (далі - додаткова угода) про внесення змін до пунктів 2.1., 3.1., 4.1. та доповнення договору пунктами 7.3., 13.3. Сторони також підтвердили чинність інших раніше визначених ними умов договору.
37. Відповідно до пункту 1.2 додаткової угоди пункт 3.1. договору викладено у новій редакції: "3.1. Строк дії договору складає 10 (десять) років, рахуючи з дати реєстрації цієї додаткової угоди".
38. Згідно з пунктом 3 додаткової угоди її складено українською мовою при повному розумінні сторонами її змісту, в трьох автентичних примірниках, по одному примірнику для кожної зі сторін, та третій примірник - для органу, що здійснює державну реєстрацію договору та даної угоди.
39. Згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 52160351 від 27 січня
2016 року державним реєстратором Реєстраційної служби Онуфріївського РУЮ Кіровоградської області здійснено 31 грудня 2015 року реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 3,3024 га, кадастровий номер 3524685800:02:000:0417, за ТОВ "Верес", яке виникло на підставі договору оренди землі від 02 січня 2008 року та додаткової угоди № 1 до цього договору від 17 жовтня 2013 року.
40. ТОВ "Верес" володіло та користувалося земельною ділянкою ділянки площею 3,3024 га, кадастровий номер 3524685800:02:000:0417, яка належить позивачу та сплачувало йому орендну плату на умовах договору від 02 січня 2008 року зі змінами, передбаченими додатковою угодою від 17 жовтня