ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 522/12667/19
провадження № 61-1137св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінстрим", ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Масловський Ігор Миколайович, на постанову Одеського апеляційного суду,
у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Князюка О. В., Таварткіладзе О. М.,
від 13 грудня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінстрим" (далі - ТОВ "Фінстрим"), ОСОБА_2, в якому просив суд:
- визнати недійсним договір від 23 лютого 2017 року, укладений між
ТОВ "Фінстрим" та ОСОБА_2, про відступлення права вимоги за договором іпотеки квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 272;
- визнати недійсним договір від 23 лютого 2017 року, укладений між
ТОВ "Фінстрим" та ОСОБА_2, про відступлення права вимоги за договором іпотеки квартири АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 270;
- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 35463995 від 31 травня 2017 року, яким було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та запис про право власності 20697094
від 26 травня 2017 року;
- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 35469914 від 31 травня 2017 року, яким було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 та запис про право власності 20697625 від 26 травня 2017 року.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено кредитні договори, забезпечені іпотекою квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
3. Рішенням державного реєстратора Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартири, що є предметом іпотеки
4. Позивач вважав, що договори про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки є оспорюваними та підлягають визнанню недійсними, оскільки відбулась заміна іпотекодержателя, який є фінансовою установою та має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати такі послуги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня
2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
6. Суд першої інстанції виходив з того, що 13 грудня 2018 року
ОСОБА_1 у нотаріально посвідченій заяві надав згоду на укладання договорів про відступлення права вимоги та звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Постановою Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року скасовано та ухвалене нове судове рішення про задоволення позову.
Визнано недійсним договір від 23 лютого 2017 року, укладений між
ТОВ "Фінстрим" та ОСОБА_2, про відступлення права вимоги за договором іпотеки квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О. В. та зареєстрований у реєстрі за № 272.
Визнано недійсним договір від 23 лютого 2017 року, укладений між
ТОВ "Фінстрим" та ОСОБА_2, про відступлення права вимоги за договором іпотеки квартири АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 270.
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 35463995 від 31 травня 2017 року, яким було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, та запис про право власності 20697094
від 26 травня 2017 року.
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 35469914 від 31 травня 2017 року, яким було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2, та запис про право власності 20697625
від 26 травня 2017 року.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
8. Постанова апеляційного суду обґрунтована тим, що із укладенням оспорюваних договорів відступлення прав вимоги за договорами іпотеки відбулася заміна фінансової установи - ТОВ "Фінстрим", на фізичну особу - ОСОБА_2, який не може надавати фінансові послуги, а тому вказані правочини слід визнати недійсними, скасувати рішення державного реєстратора та записи про право власності, які вчиненні на підставі недійсних правочинів.
9. Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 склав заяву, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О. І., в якій підтвердив факт отримання ним вимоги про сплату боргу та погодився на звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом визнання за іпотекодержателем (кредитором) права власності на квартири в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, апеляційний суд вважав таким, що не має правового значення при вирішенні справи, оскільки не спростовує факт недійсності оспорюваних договорів про відступлення права вимоги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Масловський І. М. просить скасувати постанову апеляційного суду, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
11. 20 січня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Масловський І. М. подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року.
12. Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У березні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
13. Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц та постанові Верховного Суду у справі № 670/23/18 (пункт 1 частини другої статті 389
ЦПК України).
15. Вказує, що жоден із укладених правочинів між ТОВ "Фінстрим" та ОСОБА_2 не можна вважати договором факторингу і на вказані правочини не поширюється законодавство про договори факторингу та фінансові установи.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
Фактичні обставини справи встановлені судами
16. 16 березня 2007 року ОСОБА_1 уклав з ВАТ "Райффайзен банк Аваль" кредитний договір № 014/0054/74/71674, відповідно до умов якого отримав кредит в розмірі 202 000 доларів США строком до 16 березня
2020 року, в забезпечення якого за договором іпотеки від 05 квітня 2007 року передав квартиру АДРЕСА_1 .
17. 27 квітня 2007 року ОСОБА_1 уклав з ВАТ "Райффайзен банк Аваль" кредитний договір № 014/0054/74/73934, відповідно до умов якого отримав кредит в розмірі 195 334 доларів США строком до 27 квітня
2027 року, в забезпечення якого за договором іпотеки від 11 червня 2007 року передав квартиру АДРЕСА_2 .
18. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси
від 05 жовтня 2010 року в справі № 2-5044/2010 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитними договорами № 014/0054/74/71674 від 16 березня 2007 року та № 014/0054/74/73934 від 27 квітня 2007 року в розмірі 3 960 395,26 грн.
19. 23 лютого 2017 року права та обов`язки іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеними між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1, які відступлені ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" спочатку на користь ПАТ "КБ "Фінансовий партнер", яке потім відступило вказані права на користь ТОВ "Фінстрим", були відступлені ТОВ "Фінстрим" на користь фізичної особи ОСОБА_2 .
20. Рішеннями державного реєстратора Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області від 31 травня 2017 року здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 та квартиру № по АДРЕСА_3, що є предметами іпотеки, за ОСОБА_2 в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
21. Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
22. Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
23. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
24. Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
25. Пунктом 2 частини другої статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.