ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 522/21420/17
провадження № 61-9446св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013",
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
треті особи за зустрічним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Наталія Володимирівна,
особа, яка подала заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Ставніченко Максим Віталійович, на постанову Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кострицький В. В., Назарова М. В., Карташов О. Ю., від 25 квітня
2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви про заміну стягувача у виконавчому листі
1. У січні 2022 року ОСОБА_3 подав до Приморського районного суду м. Одеси заяву про заміну стягувача у виконавчому листі у справі
№ 522/21420/17, в якій просив замінити товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013" (далі - ТОВ "Шанс-2013", товариство) правонаступником - ОСОБА_3 .
2. Заява мотивована тим, що рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 22 вересня 2021 року позов ТОВ "Шанс-2013" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Шанс-2013" грошові кошти за договором купівлі-продажу, посвідченим 23 квітня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н. В. за № 1013 у розмірі 603 212 грн; інфляційне збільшення суми боргу за період
з 01 січня 2015 року по 25 вересня 2017 року в розмірі 446 376,88 грн; три проценти річних від простроченої суми за період з 01 січня 2015 року
по 25 вересня 2017 року в сумі 49 480 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ТОВ "Шанс-2013" про визнання правочинів удаваними та недійсними відмовлено.
3. Вказував, що 16 липня 2021 року між ним та ТОВ "Шанс-2013" укладено договір про відступлення права вимоги, за яким він набув права вимоги до ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 23 квітня 2014 року.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2022 року заяву задоволено, замінено стягувача ТОВ "Шанс-2013" його правонаступником ОСОБА_3 у виконавчому листі в справі
№ 522/21420/17.
5. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 16 липня 2021 року ОСОБА_3 набув статус нового кредитора та отримав право вимоги до ОСОБА_4, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 23 квітня 2014 року, що є підставою для заміни стягувача ТОВ "Шанс-2013" його правонаступником - ОСОБА_3 .
Інформація про рух справи в судах
6. У червні 2022 року ТОВ "Шанс-2013", в інтересах якого діє ліквідатор Бова Д. В., подало апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2022 року.
7. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Шанс-2013" закрито.
8. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що договір про відступлення права вимоги укладено між ТОВ "Шанс-2013" і ОСОБА_3 16 липня
2021 року, в той час як арбітражна керуюча Бова Д. В. призначена ліквідатором ТОВ "Шанс-2013" 07 жовтня 2021 року, тобто, повноваження ліквідатора виникли після укладення договору відступлення права вимоги.
9. Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року про закриття апеляційного провадження скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
10. Верховний Суд виходив з того, що апеляційна скарга подана ТОВ "Шанс-2013" та підписана арбітражним керуючим Бовою Д. В., яка діє від імені юридичної особи, при цьому ТОВ "Шанс-2013" є учасником справи та стягувачем у виконавчому провадженні, а тому має право на апеляційне оскарження судових рішень у розглядуваній справі.
Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду
11. Постановою Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Шанс-2013" задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2022 року скасовано, провадження за заявою ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі закрито. Роз`яснено ОСОБА_3, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
12. Апеляційний суд виходив з того, що постановою Господарського суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року ТОВ "Шанс-2013" визнано банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бову Д. В., припинено процедуру розпорядження майном, припинено повноваження розпорядника майна, відкрито ліквідаційну процедуру. Тому, з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), справа підсудна господарському суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який має вирішити всі майнові спори, стороною в яких є боржник.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат
Ставніченко М. В. просить постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року скасувати, залишивши в силі ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2022 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
14. 24 травня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат
Ставніченко М. В. подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року.
15. Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. У вересні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
16. Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
17. Підставами касаційного оскарження постанови апеляційного суду представник ОСОБА_3 - адвокат Ставніченко М. В. зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
18. Вказує, що справа була розглянута по суті та зберігалась в Приморському районному суді м. Одеси, а тому ОСОБА_3 міг звернутись із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі лише до вказаного суду,
який не мав підстав для направлення справи до Господарського суду Одеської області.
19. Наголошує на необхідності врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26 січня 2023 року у справі № 910/21981/16.
20. Зауважує, що відповідно до статті 377 ЦПК України скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі підлягає судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, тоді як ухвала суду першої інстанції про заміну стягувача у виконавчому листі не є таким рішенням.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
Фактичні обставини справи встановлені судами
21. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня
2021 року в справі № 522/21420/17 позов ТОВ "Шанс-2013" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Шанс-2013" грошові кошти за договором купівлі-продажу, посвідченим 23 квітня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н. В. за № 1013 у розмірі 603 212 грн; інфляційне збільшення суми боргу за період з
01 січня 2015 року по 25 вересня 2017 року в розмірі 446 376,88 грн; три проценти річних від простроченої суми за період з 01 січня 2015 року по
25 вересня 2017 року в сумі 49 480 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ТОВ "Шанс-2013" про визнання правочинів удаваними та недійсними відмовлено.
22. 16 липня 2021 року між ТОВ "Шанс-2013" і ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги до ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу, посвідченим 23 квітня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н. В. за № 1013.
23. Постановою Господарського суду Одеської області від 07 жовтня
2021 року у справі № 916/796/21 ТОВ "Шанс-2013" визнано банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бову Д. В., припинено процедуру розпорядження майном, припинено повноваження розпорядника майна, відкрито ліквідаційну процедуру.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
24. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3
частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
25. Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
26. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.