ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 2-932/11
провадження № 61-10171св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д., суддів:Білоконь О. В., Коломієць Г. В.,Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Олійник А. С.,
учасники справи:
позивач - Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж",
відповідачка - ОСОБА_1,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1",
особа, яка подала касаційну скаргу, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У 2011 році Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" (далі - ПП "Творча майстерня "Престиж") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору.
Позовна заява обґрунтована тим, що 01 квітня 2010 року між ПП "Творча майстерня "Престиж" та відповідачкою строком на 11 місяців укладений договір оренди нежитлових приміщень № 1 (прим. з № 1 до 77); № 2 (прим. з № 1 до 53); № 3 (прим. з № 1 до 61); № 4 (прим. з № 1 до 80) з функціональним призначенням "центр дозвілля з боулінг-клубом", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 5 156,50 кв. м. Орендовані приміщення передані відповідачці на підставі акта прийому-передачі від 01 квітня 2011 року.
Згідно з розділом 2 зазначеного договору орендна плата за користування приміщенням складає 30 000,00 грн на місяць. У день укладення договору орендар сплачує плату наперед за три місяці. Внесення наступних платежів здійснюється орендарем щомісяця, до 10 числа кожного місяця. Сума місячної плати сплачується на розрахунковий рахунок підприємства за місцезнаходженням орендодавця. Проте жодних платежів від відповідачки не надходило, що є порушенням умов договору. Неодноразові звернення до відповідачки із цього приводу залишились нею без відповідного реагування, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Крім того, згідно з пунктом 6.3 договору у випадку заборгованості з виплати орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 1 відсотка за кожний день прострочення від місячної суми орендної плати. Отже, відповідачка також повинна сплатити йому пеню. Відповідно до пункту 7.2 договору оренди затримка з боку орендаря оплати орендної плати більше ніж на 2 місяці з моменту настання чергового терміну платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди за ініціативою позивача. Зважаючи на зазначене, позивач просив суд розірвати договір оренди, укладений 01 квітня 2011 року.
У подальшому позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, з якої випливає, що 01 квітня 2011 року між ПП "Творча майстерня "Престиж" та відповідачкою строком на 11 місяців укладений договір оренди нежитлових приміщень № 1 (прим. з № 1 до 77); № 2 (прим. з № 1 до 53); № 3 (прим. з № 1 до 61); № 4 (прим. з № 1 до 80), за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 5 156,50 кв. м. 20 квітня 2011 року від відповідачки на адресу позивача надійшов лист з вимогою передати їй правовстановлюючі документи на орендоване приміщення для реєстрації її як співвласника на підставі того, що вона здійснила переобладнання та прибудову предмета оренди за свої грошові кошти і будівельні матеріали, внаслідок чого створено нове приміщення. Але зазначені переобладнання приміщень відповідачка провела без згоди на це орендодавця, і тому позивач просив визнати за ним право власності на ці нежитлові приміщення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року позов задоволено. Визнано за ПП "Творча майстерня "Престиж" право власності на нежитлові приміщення № 1 (прим. з № 1 до 77); № 2 (прим. з № 1 до 53); № 3 (прим. з № 1 до 61); № 4 (прим. з № 1 до 80) за технічним паспортом БТІ, з функціональним призначенням "центр дозвілля з боулінг-клубом", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 5 156,50 кв. м. Стягнено із ОСОБА_1 на користь ПП "Творча майстерня "Престиж" витрати зі сплати судового збору в сумі 8,50 грн. Стягнено із ОСОБА_1 на користь ПП "Творча майстерня "Престиж" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано посиланням на статті 319 та 321 Цивільного кодексу України щодо того, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Місцевий суд визнав вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Рух справи у суді апеляційної інстанції та короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" (далі - ПрАТ "Трест Київміськбуд-1") на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року, витребувано із Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-932/11.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року матеріали цивільної справи № 2-932/11 за позовом ПП "Творча майстерня "Престиж" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди повернено за встановленою підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-932/11 за позовом ПП "Творча майстерня "Престиж" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, яке складається з: копії рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Сила Закону" від 17 березня 2009 року у справі № 38-17ц/2009 за позовом ПП "Творча майстерня "Престиж" до ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" (далі - ЗАТ "Трест Київміськбуд-1") про визнання права власності; ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2009 року у справі № 6-277/09 за заявою ПП "Творча майстерня "Престиж" про видачу виконавчого документа; копії виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2009 року у справі № 6-277/09 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Сила Закону" від 17 березня 2009 року у справі № 38-17ц/2009; договору № 81-ВПП інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 20 червня 2006 року між ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" і ПП "Творча майстерня "Престиж" з додатковою угодою від 11 березня 2009 року № 1 і додатковою угодою від 17 березня 2010 року № 2; акта прийому-передачі вбудованого нежитлового приміщення дольщику від 18 січня 2010 року між ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" і ПП "Творча майстерня "Престиж"; акта прийому-передачі нежитлового приміщення дольщику від 01 березня 2011 року між ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" і ПП "Творча майстерня "Престиж"; копії довідки ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" від 18 січня 2010 року № 356/4, виданої ПП "Творча майстерня "Престиж", про перерахування інвестиційних коштів за договором № 81-ВПП інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 20 червня 2006 року; листа ПП "Творча майстерня "Престиж" від 25 вересня 2013 року № 184 до ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" про надання довідки про оплату повної вартості інвестованих нежитлових приміщень; довідки ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" від 01 жовтня 2013 року № 158, виданої ПП "Творча майстерня "Престиж", про перерахування інвестиційних коштів за договором № 81-ВПП інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 20 червня 2006 року; інформаційної довідки від 14 лютого 2017 року № 80276143 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ПП "Творча майстерня "Престиж" на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний № 249178580000, загальною площею 5 156,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; копії рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року у справі № 2-932/11.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року поновлено ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" строк на апеляційне оскарження рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року та відкрито провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" на вказане рішення суду.
Оскаржуваною постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" задоволено частково. Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року скасовано, справу направлено на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.
Апеляційний суд, посилаючись на положення статті 378 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у редакції з 15 грудня 2017 року, вказав, що позов у цій справі повинен був розглядатися у суді за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна, щодо якого заявлені вимоги про право власності, проте ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" при розгляді справи судом першої інстанції з поважних причин не заявило клопотання про непідсудність справи Сніжнянському міському суду Донецької області, оскільки воно не було залучено до участі у справі.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиція інших учасників справи
10 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" (далі - ТОВ "Атлант Тріумф") як особа, яка не брала участі у справі, подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, в якій посилається на те, що оскаржуване судове рішення стосується безпосередньо його прав, свобод та інтересів, та просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про передачу справи до Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Атлант Тріумф" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року про відновлення втраченого судового провадження № 2-932/11. Касаційна скарга містить також клопотання щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає те, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено судом з порушенням правил інстанційної юрисдикції (пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України), а також те, що апеляційний суд не залучив до участі у справі заявника, як дійсного власника об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: вул. Оболонська набережна, 13 (літера А), Оболонський район, м. Київ, що унеможливило встановлення всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та вплинуло на права та інтереси заявника (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заявник у касаційній скарзі вказує, що апеляційний суд прийняв оскаржувану постанову з порушенням правил інстанційної юрисдикції, оскільки самостійно і фактично на власний розсуд визнав відновленим втрачене судове провадження у справі з посиланням на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року про відновлення втраченого судового провадження, яка не набрала законної сили у зв`язку з апеляційним оскарженням цієї ухвали до Запорізького апеляційного суду.Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя повернув справу № 2-932/11 до Дніпровського апеляційного суду замість того, щоб направити її до Запорізького апеляційного суду згідно з вимогами ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Атлант Тріумф". Дніпровський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" у справі № 2-932/11 під час апеляційного оскарження ухвали про відновлення втраченого судового провадження. В оскаржуваній постанові апеляційний суд самостійно і на власний розсуд визнав відновленим втрачене судове провадження у справі з посиланням на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року, яка не набрала законної сили. Дніпровський апеляційний суд не взяв до уваги, що відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-932/11 відноситься до інстанційної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, який поки що не завершив відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-932/11, і яке знаходиться тільки в процесі відновлення, чим самим допустив порушення статей 23, 489, 490 ЦПК України.
Апеляційний суд прийняв оскаржувану постанову про права та інтереси ТОВ "Атлант Тріумф" як власника спірного об`єкта нерухомості без залучення ТОВ "Атлант Тріумф" до участі у справі, незважаючи на його заяву про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача та його клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. Дніпровський апеляційний суд не дотримався вимог пункту 1 частини першої статті 365, частини першої статті 366, частини першої статті 8 ЦПК, допустивши порушення норм процесуального права, які визначають порядок залучення третіх осіб до участі у справі.
Відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Атлант "Тріумф" станом на час розгляду справи Верховним Судом не надходили.
У липні 2023 року від ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" до Верховного Суду надійшло заперечення щодо відкриття касаційного провадження у справі, в якому товариство просить відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Атлант "Тріумф", посилаючись на те, що ТОВ "Атлант "Тріумф" не є особою, яка має право згідно зі статтею 389 ЦПК України на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року.
У липні 2023 року ТОВ "Атлант "Тріумф" звернулося до Верховного Суду із заявою про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року.
У липні 2023 року ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" подало до Верховного Суду заперечення на заяву ТОВ "Атлант "Тріумф" про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року.
У вересні 2023 року ТОВ "Атлант Тріумф" направило на адресу Верховного Суду заяву про уточнення касаційної скарги, зокрема в її прохальній частині.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Атлант Тріумф" передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Атлант Тріумф" з підстав, передбачених пунктом 2 частини другої статті 389, пунктом 6 частини першої статті 411 ЦПК України, витребувано матеріали справи № 2-932/11 з Оболонського районного суду м. Києва та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Атлант Тріумф" про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року.
У вересні 2023 року матеріали справи № 2-932/11 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року заяву ТОВ "Атлант Тріумф" про уточнення касаційної скарги залишено без розгляду, у задоволенні клопотання ТОВ "Атлант Тріумф" щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відмовлено та справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ "Атлант Тріумф" підлягає задоволенню частково.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.