ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 760/21285/21
провадження № 61-6704св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1,
суб?єкт оскарження - начальник Солом?янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмила Іванівна,
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), подану головним державним виконавцем Марків Яною Євгенівною, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року у складі судді Українця В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у складі колегії суддів:
Шебуєвої В. А., Матвієнко Ю. О., Крижанівської Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л. І., заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Скарга мотивована тим, що на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання дубліката виконавчого листа, виданого 11 серпня 2009 року Солом`янським районним судом
м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, починаючи з 14 липня 2000 року та до досягнення дитиною повноліття.
04 червня 2021 року вона надіслала на ім`я начальника відділу державної виконавчої служби Костенко Л. І. заяву про надання інформації у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Разом з тим з 07 червня 2021 року на її адресу не надходило жодної письмової відповіді начальника відділу державної виконавчої служби Костенко Л. І. на її заяву від 04 червня
2021 року.
ОСОБА_1 просила визнати неправомірною бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л. І. щодо ненадання письмової відповіді на її заяву від 04 червня 2021 року про надання інформації у зведеному виконавчому провадженні
№ НОМЕР_1; зобов`язати начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л. І. надіслати їй відповідь на заяву від 04 червня 2021 року про надання інформації у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року скаргу задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л. І. щодо ненадання письмової відповіді на заяву ОСОБА_1 від 04 червня 2021 року про надання інформації у зведеному виконавчому провадженні від 16 лютого 2016 року № НОМЕР_1.
Зобов`язано начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л. І. вчинити дії щодо надання письмової відповіді на заяву ОСОБА_1 від 04 червня 2021 року про надання інформації у зведеному виконавчому провадженні від 16 лютого
2016 року № НОМЕР_1.
Ухвала суду мотивована неправомірною бездіяльністю начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л. І., оскільки відповіді на заяву ОСОБА_1 від 04 червня
2021 року нею надано не було.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу головного державного виконавця Марків Я. Є., яка діє від імені та
в інтересах Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), залишено без задоволення.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року залишено без змін.
Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, апеляційний суд погодився
з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
03 травня 2023 року головний державний виконавець Марків Я. Є., яка діє від імені та в інтересах Солом`янського відділу державної виконавчої служби
у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Київ), подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня
2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року
в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л. І. щодо ненадання письмової відповіді на заяву ОСОБА_1 від 04 червня 2021 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що на звернення ОСОБА_1 від
04 червня 2021 року головний державний виконавець Марків Я. Є. надала відповідь, яку було направлено заявниці листом простої кореспонденції від
26 червня 2021 року. 04 серпня 2021 року головний державний виконавець Марків Я. Є. у відповідь на копію скарги ОСОБА_1 від 27 липня
2021 року направила повторний лист щодо ходу здійснення державним виконавцем виконавчих дій, який заявниця отримала особисто. 13 вересня 2021 року за підписом в.о. начальника Москалеко О. П. втретє направлено ОСОБА_1 відповідь на її заяву від 30 серпня 2021 року. Заявник вказує, що суди не в повному обсязі з?ясували обставини у справі, оскільки представник відділу тричі надав відповідь на звернення ОСОБА_1 .
Доводи інших учасників справи
17 липня і 02 серпня 2023 року ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_4 подали до Верховного Суду відзиви, у яких просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Солом?янського районного суду м. Києва.
20 липня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи, наведені
у відзивах на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи
Суди попередніх інстанцій установили, що на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання дубліката виконавчого листа, виданого 11 серпня 2009 року Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, починаючи з 14 липня 2000 року та до досягнення дитиною повноліття.
04 червня 2021 року ОСОБА_1 надіслала на ім`я начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л. І. заяву про надання інформації у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.