ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 824/58/22
провадження № 61-10786ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Червинської М. Є.,
за участю:
секретаря судового засідання Калішенка М. О.,
представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Мітічкіна Антона Сергійовича,
учасники справи:
заявник - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
заінтересована особа - ІЕС Industrie Export GmbH (Німеччина),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року у складі судді Лапчевської О. Ф. у справі за заявою директора Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Олега Дорошенка про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі
№ 87/2021,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У червні 2022 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулося до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України
(далі - МКАС при ТПП України) від 18 листопада 2021 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року в задоволенні заяви ДП "НАЕК "Енергоатом" про скасування рішення МКАС при ТПП України від 18 листопада 2021 року відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу
ДП "НАЕК "Енергоатом" залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року - без змін.
Додатковою постановою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року стягнено
з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, у сумі 200,00 (двісті) євро.
Надходження заяви про відшкодування витрат на правову допомогу
15 серпня 2022 року представник IEC Indystrie Export GmbН (Німеччина) - адвокат Муляр Є. Г. подав до Київського апеляційного суду заяву, у якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених IEC Indystrie Export GmbН (Німеччина) на професійну правничу (правову) допомогу, в сумі 400,00 євро.
Заява мотивована тим, що у зв`язку з наданням Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Копусь і Муляр" (далі - Адвокатське об`єднання) консультації заявнику, формуванням правової позиції, підготовкою та поданням відзиву щодо заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України від 18 листопада 2021 року, участю у судовому засіданні у цій справі, підготовкою та поданням цієї заяви,
IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) понесла витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 400,00 євро.
Аргументи інших учасників справи
Заперечуючи щодо заяви про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, представник ДП "НАЕК "Енергоатом" - Костянтин Гвоздицький подав клопотання, у якому просив відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат у сумі 400,00 євро на професійну правничу допомогу; а в разі задоволення судом вимог щодо стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) витрат на професійну правничу допомогу - зменшити їх розмір.
Клопотання мотивоване тим, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є недоведеним документально; вказані витрати не відповідають складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, часу, витраченому на надання цих послуг, та є неспівмірними ні з ціною позову, ні з розміром коштів, стягнених рішенням МКАС, оскільки справа стосується не прийняття рішення по суті, а лише перевірки підстав можливості визнання рішення.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
Додатковим рішенням Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року
з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) стягнено витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, у сумі 400,00 євро.
Виходячи з того, що зазначені у заяві IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 400,00 євро є співрозмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору та доведеними, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані витрати піддягають стягненню з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина).
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погоджуючись із додатковим рішенням Київського апеляційного суду від
19 червня 2023 року, директор ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "Енергоатом" - Олег Дорошенко, 18 липня 2023 року через засоби поштового зв?язку подав для розгляду
в апеляційному порядку до Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Київського апеляційного суду від 19 червня
2023 року та увалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 400,00 євро.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не взяв до уваги висновки, наведені
у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії";
не врахував критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи і фінансового стану обох сторін. Заявник вказує, що ця справа є доволі простою і не потребує значних зусиль. Представник стягувача детально не розписав, що входить у підготовку та подання заяви, який саме спектр робіт і послуг, немає детального опису робіт і послуг, що були надані стягувачу, а також їх вартості, що унеможливлює їх об?єктивне дослідження. Заявник також звертає увагу суду на незадовільний стан ДП "НАЕК "Енергоатом" у зв?язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України, унаслідок чого атомні станції працюють в екстремальних умовах, а Запорізька АЕС повністю зупинена та перебуває в окупації агресора. ДП "НАЕК "Енергоатом" втратило значні виробничі потужності, що вкрай негативно вплинуло на його фінансовий стан.
Аргументи інших учасників справи
21 серпня 2023 року представник IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) - адвокат Муляр Є. Г. подав до Верховного Суду відзив, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року - без змін, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням усіх фактичних обставин справи. Стягувач довів реальність понесених витрат на правову допомогу шляхом надання відповідного договору про правову допомогу, додаткової угоди, інвойсу, виписки з банківського рахунка, а також детального опису робіт (наданих послуг) безпосередньо в самій заяві про відшкодування витрат на правову допомогу.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду, як суду першої інстанції та рух матеріалів справи
19 липня 2023 року апеляційна скарга надійшла до Верховного Суду та передана судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" на додаткове рішення Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року у справі та витребувано її матеріали з Київського апеляційного суду.
17 серпня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи
Представник ДП "НАЕК "Енергоатом" Мітічкін А. С. у судовому засіданні підтримав аргументи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) буду належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився, поважності причини відсутності суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,
з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статі 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, урахувавши аргументи, наведені
у відзиві на апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення
з таких підстав.
Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно
з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.