ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 607/8445/21
провадження № 61-10588св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В. Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1,
відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана його представником - адвокатом Грибом Олегом Васильовичем, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 березня 2023 рокуу складі колегії суддів: Дикун С. І., Костів О. З., Шевчук Г. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" (далі - ВАТ "Тернопільобленерго") про захист прав споживачів, визнання дій відповідача неправомірними, визнання недоведеним факту порушення правил споживання електроенергії.
Позовна заява мотивована тим, що правовідносини між сторонами щодо постачання/споживання електроенергії виникли 25 березня 2019 року на підставі заяви-приєднання № 266, яка була ним підписана.
Зазначав, що 02 жовтня 2020 року співробітники ВАТ "Тернопільобленерго" за його відсутності, самовільно зайшли на належний йому об`єкт - енергетичний комплекс (ЕІС код 62Z3790347392164), розташований на АДРЕСА_1, мотивуючи свої дії необхідністю проведення перевірки об`єкта на предмет відповідності споживання електричної енергії правилам споживання електроенергії.
Вказані співробітники без належної на це підстави та без жодних існуючих доказів склали акт про порушення від 02 жовтня 2020 року № 007680, в якому зазначено, що такий сформований службою по роботі з юридичними споживачами (арк. 1, рядок 3), хоча він, як власник комплексу на АДРЕСА_1, є фізичною особою, та не є юридичним споживачем у розумінні відповідача, що підтверджується заявою-приєднанням та паспортом точки розподілу електроенергії.
У вказаному акті службові особи вписали, що фізична особа - підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 порушив облік електричної енергії щодо пунктів 2.3.4., 5.5.5., 8.2.4., 8.4.1., 8.4.2., зокрема, встановивши сфальсифіковані заводські пломби: наклейку на правому боці лічильника - 00354255; пломбу з відтиском "ОТК" під кришкою лічильника; порушив цілісність тавро-етикетки 00925393 за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначав, що не погоджується із правопорушеннями, які були інкриміновані йому в акті та наголошує, що нічого із зазначеного ним не вчинялось, більш того перевірка працівників відповідача та складання ними акту відбувались за адресою: АДРЕСА_2, що слідує із самого акту. Дії працівників відповідача вчинялись за адресою, до якої позивач не має жодного відношення та вчинялись за його відсутності і без його дозволу. Втручання у роботу лічильника чи зміна будь-яких його елементів ним не здійснювалась.
25 березня 2021 року комісією на підставі спірного акту про порушення було складено протокол, згідно з яким, внаслідок порушення, вчиненого ним при користуванні електроенергією через лічильник Енергія 9 СТКЗ - 10A1H9P.t № 00062613 було вирішено провести донарахування з червня 2020 року по жовтень 2020 року за електроенергію у обсязі 73 058 кВт на суму 236 315,90 грн. У подальшому ВАТ "Тернопільобленерго" направило позивачу для оплати рахунок № НОМЕР_1 від 25 березня 2021 року за Акти ПРРЕЕ на суму 236 315,90 гривень.
Вважав, що його неправомірно було звинувачено у правопорушеннях, котрих він не вчиняв, оскільки він не здійснював жодного втручання у роботу приладу. Сума коштів, які зазначені відповідачем у рахунку від 25 березня 2021 року № ПКЕЕ266 в розмірі 236 315,90 грн, для нього є дуже великою. У зв`язку із тим, що він не має наміру сплачувати незаконно нарахований йому борг, відповідач може здійснити відключення його об`єкту від споживання електроенергії, про що він отримав усне роз`яснення.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд: визнати недійсним акт № 007680, складений 02 жовтня 2020 року ВАТ "Тернопільобленерго" про порушення ним, як споживачем, правил обліку електричної енергії; визнати недоведеним факт порушення ним правил обліку електричної енергії у спосіб встановлення сфальсифікованих заводських пломб: наклейки на правому боці лічильника - 00354255, пломби з відтиском "ОТК" під кришкою лічильника, порушення цілісності тавро-етикетки 00925393; визнати рішення комісії ВАТ "Тернопільобленерго" від 25 березня 2021 року (протокол № б/н) таким, що ухвалене на підставі недійсного акту про порушення правил обліку електроенергії; визнати неправомірними дії ВАТ "Тернопільобленерго" щодо складання акту від 02 жовтня 2020 року № 007680 про порушення ним правил обліку електричної енергії.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним рішення Тернопільського міського району електричних мереж ВАТ "Тернопільобленерго" про нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії на суму 236 315,90 грн, що оформлене протоколом від 25 березня 2021 року № б/н засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
У задоволенні решти вимог позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду мотивовано тим, що відсутній однозначний висновок трасологічної або ж іншого виду експертиз та докази, які б свідчили про явне втручання споживача у роботу розрахункового приладу, що не є достатньою підставою вважати доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення, на якому наполягає відповідач, а саме порушення правил споживання електроенергії, а тому рішення Тернопільського міського району електричних мереж ВАТ "Тернопільобленерго" про нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії є обґрунтованим.
Відмовляючи у задоволенні інших позовних вимог, суд вважав їх необґрунтованими, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не сприяє ефективному відновленню порушеного права т вказує на відсутність в цій частині порушеного права, що підлягає судовому захисту.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу ВАТ "Тернопільобленерго" задоволено.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ВАТ "Тернопільобленерго" про визнання недійсним рішення Тернопільського міського району електричних мереж ВАТ "Тернопільобленерго" про нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії на суму 236 315,90 грн, що оформлене протоколом від 25 березня 2021 року № б/н засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та в частині стягнення з ВАТ "Тернопільобленерго" на користь держави судового збору у розмірі 908 грн скасовано.
Ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції констатував відсутність доказів про явне втручання споживача в роботу розрахункового приладу виключно на підставі висновку експерта Фуфайко Ю. Ю. тільки відносно полімерної пломби марки GST ВАТ TOE № С 57274102 з якірним механізмом замикання, яку дослідити неможливо та не оцінив висновок експерта щодо двох інших пломб, де виявлені розбіжності, хоча в акті про порушення зафіксовані всі три пломби. Апеляційний суд вказав, що з проведених експертиз, у двох висновках експертизи досліджені дві пломби та встановлено, що вони мають розбіжності з оригіналами, однак, суд безпідставно не прийняв до уваги висновки експертів.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважав, що відсутні підстави для визнання недійсним рішення Тернопільського міського району електричних мереж ВАТ "Тернопільобленерго" про нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії на суму 236 315,90 грн, що оформлене протоколом від 25 березня 2021 року б/н засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Рішення районного суду в частині відмови в задоволенні позову в апеляційному порядку не оскаржувалося і не переглядалося.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2023 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Гриб О. В., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 березня 2023 року скасувати та залишити в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2022 року.
Отже, судове рішення в частині, в якій судом першої інстанції було відмовлено, не оскаржується, тому Верховним Судом не переглядається відповідно до вимог статті 400 ЦПК України.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи, дійшовши обґрунтованого висновку, що ВАТ "Тернопільобленерго" не доведено беззаперечно факту втручання його, як споживача, у роботу лічильників електроенергії.
Зазначає, що жодним чином не втручався в роботу встановлених на його об`єкті лічильників. При цьому, вказує, що працівники ВАТ "Тернопільобленерго" фіксували спірні порушення без його присутності, тому неможливо встановити, чи не було з їх боку недобросовісних дій з метою отримання особистої вигоди.
Вважає, що апеляційним судом здійснено необґрунтовано переоцінку доказів у справі, без належного обґрунтування.
Надає оцінку взятим апеляційним судом до уваги експертним дослідженням, вважаючи їх помилковими.
Також вказує, що ВАТ "Тернопільобленерго" було подано апеляційну скаргу до суду, який був ліквідований та не здійснено відповідних уточнень, тому вважає, що справу розглянуто неповноважним судом.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2023 року ВАТ "Тернопільобленерго" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи є безпідставними та не спростовують правильність вирішення апеляційним судом спору, оскільки позовні вимоги, є безпідставними, а товариством було доведено порушення споживачем правил користування засобами обліку електроенергії, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
17 серпня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме, застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 серпня 2019 року у справі № 904/4792/18 та від 15 червня 2022 року у справі № 908/1317/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також ОСОБА_1 вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме постанова суду апеляційної інстанції оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України, оскільки справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду та судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1, яка подана його представником - адвокатом Грибом О. В., задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон).
Відповідно до статті 4 Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.
За вимогами частини третьої статті 58 Закону споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Згідно зі статтею 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 від 14 березня 2018 року затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), якими зокрема врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними ПРРЕЕ.
Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ закріплені обов`язки споживача електричної енергії, зокрема:
- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);
- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;
- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;
- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;
- своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;
- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.