ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
13 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 587/108/23
провадження № 61-6256св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гречка Ангеліна Вікторівна, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Муністерства юстиції Гречка Ангеліна Вікторівна, ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Домашенка Юрія Олександровича на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст скарги
У січні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Домашенка Ю. О. звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій посилалася на безпідставне повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та просила:
- визнати незаконною бездіяльність, визнати неправомірними рішення та дії, скасувати повідомлення державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гречки А. В.
від 20 грудня 2022 року про повернення ухвали Сумського районного суду Сумської області від 18 листопада 2022 року у справі № 587/368/22 стягувачу без прийняття до виконання;
- зобов`язати уповноважену посадову особу Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Сумського районного суду Сумської області від 18 листопада 2022 року по справі № 587/368/22;
- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Суми) судові витрати, пов`язані з розглядом скарги (поштові витрати), а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3972,36 грн.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 20 квітня
2023 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Домашенка Ю. О. задоволено частково.Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 квітня 2023 рокускасовано.
Визнано незаконною бездіяльність, неправомірними рішення та дії державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Гречки Ангеліни Вікторівни з повернення ухвали Сумського районного суду Сумської області від 18 листопада 2022 року у справі № 587/368/22 стягувачу без прийняття до виконання.
Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення
У листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду.
Заява мотивована тим, що Верховний Суд під час касаційного перегляду справи не здійснив розподіл судових витрат, понесених сторонами під час розгляду скарги у судах попередніх інстанцій.
Так, зазначала, що під час розгляду справи вона понесла витрати у розмірі
6 125,53 грн, які складаються з:
- витрат в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу у розмірі
3 972,36 грн та поштові витрати 35,00 грн та 35,00 грн за поштове відправлення скарги заінтересованим особам;
- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн в суді апеляційної інстанції;
- судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 536,80 грн та
5,37 грн комісії банку, а також поштові витрати 36,00 грн і 5,00 грн конверт за поштове відправлення скарги до касаційного суду.
З огляду на вказане просить стягнути на свою користь з Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати у загальному розмірі 6 125,53 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення цієї заяви.
Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина дев`ята статті 141 ЦПК України).