ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 204/3844/21
провадження № 61-11405св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Шмідт Надія Миколаївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року у складі судді Приваліхіної А. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Деркач Н. М., Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (далі - ТОВ "ФК "Вектор Плюс"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "Криничанське БТІ") Шмідт Н. М., про витребування майна з чужого володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності, поновлення запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на нерухоме майно.
Позов обґрунтований тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 травня 2008 року, серія ВКК № 578496, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим С. В.
09 серпня 2019 року державний реєстратор КП "Криничанське БТІ" Шмідт Н. М. внесла до реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 32832538, відповідно до якого власником вказаного нерухомого майна є ТОВ "ФК "Вектор Плюс".
15 серпня 2019 року державний реєстратор КП "Криничанське БТІ" Шмідт Н. М. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48254470, від 15 серпня 2019 року про реєстрацію за ТОВ "ФК "Вектор Плюс" права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
ТОВ "ФК "Вектор Плюс" заволоділо її нерухомим майном незаконно. У квітні 2017 року їй стало відомо про те, що 14 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" (далі - ПАТ "Сведбанк") та невідомою особою від її імені було укладено кредитний договір від 14 травня 2008 року № 0301/0508/71-073, згідно з яким вона отримала кредит у сумі 72 500,00 дол. США для придбання нерухомості.
Будь-які кредитні чи іпотечні договори з ПАТ "Сведбанк" вона не укладала, грошові кошти не отримувала, оскільки в травні 2008 року не перебувала на території України.
Підпис, який міститься на кредитному договорі та на договорі іпотеки, їй не належить, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи від 12 жовтня 2017 року № 2478-17 у цивільній справі № 204/8683/13-ц.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року у справі № 204/8683/13-ц, встановлено, що указані договори є неукладеними, тому підстави для здійснення реєстраційних дій щодо квартири позивачки відсутні.
Оскільки між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору, вважає, що її право порушене та підлягає захисту шляхом пред`явлення віндикаційного позову.
Просить:
- витребувати на її користь з незаконного володіння ТОВ ФК "Вектор Плюс" квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора КП "Криничанське БТІ" Шмідт Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 серпня 2019 року, індексний номер: 48254470, про реєстрацію за ТОВ ФК "Вектор Плюс" права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
- внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року, позов задоволено частково.
Витребувано на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ТОВ ФК "Вектор Плюс" квартиру АДРЕСА_1 .
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора КП "Криничанське БТІ" Шмідт Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 серпня 2019 року, індексний номер: 48254470, про реєстрацію права власності за ТОВ ФК "Вектор Плюс" на квартиру АДРЕСА_1 .
В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що у справі № 201/2001/18 встановлено нікчемність кредитного договору та договору іпотеки, на підставі яких за відповідачем зареєстровано право власності на нерухоме майно позивачки, а саме квартиру АДРЕСА_1 .
Оскільки вказане нерухоме майно вибуло з володіння позивачки незаконно, право позивачки порушене та підлягає захисту шляхом витребування з незаконного володіння ТОВ "ФК "Вектор Плюс" на користь ОСОБА_1 спірної квартири.
Встановивши незаконність вибуття нерухомого майна з володіння позивачки, суди попередніх інстанцій вважали обґрунтованою її вимогу про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора КП "Криничанське БТІ" Шмідт Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48254470, від 15 серпня 2019 року про реєстрацію за ТОВ "ФК "Вектор Плюс" права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Водночас суди виходили з того, що позовна вимога про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за позивачкою права власності на вказану квартиру не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством визначено порядок проведення державної реєстрації та внесення відповідного запису про державну реєстрацію права власності до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису і повноваження на здійснення зазначених дій покладено законом на відповідного державного реєстратора.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2022 року ТОВ ФК "Вектор Плюс" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року, у якій просило скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до частини другої статті 215 ЦК України нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом. Нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.
Аналіз положень ЦК України дає підстави для висновку, що законодавець не пов`язує нікчемність договору позики з тим, чи підписував його позичальник чи ні.
Суд не має правих підстав вважати кредитний договір та договір іпотеки, укладений позивачкою з банком, нікчемним та застосовувати наслідки нікчемного правочину. Позивач повинен довести недійсність указаних договорів. Як на момент звернення до суду з указаним позовом, так і на момент вирішення спору, відсутнє судове рішення, яким встановлено недійсність кредитного договору та договору іпотеки.
У цивільній справі № 204/6604/19 встановлено обставини укладення між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 кредитного договору та договору іпотеки, а також прострочення ОСОБА_1 зобов`язань з повернення кредиту.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 204/6604/19, провадження № 61-7599св21, від 07 квітня 2021 року у справі № 543/811/15-ц, провадження № 61-4451св19, від 27 травня 2020 року у справі № 905/2947/17; у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, провадження № 12-187гс18, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18, від 04 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц, провадження № 14-17цс19, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, провадження № 14-473цс18, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, провадження № 14-364цс19, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, провадження № 12-15гс19, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, провадження № 14-499цс19, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, провадження № 12-204цс19.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи № 204/3844/21 із суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Вектор Плюс" про зупинення дії рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року.
У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Згідно зі статтею 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження відкрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Обставини справи, встановлені судами
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року у справі № 204/8683/13-ц у позові ТОВ "ФК "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено. Стягнуто із ТОВ "ФК "Вектор Плюс" на користь ОСОБА_1 вартість проведеної судової почеркознавчої експертизи в сумі 4 456,80 грн (а. с. 8).
Серед іншого цим рішенням встановлено, що:
- відповідно до переліку кредитних договорів (витяг з реєстру заборгованостей боржників № 1-Б) право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0301/0508/71-073, укладеним між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ "ФК "Вектор плюс";
- відповідно до висновку експерта від 12 жовтня 2017 року № 2478-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи підпис від імені позивача в графі "Позичальник: ______ ОСОБА_1" у кредитному договорі від 14 травня 2008 року № 0301/0508/71-073 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Іпотекодавець: ______ ОСОБА_1" у іпотечному договорі від 14 травня 2008 року № 0301/0508/71-073-2-1 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Підпис отримувача" на заяві про видачу готівки від 14 травня 2008 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою;
- на момент укладання кредитного договору № 0301/0508/71-073, а саме 14 травня 2008 року, ОСОБА_1 перебувала за межами України, у Сполучених Штатах Америки в місті Орландо, штат Флорида.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 09 серпня 2019 року державний реєстратор КП "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Шмідт Н. М. внесла до реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 32832538 про реєстрацію за ТОВ "ФК "Вектор Плюс" права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Підставою для держаної реєстрації вказано: договір відступлення прав за іпотечними договорами, серія та номер: № 6970, виданий 28 листопада 2012 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І. О.; повідомлення про відступлення права грошової вимоги, серія та номер: №0032321, виданий 14 грудня 2012 року, видавник: ПАТ "Сведбанк"; вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер: №511659/УЛ46, виданий 12 квітня 2017 року, видавник: ТОВ "ФК "Вектор Плюс"; іпотечний договір, серія та номер: № 0301/0508/71-073-Z-1, виданий 14 травня 2008 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровий С. В.; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: б/н, виданий 24 квітня 2017 року, видавник: Укрпошта. Підставою внесення запису є: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48254470, від 15 серпня 2019 року, 13:57:18, Шмідт Надія Миколаївна, КП "Криничанське БТІ" (а. с. 9-10 (зворот)).
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "ФК "Вектор Плюс", Публічного акціонерного товариства "Омега банк" (далі - ПАТ "Омега банк"), про визнання кредитного договору від 14 травня 2008 року № 0301/0508/71-073 та іпотечного договору від 14 травня 2008 року № 0301/0508/71-073-Z-1 недійсними (справа № 201/2001/18).
Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2019 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2019 року скасовано, у позові ОСОБА_1 відмовлено з інших підстав (а. с. 103-105).
У справі № 201/2001/18 Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року у справі № 204/8683/13-ц вже встановлено, що ОСОБА_1 не підписувала кредитний договір від 14 травня 2008 року № 0301/0508/71-073 та іпотечний договір від 14 травня 2008 року № 0301/0508/71-073-2-1, то ці обставини не підлягають доказуванню і вважаються встановленими у справі, що розглядається. За вказаних обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про нікчемність цих договорів та відмову у позові з підстав обрання позивачкою неналежного способу захисту своїх прав.
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "ФК "Вектор Плюс", державного реєстратора КП "Криничанське БТІ" Шмідт Н. М., КП "Криничанське БТІ", третя особа - ПАТ "Омега банк", про відновлення права (справа № 204/6604/19).
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року у справі № 204/6604/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом:
- вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запису про іпотеку від 14 травня 2008 року № 25420564, 16:27:09;
- вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запису про обтяження № 25420392 від 14 травня 2008 року 16:16:28;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 48254470, від 15 серпня 2019 року 13:57:18, прийняте державним реєстратором КП "Криничанське БТІ" Шмідт Н. М.;
- скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ТОВ "ФК "Вектор Плюс" на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв. м, номер запису про право власності № 32832538 від 09 серпня 2019 року 15:36:59.
Поновлено запис про державну реєстрацію за ОСОБА_1, права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв. м.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Вектор Плюс" задоволено.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року скасовано, прийнято постанову про відмову у позові.
Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі № 204/6604/19 (провадження №61-7599св21) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року скасовано.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року у частині задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Вектор Плюс", третя особа - ПАТ "Омега банк", про відновлення права залишено в силі.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 20 жовтня 2020 року у частині задоволення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора КП "Криничанське БТІ" Шмідт Н. М., КП "Криничанське БТІ", про поновлення права скасовано, відмовлено у позові у цій частині.
В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Спірні правовідносини стосуються захисту права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 .
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, а також право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.