ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 297/1455/20
провадження № 61-12756св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь. О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксана Василівна;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Джуги С. Д., Бисаги Т.Ю., Мацунича М.В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О. В., про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки земельної ділянки.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2019 року у справі № 297/1656/18, яке залишене без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, зокрема на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,54 га, кадастровий номер 2110200000:01:050:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто він залишився власником 3/4 часток вказаної земельної ділянки. 05 травня 2020 року приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О. В. було посвідчено договір за реєстраційним № 917, згідно з яким ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 належну їй 1/4 частку земельної ділянки. Однак, в порушення вимог статті 362 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та підпунктів 5.1, 5.2 пункту 5 глави 1 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок № 296/5), він не отримував письмового повідомлення про намір ОСОБА_2 продати належну їй частку земельної ділянки, оскільки мав переважне право на купівлю її частки. Враховуючи викладене ОСОБА_1 просив перевести на нього права та обов`язки покупця 1/4 частки земельної ділянки площею 0,54 га, кадастровий номер 2110200000:01:050:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 67 200 грн, за договором купівлі-продажу від 05 травня 2020 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О. В. за реєстраційним № 917, стягнути з нього на користь ОСОБА_3 сплачену останнім за договором купівлі-продажу від 05 травня 2020 року вартість 1/4 частки земельної ділянки в сумі 67 200 грн шляхом перерахування цих коштів з депозитного рахунку суду, внесених ним згідно з квитанцією від 22 липня 2020 року № 2832220125, а також стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2021 року у складі судді Михайлишин В. М. у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що листом ОСОБА_1, надісланим як приватним підприємцем (далі - ПП), підтверджується, що він був повідомлений про намір ОСОБА_2 продати належну їй 1/4 частку земельної ділянки ОСОБА_3 .. За клопотанням позивача було проведено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу листа ПП ОСОБА_1 і згідно з висновком експерта від 09 квітня 2021 року № 9397/9398 підпис у нижній частині бланку ПП ОСОБА_1 з текстом листа без дати про обізнаність щодо продажу 1/4 частки земельної ділянки і про відсутність у нього заперечень щодо укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору про такий продаж виконаний ОСОБА_1 . Підпис у нижній частині вказаного бланку ПП ОСОБА_1 виконаний пишучим приладом, а саме кульковою ручкою, спорядженою пастою синього кольору. Підпис від імені ОСОБА_1, відтиск печатки та друковані текст чорного кольору на бланку ПП ОСОБА_1 виконувалися у наступній послідовності: підпис, відтиск печатки, друковані тексти. В листі зазначено, що ОСОБА_1 не заперечив щодо укладення між відповідачами такого договору та не бажав скористатися своїм правом першочергової купівлі відповідної частки земельної ділянки. Крім того, зобов`язався в строк до 01 лютого 2021 року безоплатно відчужити (на підставі договору дарування) ОСОБА_3 1/2 частку вищевказаної земельної ділянки, що належить йому на праві приватної власності. При цьому позивач не надав жодного належного доказу на спростування його обізнаності про продаж відповідачем ОСОБА_2 своєї частки земельної ділянки, що підтверджується наявними матеріалами справи.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Переведено на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця 1/4 частки земельної ділянки площею 0,54 га з кадастровим номером 2110200000:01:050:0001, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 67 200 грн, за договором купівлі-продажу від 05 травня 2020 року, укладеним між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та посвідченим приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О. В. за реєстраційним № 917. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачену останнім за договором купівлі-продажу від 05 травня 2020 року вартість 1/4 частки земельної ділянки площею 0,54 га з кадастровим номером 2110200000:01:050:0001, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у сумі 67 200 грн шляхом перерахування цих коштів з депозитного рахунку суду, внесених ОСОБА_1 згідно з квитанцією від 22 липня 2020 року № 2832220125. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що продаж відповідачем ОСОБА_2 належної їй частки земельної ділянки відбувся з порушенням переважного права на її купівлю позивачем, чим порушено його законні права. Лист ПП ОСОБА_1 не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом повідомлення позивача як співвласника об`єкта спільної часткової власності про намір відповідача ОСОБА_2 продати 1/4 частку земельної ділянки і відмови позивача від здійснення його переважного права купівлі цієї частки майна, так як всупереч вимогам підпунктів 5.1, 5.2 пункту 5 глави 1 розділу ІІ Порядку № 296/5, справжність підпису ОСОБА_1 на цьому листі не засвідчена нотаріально і витребувані документи, на підставі яких нотаріусом посвідчено договір купівлі-продажу, не містять виданого нотаріусом свідоцтва про передачу іншому співвласнику заяви продавця. Крім того, вказаний лист (повідомлення) співвласника - продавця ОСОБА_2 виготовлений на бланку ПП ОСОБА_1, який він використовував при здійсненні підприємницької діяльності разом з відповідачем ОСОБА_3, у ньому відсутня дата його складення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2022 року ОСОБА_3 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, у випадку, коли через помилку нотаріуса було укладено правочин щодо відчуження майна у спільній власності, який формально не відповідає вимогам закону, однак наявні докази повідомлення співвласника про намір іншого співвласника продати майно, а саме лист-відмова співвласника від переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, на якому підпис не засвідчений нотаріально, однак стосовно якого експерт дав відповідь, що він підписаний співвласником.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_4 (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В. від 10 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Берегівського районного суду Закарпатської області.
02 березня 2023 року справа № 297/1455/20 надійшла до Верховного Суду.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду від 08 серпня 2023 року у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4, на підставі службової записки Секретаря судової палати Луспеника Д. Д., призначений повторний автоматизований розподіл цієї справи.
За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2023 року матеріали справи № 297/1455/20 передано судді-доповідачу Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно послався на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 234/16417/13-ц, так як їх зроблено за інших фактичних обставин, які не є подібними до обставин цієї справи. При цьому суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що листПП ОСОБА_1 не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом повідомлення позивача як співвласника об`єкта спільної часткової власності про намір відповідача ОСОБА_2 продати 1/4 частку земельної ділянки і відмови позивача від здійснення його переважного права купівлі цієї частки майна, так як висновком експерта від 09 квітня 2021 року № 9397/9398 підтверджено, що підпис в цьому листі виконаний ОСОБА_1 . За таких обставин відсутність нотаріального засвідчення підпису вказаного листа є формальними порушеннями, яке не може бути підставою для висновку про порушення переважного права позивача на купівлю частки у праві спільної часткової власності, оскільки відповідна вимога законодавства передбачена з метою, щоб не допустити сумнівів стосовно того, хто підписував документ.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гончарова В. В. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, вякому просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законними та обґрунтованими, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2019 року у справі № 297/1656/18, яке залишене без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, зокрема на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,54 га, кадастровий номер 2110200000:01:050:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_1 залишився власником 3/4 часток вказаної земельної ділянки.
05 травня 2020 року приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О. В. посвідчений договір за реєстраційним номером 917, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 продала відповідачу ОСОБА_3 належну їй 1/4 частку вищезазначеної земельної ділянки.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17 липня 2020 року: 1/4 частка земельної ділянки площею 0,54 га, кадастровий номер 2110200000:01:050:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1,належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3, а 3/4 частка цієї земельної ділянки - ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи заявлений позов позивач посилався на те, що він як співвласник земельної ділянки не отримував письмового повідомлення про намір ОСОБА_2 продати належну їй 1/4 частку земельної ділянки, чим порушено його переважне право на купівлю частки у праві спільної часткової власності.
Натомість сторона відповідача посилалася на те, що ОСОБА_1 підписав листа, яким підтверджено, що він повідомлений про намір ОСОБА_2 продати ОСОБА_3 належну їй 1/4 частку земельної ділянки площею 0,54 га, кадастровий номер 2110200000:01:050:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на умовах, що ними обумовлені, за ціною 67 200 грн. При цьому ОСОБА_1 не заперечував щодо укладення між ними такого договору та своїм правом першочергової купівлі відповідної частки ділянки скористатися не бажав, а зобов`язався в строк до 01 лютого 2021 року безоплатно відчужити (на підставі договору дарування) ОСОБА_3 1/2 частку вищевказаної земельної ділянки.
За клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарової В. В. ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року у справі призначено комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа (технічну експертизу реквізитів документа), проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
За отриманим судом висновком експерта від 09 квітня 2021 року № 9397/9398 судами встановлено, що підпис у нижній частині бланку ПП ОСОБА_1 з текстом листа без дати про обізнаність щодо продажу 1/4 частки земельної ділянки і про відсутність у нього заперечень щодо укладення між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договору про такий продаж виконаний ОСОБА_1 . Підпис у нижній частині вказаного бланку ПП ОСОБА_1 виконаний пишучим приладом, а саме кульковою ручкою, спорядженою пастою синього кольору. Підпис від імені ОСОБА_1, відтиск печатки та друковані текст чорного кольору на бланку ПП ОСОБА_1 виконувалися у наступній послідовності: підпис, відтиск печатки, друковані тексти.
Разом з тим, за наданими приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О. В. документами, на підставі яких нею був оформлений та посвідчений договір купівлі-продажу від 05 травня 2020 року, апеляційним судом було встановлено, що підпис ОСОБА_1 на вищевказаному листі не засвідчено нотаріально, та документи не містять виданого нотаріусом свідоцтва про передачу іншому співвласнику заяви продавця. Крім того, вказаний лист (повідомлення) співвласника - продавця ОСОБА_2 виготовлений на бланку ПП ОСОБА_1, який він використовував при здійсненні підприємницької діяльності разом з відповідачем ОСОБА_3, у ньому відсутня дата його складення.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.