ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 171/1808/19
провадження № 61-12823св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь. О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - Дніпропетровська обласна рада;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року у складі судді Семенової Н. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Свистунової О. В., Пищиди М. М.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 01 грудня 2017 року № 296-11/VІІ "Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" його було призначено на посаду генерального директора Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (далі - КП ДОР "Аульський водовід"). 06 грудня 2017 року між ним та Дніпропетровською обласною радою укладений контракт № 14-5, терміном дії з 06 грудня 2017 року по 06 грудня 2020 року. Згідно з пунктом 1.1 контракту керівник (генеральний директор) зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його діяльність, визначену статутом підприємства, виконання фінансового плану, показників ефективності використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а орган управління майном (Дніпропетровська обласна рада) зобов`язується створити належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника. Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16 серпня 2019 року № 496-17/VII, до закінчення терміну дії контракту, його звільнено з посади генерального директора КП ДОР "Аульський водовід" 16 серпня 2019 року відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), а 19 серпня 2019 року призначено ОСОБА_2 генеральним директором КП ДОР "Аульський водовід" з укладенням контракту строком на 1 рік. Однак в цьому рішенні відсутні посилання на конкретні обставини, які стали підставою для його звільнення. В протоколі № 62 засідання постійної комісії з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної ради від 09 серпня 2019 року також відсутні висновки або підстави для його звільнення та посилання на обставини, які стали підставою для дострокового розірвання контракту з ініціативи органу управління майном. Розпорядженням голови обласної ради від 23 квітня 2019 року № 82-р "Про проведення перевірки окремих питань діяльності та ефективності використання бюджетних коштів і майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", з метою виявлення причин та умов, що заподіяли значну матеріальну шкоду комунальному підприємству, створено комісію для проведення з 24 червня по 23 серпня 2019 року службового розслідування діяльності генерального директора КП ДОР "Аульський водовід" ОСОБА_1 На період проведення службового розслідування розпорядженням голови обласної ради від 21 червня 2019 року № 100-КП "Про проведення службового розслідування" його відсторонено від роботи в порядку статті 46 КЗпП України. В ході службового розслідування комісією досліджувалася його діяльність на посаді генерального директора КП ДОР "Аульський водовід", зокрема виконання ним умов контракту за період з 01 грудня 2017 року до 01 травня 2019 року, документація підприємства, контракт від 06 грудня 2017 року, звіт комісії від 30 травня 2019 року за року № 82-р, акти контролюючих органів складених за вказаний період, заслухувалися пояснення працівників КП ДОР "Аульський водовід". За результатами перевірки встановлено систематичне невиконання керівником обов`язків, покладених на нього контрактом від 06 грудня 2017 року № 14-5, у період з 01 грудня 2017 року по 01 травня 2019 року: невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом із сплати податків; неспроможність керівника виконати контракт у зв`язку із систематичним невиконанням підприємством інвестиційної програми КП ДОР "Аульський водовід"; допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; протягом двох останніх років спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості підприємства, при цьому обсяг реалізації продукції підприємства залишається незмінним; в підприємстві наявний податковий борг, що складає 43 474,3 тис. грн. В акті службового розслідування вказано, що відповідно до пункту 5.3 контракту виявлені факти є підставою для дострокового звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП ДОР "Аульський водовід". Комісією також запропоновано на черговій сесії Дніпропетровської обласної ради розглянути питання дострокового звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП ДОР "Аульський водовід" в порядку пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України. Для перевірки законності проведення службового розслідування необхідно з`ясувати наявність підстав для його проведення, що були визначені розпорядженням № 100-К від 21 червня 2019 року "Про проведення службового розслідування". Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачає прав голови обласної ради призначати будь-які перевірки використання бюджетних коштів, інших питань, пов`язаних з використанням майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 23 березня 2007 року № 122-7/V затверджено Положення про управління підприємствами, закладами та установами, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та знаходяться в управлінні Дніпропетровської обласної ради (далі - Положення). Зазначене Положення не передбачає права голови обласної ради створювати комісії для проведення перевірки ефективності використання та збереження майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та передане на праві господарського відання до комунального підприємства, а також права призначати будь-які перевірки використання бюджетних коштів. Згідно з Положенням повноваженнями щодо контролю за діяльністю обласних комунальних підприємств та виключно з наведених у Положенні питань належать до компетенції безпосередньо Дніпропетровської обласної ради, відповідного відділу та наглядової ради, перед якими керівник обласного комунального підприємства є підзвітним і підконтрольним та несе повну відповідальність за стан майна й діяльність комунального підприємства, а розпорядженням № 82-р від 23 квітня 2019 року в.о. голови обласної ради було незаконно створено та затверджено склад комісії для перевірки та визначено коло питань для перевірки, що не відносяться до компетенції комісії. Перевірка діяльності КП ДОР "Аульській водовід" призначена головою обласної ради незаконно, без відповідних повноважень, містить ознаки незаконно втручання у господарську діяльність позивача з боку органів місцевого самоврядування і їх посадових осіб. Для проведення службового розслідування необхідні законні підстави, а тому, без наявності встановлення фактів людських жертв заподіяння значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації, проведення службового розслідування проводитися не може, а його проведення є безпідставним, незаконним та противоправним, а висновки, що зроблені при такому розслідуванні, не можуть продовжувати певні юридичні наслідки. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив:
- визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення Дніпропетровської обласної ради від 16 серпня 2019 року № 496-17/VII "Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" про звільнення ОСОБА_1 генерального директора КП ДОР "Аульський водовід";
- поновити його на посаді генерального директора КП ДОР "Аульський водовід";
- стягнути з відповідача середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 26 квітня 2019 року.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив з того, що твердження сторони позивача про відсутність у голови обласної ради повноважень на проведення перевірок, на звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП ДОР "Аульський водовід" є помилковим та таким, що не узгоджується з вимогами закону. Оскільки орган управління майном - Дніпропетровська обласна рада висловила бажання про дострокове звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП ДОР "Аульський водовід", то підстав в частині визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновленні на роботі у суду відсутні. Враховуючи те, що підстав для поновлення на роботі немає, суд дійшов до висновку і про відсутність підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року - без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що КП ДОР "Аульський водовід" за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, а органом управління майном є Дніпропетровська обласна рада, яка наділена повноваженнями щодо прийняття рішення про дострокове розірвання контракту. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оспорюване рішення міської ради прийняте в межах повноважень засновника та відповідно до вимог чинного законодавства, тому підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора підприємства немає.
Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду мотивована тим, що рішення Дніпропетровської обласної ради № 496-17/VII від 16 серпня 2019 року "Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", яким звільнено ОСОБА_1, генерального директора КП ДОР "Аульський водовід", 16 серпня 2019 року відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, було прийнято з урахуванням висновків та рекомендацій постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства. Однак, в тексті рішення про звільнення позивача не було зазначено з якої саме підстави, визначеної в контракті, його було звільнено. Підстави, за наявності яких керівник може бути звільнений, а контракт розірваний з ініціативи органу управління майном достроково до закінчення строку його дії, передбачені пунктом 5.3 контракту, укладеного із ОСОБА_1 . Суд першої інстанції належним чином не дослідив надані докази та не встановив, які саме пункти контракту порушені ОСОБА_1, в зв`язку з чим його було звільнено, не звернув увагу на те, що обов`язок щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу може бути покладений лише на особу, з якою позивач перебував у трудових відносинах та не з`ясував, хто має такі повноваження відносно позивача - Дніпропетровська обласна рада чи КП ДОР "Аульський водовід" та, відповідно, не визначився щодо належних відповідачів в частині позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. Суд апеляційної інстанції на зазначені обставини та вимоги закону уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції. Крім того, суди не звернули увагу та не дали належної оцінки тій обставині, що на момент ухвалення судового рішення у справі, закінчився строк дії контракту, укладеного з позивачем.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року - без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Обов`язок щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу може бути покладений лише на особу, з якою позивач перебував у трудових відносинах, тобто належним відповідачем у справі з позовними вимогами про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід було б зазначити - КП ДОР "Аульський водовід", яке за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, а органом управління майном є Дніпропетровська обласна рада, який наділений повноваженнями щодо прийняття рішення про дострокове розірвання контракту. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в задоволенні позову. Позовних вимог до КП ДОР "Аульський водовід" позивачем не заявлено, що є окремою підставою для відмови у задоволені позову. Тому не зазначення в рішенні суду першої інстанції з якої саме підстави, передбаченої контрактом, позивача було звільнено із займаної посади, не має суттєвого значення для вирішення даного спору, та не є підставою для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, а 10 лютого 2023 року - уточнену касаційну скаргу на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, не передаючи справу на новий розгляд.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16, а також - не дослідили зібрані у справі докази.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
01 травня 2023 року справа № 171/1808/19 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що він перебував у трудових відносинах саме з Дніпропетровською обласною радою і трудовий контракт було укладено саме з цим відповідачем, тому суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Дніпропетровська обласна рада є неналежним відповідачем в цій справі. Крім того, висновок місцевого суду про відмову в задоволенні позову зроблено без дослідження всіх обставин справи, без урахування того, що в рішенні Дніпропетровської обласної ради від 16 серпня 2019 року № 496-17/VII про його звільнення з посади генерального директора КП ДОР "Аульський водовід" взагалі відсутні посилання на конкретні порушення, які стали підставою для його звільнення. Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях позивача порушень пунктів контракту. Його особиста вина в наявності на КП ДОР "Аульський водовід" податкової заборгованості відсутня, так як ця заборгованість виникла ще за часів попереднього керівника, а за час його керівництва цим підприємством - заборгованість суттєво зменшилася.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У травні 2023 року Дніпропетровська обласна рада подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, зазначивши про їх законність і обґрунтованість та безпідставність доводів скарги.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 01 грудня 2017 року № 296-11/VІІ "Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" ОСОБА_1 призначений на посаду генерального директора КП ДОР "Аульський водовід".
06 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та Дніпропетровською обласною радою було укладено контракт № 14-5, терміном дії з 06 грудня 2017 року по 06 грудня 2020 року.
Згідно з пунктом 1.1. контракту керівник (генеральний директор) зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його діяльність, визначену статутом підприємства, виконання фінансового плану, показників ефективності використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а орган управління майном (Дніпропетровська обласна рада) зобов`язується створити належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.
В пункті 2.1 контракту вказано, що керівник здійснює поточне управління підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом та цим контрактом.
Відповідно до пункту 2.2 контракту керівник забезпечує: складання в установленому порядку річного фінансового плану та подає його на затвердження органу управлінням майном, з яким укладено цей контракт; подавати квартальну та річну звітність, подавати щоквартально органу управління майном звіт про результати виконання показників, передбачених цим контрактом, за встановленою формою; подавати на затвердження проект змін до фінансового плану підприємства або щодо розмірів показників ефективності використання комунального майна; у разі невиконання передбачених контрактом показників Керівник подає органу управління майном разом зі звітом пояснення стосовно причин їх не виконання;
Орган управління майном має право вимагати від керівника достроковий звіт про його дії, якщо останній не виконує чи неналежно виконує свої обов`язки щодо управління підприємством та розпорядження його майном (пункт 2.6 контракту).
Згідно з пунктом 2.7.2 контракту керівник підприємства зобов`язаний забезпечити: високоефективну і стадіальну роботу підприємства та зміцнення його фінансового стану, динамічний соціально-економічний розвиток, повну та своєчасну сплату обов`язкових платежів та податків до державного та обласного бюджетів, позабюджетних та інших фондів, поточної заробітної плати; зростання продуктивності праці, зниження собівартості та трудомісткості продукції що виробляється.
Пунктом 5.3 контракту передбачено, що керівник може бути достроково звільнений з посади, а цей контракт - розірваний до закінчення терміну його дії, з ініціативи органу управління майном, утому числі за обґрунтованими пропозиціями Дніпропетровської обласної державної адміністрації, органів місцевого самоврядування і державної виконавчої влади за місцем розташування підприємства у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, у результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачені штрафи тощо); у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом зі сплати податків.
З листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановлено, що 22 лютого 2019 року на засіданні НКРЕКП, яке проводилось у формі відкритого слухання, було розглянуто акт планової перевірки від 15 лютого 2019 року № 40, яким установлено, що КП ДОР "Аульський водовід" (генеральний директор ОСОБА_1.) не дотримувалось вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Просять забезпечити контроль за усуненням підприємством порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення та недопущенню їх в подальшому.
Розпорядженням голови обласної ради від 23 квітня 2019 року № 82-р "Про проведення перевірки окремих питань діяльності та ефективності використання бюджетних коштів і майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" призначено проведення перевірки: використання бюджетних коштів, ефективності використання та збереження майна, що належить до спільної власності територіальних громад, селищ, міст Дніпропетровської області й передане на праві господарського відання до комунального підприємства; ефективності реалізації заходів інвестиційної програми комунального підприємства на 2017, 2018 роки; дотримання керівником комунального підприємства ОСОБА_1 вимог чинного законодавства та контракту від 06 грудня 2017 року № 14-5.
Розпорядженням голови обласної ради від 21 червня 2019 року № 100-КП "Про проведення службового розслідування" призначено проведення з 24 червня по 23 серпня 2019 року службового розслідування діяльності генерального директора КП ДОР "Аульський водовід" ОСОБА_1 та на період проведення службового розслідування його відсторонено від роботи в порядку статті 46 КЗпП Українибез збереження заробітної плати.
Актом від 15 липня 2019 року, складеним за результатами перевірки, встановлено систематичне невиконання керівником обов`язків покладених на нього контрактом від 06 грудня 2017 року № 14-5 у період з 01 грудня 2017 року по 01 травня 2019 року, а саме: невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом із сплати податків; неспроможність керівника виконати контракт у зв`язку із систематичним невиконанням підприємством інвестиційної програми КП ДОР "Аульський водовід"; допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; протягом двох останніх років спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості Підприємства, при цьому обсяг реалізації продукції підприємства залишається незмінним; в підприємстві наявний податкових борг, що складає 43 474,3 тис. грн.
В акті службового розслідування зроблено висновок про те, що відповідно до пункту 5.3 контракту виявлені факти є підставою для дострокового звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП ДОР "Аульський водовід".
Комісією також запропоновано на черговій сесії Дніпропетровської обласної ради розглянути питання дострокового звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП ДОР "Аульський водовід" в порядку пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України.