ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 752/18374/16-ц
провадження № 61-13443св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Грушицького А. І., Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Сердюка В. В.,
учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович,
стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю "999",
боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заінтересована особа - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Семенов Олексій Володимирович, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року в складі судді Кордюкової Ж. І. та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року в складі колегії суддів Немировської О. В., Мазурик О. Ф., Желепи О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог
У лютому 2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко В. Г. звернувся до суду з поданням, в якому просив замінити боржника - ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі № 752/18374/16-ц та у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Голосіївським районним судом міста Києва на примусове виконання рішення цього суду від 13 липня 2017 року, на правонаступника - ОСОБА_3 .
Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження від 29 листопада 2017 року № НОМЕР_1 та від 06 листопада 2017 року № НОМЕР_2, які відкриті на підставі виконавчих листів від 24 жовтня 2017 року № 752/18374/16-ц, виданих Голосіївським районним судом міста Києва щодо примусового виконання заочного рішення цього ж суду від 13 червня 2017 року у справі № 752/18374/16-ц.
ОСОБА_1 (боржник) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті на підставі претензій кредитора приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В. заведена спадкова справа № 60/2022. У цій спадковій справі відсутні особи, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, а також особи, які відмовились від її прийняття. Сином померлого боржника є ОСОБА_3, який на день відкриття спадщини проживав разом з померлим батьком, тому відповідно до частини третьої статті 1268 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) прийняв спадщину. Отже, ОСОБА_3 є правонаступником ОСОБА_1 у спірних зобов`язаннях.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року подання приватного виконавця Татарченка В. Г. задоволено частково. Замінено у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчих листів від 24 жовтня 2017 року № 752/18374/16-ц, виданих Голосіївським районним судом міста Києва, боржника ОСОБА_1 на його спадкоємця ОСОБА_3 . У задоволенні решти вимог подання відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з урахуванням статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець Татарченко В. Г. може ініціювати питання лише щодо заміни сторони у виконавчому провадженні у разі її вибуття за заявою іншої сторони провадження, тому заміна померлої сторони у цивільній справі на правонаступника не може здійснюватися за заявою приватного виконавця.
Щодо заміни померлого боржника у виконавчому провадженні на спадкоємця суд першої інстанції зазначив, що на день смерті боржника ОСОБА_1 його син ОСОБА_3 проживав разом з ним, тому вважається таким, що прийняв спадщину, відомості про те, що спадкоємець відмовлявся від прийняття цієї спадщини відсутні. У ОСОБА_3 як спадкоємця боржника перед кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю "999" (далі - ТОВ "999") виник обов`язок у межах вартості майна, одержаного у спадщину, задовольнити вимоги кредитора, оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, а кредитор своєчасно пред`явив вимоги до спадкоємця боржника шляхом подання відповідної претензії нотаріусу в установлений шестимісячний строк.
За таких обставин суд першої інстанції вважав, що слід замінити у виконавчих провадженнях вибулого боржника ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_3, що має наслідком часткове задоволення подання.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що до складу спадщини входять всі права та обов`язки, які належали спадкодавцю на день смерті і не припинилися внаслідок його смерті. На день смерті ОСОБА_1 разом з ним проживав його син ОСОБА_3, який не подавав заяву про відмову від прийняття спадщини, а стягувач подав до нього вимогу про сплату боргу в шестимісячний строк, тому наявні підстави для заміни боржника його правонаступником.
ОСОБА_3 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 і він зареєстрований за вказаною адресою, перебування його на військовій службі не припиняє права користування вказаною квартирою. Крім того, ОСОБА_3 не вказував іншого постійного місця проживання станом на березень 2022 року. Та обставина, що ОСОБА_3 не звертався до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом, не свідчить, що він не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_1, оскільки спадщина належить спадкоємцеві з часу її відкриття. ОСОБА_3 не подавав заяву про відмову від прийняття спадщини відповідно до частини першої статті 1273 ЦК України і про намір звернутись з відповідною заявою суд не повідомляв. Питання щодо обсягу спадкового майна та його вартості не вирішувалось судом першої інстанції та має перевірятись при задоволенні вимог кредитора.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання приватного виконавця Татарченка В. Г. про заміну боржника.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц. Суд першої інстанції розглянув справу в одному судовому засіданні, не повідомив ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, позбавивши його можливості подати свої аргументи та пояснення. ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказував на зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права (щодо неповідомлення про час та місце розгляду справи), проте апеляційний суд на вказані обставини уваги не звернув та не спростував їх в оскаржуваній постанові.
Як суд першої інстанції, так й апеляційний суд не дослідили факт проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в одній квартирі, волевиявлення спадкоємця на прийняття спадщини, розмір спадкового майна. Суди першої та апеляційної інстанцій не надали належну оцінку обставинам справи. ОСОБА_3 не приймав спадщину після ОСОБА_1, у матеріалах справи відсутні докази на спростовування зазначеної обставини, проте суди не дослідили питання щодо наявності майна, обсягу спадкового майна та розміру боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, тому ОСОБА_3 не може бути боржником у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17. В оскаржуваних судових рішеннях не визначено розмір боргу, який відповідає частці у спадщині ОСОБА_3, не зазначено, що заміна здійснюється у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Крім того, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про правильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права. Апеляційний суд залишив поза увагою відсутність фактів, які підтверджують правонаступництво боргових зобов`язань у спірних правовідносинах.
Позиція інших учасників справи
ТОВ "999" подало до Верховного Суду відзив, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Вказує, що ОСОБА_3 проживав разом зі спадкодавцем на час його смерті, тому прийняв спадщину після батька ОСОБА_1, відповідно, суди правильно вирішили питання заміни боржника у спірних зобов`язаннях. Викладена у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц правова позиція не є релевантною до спірних правовідносин.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко В. Г. подав відзив, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Зазначає, що під час здійснення виконавчих дій встановив факт проживання ОСОБА_3 разом з боржником ОСОБА_1, а проходження спадкоємцем військової служби не впливає на прийняття спадщини. До спадкового майна належать дві земельні ділянки, частка у квартирі, рухомі речі, грошові заощадження на рахунках тощо.
Провадження у суді касаційної інстанції
12 серпня 2023 року ОСОБА_3 через адвоката Семенова О. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Семенов О. В., на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року.
06 листопада 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
Суди встановили, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року у справі № 752/18374/16-ц, з урахуванням ухвали цього ж суду від 07 листопада 2017 року про виправлення описки, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ТОВ "999" заборгованість за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 31 жовтня 2013 року у розмірі 1 944 000 грн, три відсотки річних - 106 893,37 грн, інфляційні втрати -1 337 472 грн, а всього - 3 388 365,37 грн; стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ТОВ "999" у рівних частинах суму сплаченого судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у розмірі 50 825,48 грн, тобто по 25 412,74 грн.
Вказане рішення суду набрало законної сили 09 жовтня 2017 року.
Виконавчі листи щодо примусового виконання значеного судового рішення були видані 24 жовтня 2017 року.
06 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа від 24 жовтня 2017 року № 752/18374/16-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ТОВ "999" у рівних частинах суми сплаченого судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у розмірі 50 825,48 грн, тобто по 25 412,74 грн.
29 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа від 24 жовтня 2017 року № 752/18374/16-ц про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ТОВ "999" суми заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 31 жовтня 2013 року у розмірі 1 944 000 грн, трьох відсотків річних - 106 893,37 грн, інфляційних втрат - 1 337 472 грн, а всього - 3 388 365,37 грн.
Виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 перебувають на примусовому виконанні.
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Станом на 22 березня 2022 року разом із спадкодавцем ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 був зареєстрований його син ОСОБА_3
ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_4
ТОВ "999" через приватного нотаріуса 16 вересня 2022 року звернулося до спадкоємців померлого боржника ОСОБА_1 з претензією щодо виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року у справі № 752/18374/16-ц на загальну суму 3 139 957,14 грн.
Згідно з повідомленням приватного нотаріуса Стрельченко О. В. від 13 лютого 2023 року № 236/01-16 у спадковій справі № 60/2022, заведеній після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні особи, які звернулись із заявою про прийняття спадщини або із заявою про відмову у прийнятті спадщини.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.