Постанова
Іменем України
07 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 757/33742/19
провадження № 61-3730св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя, який оформив постанову), суддів: Дундар І. О., Коротенка Є. В., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)- ОСОБА_2,
треті особи: Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації,
розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Кравець В. А., Желепи О. В., Мазурик О. Ф.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ? Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, про визначення місця проживання дитини.
У вересні 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог та просила визначити місце проживання малолітнього сина ? ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею, як матір`ю; відібрати дитину від батька без позбавлення його батьківських прав.
У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа ? Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, в якому просив визначити місце проживання малолітнього сина ? ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком.
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову, у якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом визначення місця та часу спілкування дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею до винесення судом рішення, а саме: щотижня у будні дні з 10:00 кожної середи до 10:00 кожної суботи; щомісяця у вихідні дні з 10:00 кожної першої суботи до 20:00 кожної першої неділі та з 10:00 кожної третьої суботи до 20:00 кожної третьої неділі та, коли випадає, з 10:00 кожної п`ятої суботи до 20:00 кожної п`ятої неділі; зобов`язати ОСОБА_2 передавати малолітнього ОСОБА_3 матері за місцем її проживання згідно з визначеним судом часом спілкування.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної суботи місяця з 10:00 до 17:00 неділі без присутності батька. У задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожну другу суботу місяця з 10:00 до 12:00 у присутності батька. У задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду від 22 червня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожну другу суботу місяця з 10:00 до 17:00 без присутності батька.
У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Маліцької І. О. як представника ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року. Касаційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Оскарженою ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження" задоволено.
Зазначено у постанові Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року після останнього абзацу резолютивної частини наступні відомості:
"стягувачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;
Боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
Строк пред`явлення до виконання по 03 жовтня 2025 року".
Оскаржена ухвала апеляційного суду мотивована тим, що:
відповідно до статті 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала;
ухвала про забезпечення позову за формою та змістом має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Згідно пунктів 3, 4, 7 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія; строк пред`явлення рішення до виконання;
після дослідження матеріалів справи, судом установлено, що в тексті постанови Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року, яка відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, не зазначено дані стягувача і боржника, їхні реєстраційні номери облікової картки платника податків та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що постанова суду підлягає уточненню шляхом зазначення в ній таких даних. Тому заява ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження" підлягає задоволенню.
Аргументи учасників справи
06 березня 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідністю з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".
Касаційну скаргу мотивовано тим, що:
оскарженою ухвалою незаконно доповнено судове рішення і фактично змінено суть резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року. Оскаржена ухвала постановлена відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, тоді як текст постанови Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року не містив жодних описок, а резолютивна частина відповідала приписам пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України;
оскаржена ухвала постановлена з порушенням правил інстанційної юрисдикції, оскільки питання приведення виконавчого документа у відповідність до закону вирішувалось не Печерським районним судом міста Києва та без видачі ним як судом першої інстанції виконавчого листа на виконання постанови апеляційного суду;
у порушення вимог частини четвертої статті 183 ЦПК України апеляційний суд не повернув ОСОБА_1 заяву про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог закону, незважаючи на те, що до вказаної заяви не було додано доказів направлення вказаної заяви ОСОБА_2, у зв`язку з чим його позбавлено права надати пояснення та заперечення з цього питання, порушено принцип рівності сторін у цивільному процесі.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю сторін.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 19 квітня 2023 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Позиція Верховного Суду
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).