ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
Справа № 906/296/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,
секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 (колегія суддів: Розізнана І.В., Грязнов В. В., Василишин А. Р.) та рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2023 (суддя Кравець С. Г.)
у справі за позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до Приватного підприємства "Логістик Плюс" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва з одночасним припиненням речових прав,
за участю представників:
позивача - Давиденка В. В.;
відповідача - Зінкевича Д. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2023 року Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області (далі - Оліївська сільська рада) звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Логістик Плюс" (далі - ПП "Логістик Плюс") про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 10 га з кадастровим номером 1822085600:03:001:0043 шляхом скасування державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва з одночасним припиненням речових прав.
2. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що на земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти незавершеного будівництва. Державний реєстратор при прийнятті рішення, на підставі якого вчинено запис про реєстрацію за відповідачем права власності на об`єкт незавершеного будівництва, діяв всупереч пункту 83 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
3. Оскільки самого об`єкта незавершеного будівництва на земельній ділянці немає, а права позивача порушуються наявністю державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, то належним способом захисту порушеного права, за доводами позивача, є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4. 23.01.2006 між Оліївською сільською радою (орендодавець) та Приватним підприємством "Укрпродукт Логістикс" (після зміни найменування - ПП "Логістик Плюс") (орендар) укладено договір оренди землі від 23.01.2006 (далі - договір оренди), згідно з умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку під будівництво виробничої бази та обслуговуючих приміщень із земель резерву Оліївської сільської ради в межах села Оліївка загальною площею 10 га на 10 років.
5. Рішенням Оліївської сільської ради від 01.04.2016 "Про затвердження витягів з нормативної грошової оцінки та встановлення розміру орендної плати за користування земельними ділянками", зокрема, продовжено термін дії договору оренди земельних ділянок на термін, вказаний в додатку № 1 цього рішення; рекомендовано підприємствам, зазначеним в додатку № 1 цього рішення, у термін, передбачений законодавством, укласти з Оліївською сільською радою договір оренди землі (додаткову угоду до договору оренди землі) у відповідності до даного рішення.
6. Згідно з додатком № 1 до вказаного рішення строк дії договору оренди з ПП "Логістик Плюс" продовжено на 5 років.
7. Розпорядженням Оліївського сільського голови від 14.12.2020 № 46-01-А/20 створено комісію щодо обстеженню спірної земельної ділянки; зобов`язано комісію провести обстеження цієї земельної ділянки.
8. 21.12.2020 комісія у складі представників Оліївської сільської ради склала та підписала акт обстеження земельної ділянки, в якому зазначено, що за результатами проведеного обстеження спірної земельної ділянки виявлено, що:
- ПП "Логістик Плюс" не виконує умови договору оренди землі, а саме: на земельній ділянці відсутні ознаки використання земельної ділянки за цільовим призначенням, відсутня додаткова угода до договору оренди землі відповідно до прийнятого рішення Оліївської сільської ради від 01.04.2016 "Про затвердження витягів з нормативної грошової оцінки та встановлення розміру орендної плати за користування земельними ділянками";
- на земельній ділянці відсутні капітальні будівлі, споруди, окрім рекламного білборду.
9. Комісія рекомендувала, зокрема, на черговій сесії розглянути питання щодо доцільності використання земельної ділянки ПП "Логістик Плюс", скасувати правовстановлюючі документи на нерухоме майно у зв`язку з його відсутністю.
10. 22.02.2023 інженер з інвентаризації нерухомого майна - фізична особа-підприємець Шелегатська Л. В. на замовлення Оліївської сільської ради провела обстеження спірної земельної ділянки та встановила, що на земельній ділянці забудови відсутні.
11. Згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ПП "Логістик Плюс" зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 10 га (кадастровий номер 1822085600:03:001:0043) з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, строк дії: договір укладено на 10 років з правом пролонгації.
12. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ПП "Логістик Плюс" зареєстровано незавершене будівництво, з відсотком готовності 91 % за адресою: Житомирська обл., Житомирський р., с. Оліївка, провулок Щорса, 3, будинок 2, яке знаходиться на земельній ділянці площею 10 га, кадастровий номер 1822085600:03:001:0043, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури.
13. Підставою внесення запису про реєстрацію права власності на незавершене будівництво було рішення державного реєстратора Артемчук О. Д. про державну реєстрацію від 02.11.2015 № 25754150.
14. Реєстрація за відповідачем права власності на об`єкт незавершеного будівництва була проведена 28.10.2015 на підставі таких документів: декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.09.2015 № ЖТ083152610925, виданої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирської області; додаткової угоди до договору оренди землі від 23.01.2006; додаткової угоди № 2 до договору оренди землі від 23.01.2006; договору оренди землі від 23.01.2006.
Короткий зміст судових рішень
15. 08.06.2023 Господарський суд Житомирської області ухвалив рішення про відмову у позові.
16. Суд мотивував своє рішення так:
- розділи Реєстру речових прав на нерухоме майно не завжди вміщують весь перелік документів, наданих державному реєстратору для проведення реєстраційних дій, в силу обмеженого функціоналу, а тому неможливо достеменно стверджувати про відсутність технічного паспорта на об`єкт незавершеного будівництва при вчиненні 28.10.2015 державним реєстратором реєстраційних дій. Зі свого боку, позивач не заявляв клопотання про витребування в особи, яка не визначалась позивачем як учасник справи, відповідної реєстраційної справи;
- на момент реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва (готовністю 91 %) договір оренди землі, за яким відповідачу передано в користування земельну ділянку, був чинний;
- дослідження питання щодо правомірності вчинення дій державного реєстратора при прийнятті оспорюваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень має розглядатися в межах справи за вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відповідним суб`єктним складом сторін у справі. В ході розгляду цієї справи суд встановив, що з таким позовом Оліївська сільська рада до суду не зверталася;
- обраний позивачем спосіб захисту у виді усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва не відповідає вимогам статті 152 Земельного кодексу України, статті 34 Закону України "Про оренду землі" та не призведе до повернення йому орендарем земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди землі в належному стані.
17. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 рішення місцевого господарського суду залишене без змін.
18. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та додатково зазначив, що в акті обстеження земельної ділянки від 21.12.2020 зазначено про те, що ПП"Логістик Плюс" не виконує умови договору, а саме: на земельній ділянці відсутні ознаки використання земельної ділянки за цільовим призначенням, проте в ньому не зазначено про те, що на земельній ділянці відсутній об`єкт незавершеного будівництва, про скасування реєстрації котрого заявляє позивач. При цьому цей акт складено лише за участі представників Оліївської сільської ради.
19. Суд вказав на відсутність у нього можливості здійснити порівняльний аналіз, враховуючи долучені сторонами у справі докази, та дослідити обставини щодо дійсного знаходження на спірній земельній ділянці об`єкта незавершеного будівництва (з готовністю 91 %) станом на дату державної реєстрації права відповідача на таке майно (28.10.2015) та його відсутність на дату складання акта обстеження земельної ділянки (21.12.2020). При цьому позивач не надав доказів, котрі би вказували на безпідставне володіння відповідачем незавершеним будівництвом з готовністю 91 %, відсутністю такого майна на земельній ділянці станом на час проведення реєстрації (28.10.2015) та станом на дату подання позовної заяви (23.02.2023), порушення державним реєстратором приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" під час проведення такої реєстрації.
20. Зважаючи на відсутність доказів, котрі б дали можливість дослідити обставини з приводу реального розміщення на земельній ділянці незавершеного будівництва як станом на дату проведення державної реєстрації права, так і станом на дату звернення до суду з позовом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність конструкції негаторного позову (предмет, підстави, умови), що обрав позивач з метою захисту порушеного, на його думку, права.
Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
21. У касаційній скарзі Оліївська сільська рада просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.
22. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, визначеної в пункті 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 910/10647/18, від 12.04.2023 у справі № 511/2303/19, від 01.07.2019 у справі № 48/340, від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 922/3403/20, від 24.05.2022 у справі № 918/264/21, від 24.05.2023 у справі № 916/3698/20, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.
23. За доводами скаржника, суди залишили поза увагою, що у цій справі не має вирішального значення, чи був відсутній об`єкт незавершеного будівництва на момент державної реєстрації права власності, чи він був знищений після державної реєстрації, адже в будь-якому випадку відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не відображають реальний стан речей.
24. Скаржник не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо неефективності обраного ним способу захисту, вказуючи, що саме реєстрація за відповідачем права власності на об`єкт незавершеного будівництва, який фактично не існує, порушує права позивача на користування та розпорядження земельною ділянкою.
25. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, визначену в пункті 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказав, що суд апеляційної інстанції не дослідив довідку інженера з інвентаризації нерухомого майна - фізичної особи-підприємця Шегегатської Л. В. про те, що на земельні ділянці відсутні забудови.
26. У відзиві ПП "Логістик Плюс" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість. ПП "Логістик Плюс" наводить аргументи, аналогічні висновкам судів попередніх інстанцій.
Позиція Верховного Суду
27. Предметом спору в цій справі є вимога позивача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності відповідача на об`єкт незавершеного будівництва з одночасним припиненням речових прав.
28. Підставами позову є незаконність проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за відсутності усіх передбачених законом підстав та документів (1), а також фізична відсутність самого об`єкта незавершеного будівництва як об`єкта матеріального світу (2).
29. Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
30. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.
31. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України. Такий перелік не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).
32. Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.