ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 918/337/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"
на рішення Господарського суду Рівненської області від 06.06.2023 (суддя Торчинюк В. Г.)
і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 (головуючий суддя Філіпова Т. Л., судді Бучинська Г. Б., Василишин А. Р.)
у справі № 918/337/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"
про визнання зобов`язання припиненим,
(у судовому засіданні взяли участь представники відповідача - Дяденчук А. І., Янкевич Л. Д.)
СУТЬ СПОРУ
1. Продавець природного газу звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що його зобов`язання в частині передачі покупцеві в підземному сховищі природного газу за договором припинено виконанням, проведеним належним чином.
2. Покупець заперечив проти задоволення позовних вимог, пославшись на те, що торгові сповіщення як на відчуження, так і на набуття гагу Оператором газосховищ були відхилені, що не свідчить про те, що фактична передача газу в підземному сховищі відбулася.
3. Суди першої та апеляційної інстанцій визнали обґрунтованими доводи позивача про те, що його зобов`язання за договором в частині передачі газу є припиненим виконанням.
4. Верховний Суд, з огляду на доводи касаційної скарги відповідача, вважає такі висновки передчасними, з огляду на те, що суди не здійснили повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, окремі з яких суди попередніх інстанцій залишили поза увагою.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (далі - позивач, ТОВ "ЙЕ Енергія") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (далі - відповідач, АТ "Рівнегаз") про визнання зобов`язання в частині передачі газу у підземному сховищі обсягом 3 619 000 куб.м в лютому 2023 року припиненим виконанням, проведеним належним чином.
6. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що зобов`язання ТОВ "ЙЕ Енергія" в частині передачі природного газу в лютому 2023 року обсягом 3 619,00 тис. куб.м, згідно з укладеним договором купівлі-продажу природного газу від 15.04.2020 № 12А167-141-20, припинено виконанням, проведеним належним чином, а саме: шляхом передачі від ТОВ "ЙЕ Енергія" власного газу в підземному сховищі до АТ "Рівнегаз", що підтверджується наданими позивачем торговими сповіщеннями на відчуження вказаного обсягу газу та підписаними сторонами двома примірниками акта приймання-передачі природного газу.
7. Однак, АТ "Рівнегаз" повідомило позивача, що фактичне прийняття природного газу обсягом 3 619,00 тис. куб.м не відбулося, що за доводами позивача свідчить про те, що відповідач протиправно не визнає і заперечує факт того, що зобов`язання з передачі вказаного обсягу природного газу за договором припинено виконанням належним чином.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень
8. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.06.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023, позов задоволено.
9. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що наданими позивачем первинними документами, а саме: договором від 15.04.2020 року № 12А167-141-20, актом приймання - передачі між ТОВ "ЙЕ Енергія" і АТ "Рівнегаз" від 28.02.2023 №РГК83000106, податковою звітністю, підтверджується те, що позивач в рамках укладеного договору виконав зобов`язання за договором та продав/передав відповідачеві 3 619, 00 тис.куб.м, природного газу.
10. При цьому, відповідачем не надано доказів того, що документи, на підставі яких відображена господарська операція із передачі газу є сфальсифікованими, підписані неповноважними особами, вчинені з перевищенням наданих повноважень, щодо вказаних осіб порушені кримінальні провадження, тощо.
11. Суди відхилили заперечення відповідача, які полягали в тому, що Оператор газосховищ відхилив торгове сповіщення на набуття газу, вказавши, що відповідач не надав суду доказів звернення із відповідною вимогою до Оператора газосховищ, а також доказів відмови Оператора газосховищ.
Касаційна скарга
12. Не погодившись із прийнятими рішеннями, відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
13. Відповідач не погоджується з висновками судів про наявність порушеного права позивача. Вказує, що ТОВ "ЙЕ Енергія" у позовній заяві не вказало, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушене чи невизнане відповідачем. Позивач зазначає, що дії відповідача щодо заперечення факту прийняття 3 619 000 куб.м газу є безпідставними і протиправними, що порушують положення укладеного договору. Водночас зазначає, що відповідач не порушував право ТОВ "ЙЕ Енергія" на належне виконання договору, оскільки до цього часу оператор AT "Укртрансгаз" не прийняв торгове сповіщення AT "Рівнегаз" про набуття газу в підземному газовому сховищі об`ємом 3 619 000 куб.м.
14. Вказує на застосування судами положень ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), без урахування висновків Верховного Суду, щодо правильності застосування цих норм, викладених у постановах від 13.12.2022 у справі № 909/392/20, від 12.01.2023 у справі № 916/1143/21, від 09.05.2023 у справі № 910/2500/22 та від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20.
15. Скаржник наголошує, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права про визнання зобов`язання припиненим виконанням не є належним та ефективним способом захисту порушеного права, оскільки задовольнивши таку вимогу суд не здійснив жодного захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин. Посилається на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18, від 09.02.2021 у справі №381/622/17, від 15.02.2023 у справі №910/18245/19 та від 18.04.2023 у справі №357/8277/19, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (провадження № 14-182цс21), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц та від 18.04.2023 у справі №357/8277/19.
16. Щодо суті заявлених позовних вимог, відповідач зазначає, що позивач, звертаючись з цим позовом до суду, наполягає на тому, що він був власником 88 508,631 тис. куб.м природного газу, що зберігався в підземному сховищі АТ "Укртрансгаз", 3 619 000 куб.м з яких він продав / передав відповідачеві за договором купівлі-продажу природного газу від 15.04.2020 № 12А167-141-20.
17. Водночас, без уваги судів залишилась та обставина, що природний газ обсягом 88 508,631 тис. куб.м, в тому числі той, який було поставлено AT "Рівнегаз" обсягом 3 619 000 куб.м, не обліковувався Оператором газосховищ AT "Укртрансгаз" за ТОВ "ЙЕ Енергія", відповідно, позивач не мав можливості його відчужити на користь відповідача.
18. Оператор газосховищ AT "Укртрансгаз" відхилив торгове сповіщення ТОВ "ЙЕ Енергія" про відчуження ним 84 399,90 тис. куб.м природного газу, в тому числі, про відчуження AT "Рівнегаз" природного газу обсягом 3 619 000 куб.м, а також відхилив торгове сповіщення AT "Рівнегаз" про набуття ним природного газу обсягом 3 619 000 куб.м від ТОВ "ЙЕ Енергія", відповідно зобов`язання з фактичної поставки природного газу не може вважатись таким, що виконано належним чином.
19. У зв`язку з тим, що передача газу мала відбутися у підземному сховищі газу, суди залишили без уваги той факт, що на виконання пункту 3.4 укладеного договору купівлі-продажу природного газу від 15.04.2020 № 12А167-141-20 сторони мали підписати додатковий акт, який повинен містити відомості щодо фактичного об`єму газу, що передається у підземному сховищі газу і цей акт мав бути погодженим з Оператором газосховищ.
20. Відповідач зазначає, що суди не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 05.04.2018 у справі № 914/1027/16, щодо належності виконання зобов`язань, а також не врахувало, що AT "Рівнегаз" не має змоги набути та розпоряджатися природним газом обсягом 3 619 000 куб.м, що знаходиться в підземному сховищі газу, оскільки оператор газосховища AT "Укртрансгаз" відхилив торгові сповіщення як ТОВ "ЙЕ Енергія" про відчуження газу, так і AT "Рівнегаз" про його набуття.
Відзив
21. ТОВ "ЙЕ Енергія" подало відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги. Вказує на те, що наведені скаржником постанови Верховного Суду ухвалені в правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у цій справі. Зазначає, що відповідач порушив умови договору, зокрема п.3.1, 3.3, та норму статті 689 ЦК України через заперечення факту передачі від ТОВ "ЙЕ Енергія" на користь АТ "Рівнегаз" 3 619,00 тис. куб.м газу з ресурсу ТОВ "ЙЕ Енергія". Такими протиправними діями відповідач порушує право ТОВ "ЙЕ Енергія" на збереження (отримання) сплаченої відповідачем грошової суми за 3 619,00 тис. куб.м газу, який підлягав передачі згідно з укладеним договором, як наслідок, відповідач також порушує право позивача на припинення зобов`язання виконанням, в частині передачі природного газу в лютому 2023 на користь відповідача, проведеним належним чином. Наполягає на тому, що ним обрано належний спосіб захисту порушеного права. Також погоджується з висновками судів в частині наявності в матеріалах справи доказів на підтвердження належного виконання позивачем зобов`язань за договором.
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
22. 15.04.2020 між ТОВ "ЙЕ Енергія" і АТ "Рівнегаз" укладений договір №12А167- 141-20 (далі - Договір), умовами якого передбачено таке:
- продавець зобов`язався передати у власність покупцю з жовтня 2020 року по останнє число дванадцятого місяця включно, яке слідує за датою припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами і доповненнями) природний газ (далі - газ), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити газ на умовах Договору (пункт 1.1, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою до Договору від 28.06.2022 № 21);
- обсяг газу, який повинен передаватися продавцем та прийматися покупцем за цим Договором, становить 15 000 000 куб. м (пункт 2.1);
- продавець передає покупцю газ у віртуальній торговій точці в газотранспортній системі, в якій здійснюється передача природного газу. Право власності на природний газ переходить від продавця до покупця у віртуальній торговій точці в газотранспортній системі, в якій здійснюється передача природного газу або підземних сховищах газу (ПСГ). Після переходу права власності на природний газ покупець несе всі ризики і бере на себе відповідальність, пов`язану з правом власності на природний газ (пункт 3.1);
- приймання-передача газу протягом місяця здійснюється в рамках договірного обсягу відповідно добових обсягів вказаних у заявці покупця. Заявку з указаним добовими обсягами покупець подає у добу постачання (пункт 3.2);
- приймання-передача газу, переданого продавцем покупцю у відповідному місяці продажу, оформлюється актом приймання-передачі газу (пункт 3.3);
- не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем поставки газу, покупець зобов`язується надати продавцеві підписані та скріплені печаткою покупця два примірника акту приймання-передачі газу, у якому зазначаються фактичні обсяги переданого газу, його фактична ціна та вартість. Продавець не пізніше 7-го числа місяця, наступного за місяцем продажу газу, зобов`язується повернути покупцеві один примірник оригіналу акта, підписаного уповноваженим представником та скріплено печаткою, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта. У випадку передачі газу у ПСГ сторони складають додатково акт, який повинен містити відомості щодо фактичного об`єму газу, що передається у ПСГ і погоджується з Оператором газосховищ (пункт 3.4);
- Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення їх підписів печатками сторін і діє в частині реалізації газу з "01" жовтня 2020 року до останнього числа дванадцятого місяця включно, яке слідує за датою припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102 - IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами І доповненнями), а в частині проведення розрахунків за газ - до їх повного здійснення (пункт 9.1, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою до Договору від 28.06.2022 № 21).
23. 28.02.2023 ТОВ "ЙЕ Енергія" через інформаційну платформу АТ "Укртрансгаз" надало торгові сповіщення про передачу (відчуження) 3 619,00 тис. куб.м, природного газу в підземному сховищі до АТ "Рівнегаз".
24. На виконання пункту 3.3 Договору підписаний акт приймання-передачі природного газу від 28.02.2023 № РГК83000106.
25. АТ "Рівнегаз" листом від 24.03.2023 повідомило ТОВ "ЙЕ Енергія", що фактичне прийняття АТ "Рівнегаз" природного газу обсягом 3 619, 00 тис. куб. м не відбулося. Також, АТ "Рівнегаз" фактично не визнає і заперечує факт того, що зобов`язання ТОВ "ЙЕ Енергія" в частині передачі природного газу відповідачу в лютому 2023 року, обсягом 3 619,00 тис. куб.м, згідно з укладеним Договором, припинено виконанням, проведеним належним.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Розгляд клопотань
26. 19.12.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання від представника позивача про те, щоб Верховний Суд на підставі Протоколу №16 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція), звернувся до Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо отримання консультативного висновку стосовно порушення права позивача, гарантованого статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, від втручання Держави Україна в особі підприємств, що належать до державного сектору економіки та контролюються органами державної влади у мирне володіння майном. А також щодо звернення Верховного Суду із запитом (преюдиційним клопотанням) про винесення попереднього рішення з таких питань: 1.1 Чи втручання Держави Україна в особі підприємств, що належать до державного сектору економіки та контролюються органами державної влади у мирне володіння майном, а саме встановлення для ТОВ "ЙЕ Енергія" обмежень щодо вільного володіння та розпорядження наявного йому ресурсу газу в ПСГ, є позбавленням власності (абзац 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції) чи контролем за використанням майна (абзац 2 статті 1 Першого протоколу до Конвенції)? 1.2 Чи Директива ЄС 2014/42/EU від 03.04.2014 допускає автоматичне (без додаткового судового рішення) повне блокування (позбавлення власника вусіх пов`язаних з ними прав) органами державної влади чи підприємствами державного сектору економіки, підпорядкованими таким органам, у вільному володінні належним власнику майном?
27. Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
28. Відповідно до статті 1 Протоколу № 16 до Конвенції вищі судові установи Високої Договірної Сторони, як визначено відповідно до статті 10, можуть звертатися до Суду щодо надання консультативних висновків з принципових питань, які стосуються тлумачення або застосування прав і свобод, визначених Конвенцією або протоколами до неї.
29. Суд та судова установа, яка звертається із запитом, може отримати консультативний висновок лише у тому випадку, якщо справа перебуває у його провадженні. Суд та судова установа, яка звертається із запитом, зазначає причини свого запиту і надає інформацію щодо відповідних юридичних та фактичних обставин справи, яка перебуває у провадженні.
30. За змістом пункту 2 Закону України від 05.10.2017 № 2156-VIII "Про ратифікацію Протоколів № 15 і № 16 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод" найвищим судом, визначеним для цілей пункту 1 статті 1 цього Протоколу, є Верховний Суд.
31. З огляду на наведене, слід зазначити, що під час розгляду справи принципових питань щодо тлумачення або застосування прав і свобод, визначених Конвенцією або Протоколами до неї в контексті правовідносин у цій справі, не виникало.
32. Натомість доводи відповідного клопотання свідчать про наявність у позивача спору із АТ "Укртрансгаз" стосовно наявного в нього ресурсу газу в ПСГ, що не є предметом цього судового провадження, а відтак доводи позивача щодо наявності у Верховного Суду в межах розгляду цього спору підстав звернутися до ЄСПЛ із запитом для винесення попереднього рішення чи отримання консультативного висновку, з окреслених позивачем питань, визнаються необґрунтованими, (з огляду на викладені нижче у цій постанові висновки) передчасними і відхиляються.