ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 905/231/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 (головуючий суддя Слободін М. М., судді Гребенюк Н. В., Шутенко І. А.)
у справі № 905/231/22
за позовом фізичної особи-підприємця Скиданова Артема Юрійовича
до 1) керівника Слов`янської міської Військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області Ляха Вадима Михайловича, 2) Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області і 3) керівника Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області Ляха Вадима Михайловича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галарт 2013",
про скасування розпорядження та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,
(у судовому засіданні взяв участь представник третьої особи - Гриценко Д. В.)
ВСТУП
1. Позивач (орендар) і відповідач-2 (орендодавець) уклали договір оренди землі.
2. Перед закінченням строку дії цього договору позивач звернувся до відповідача-2 із заявою про його поновлення.
3. Після закінчення строку дії цього договору відповідач-2 не погодив поновлення договору оренди землі, висловивши як власник земельної ділянки відповідне волевиявлення у прийнятому розпорядженні.
4. Орендар вважав, що оскільки він дотримався встановленої статтею 33 Закону України "Про оренду землі" необхідної процедури для поновлення договору оренди земельної ділянки та продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, а орендодавець впродовж місяця після спливу цього строку не заперечив проти поновлення договору, останній вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Тому орендар звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі поновленим.
5. Суд першої інстанції в позові відмовив, зазначивши про втрату позивачем (орендарем) передбаченого частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" права на поновлення договору, оскільки позивач не дотримався відповідної процедури в частині подання орендарем орендодавцю разом з листом-повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк проєкту додаткової угоди.
6. Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував, задовольнивши позов орендодавця. Апеляційний суд, застосувавши стандарт доказування "вірогідності доказів", обґрунтував свої висновки, зокрема, посиланням на відсутність у матеріалах справи жодного доказу неподання орендарем орендодавцю відповідного проєкту додаткової угоди.
7. За результатом розгляду касаційної скарги, поданої орендодавцем, Верховний Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, про що детально викладено нижче.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
8. Фізична особа-підприємець Скиданов Артем Юрійович (далі - позивач, ФОП Скиданов А. Ю.) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області Ляха Вадима Михайловича (далі - відповідач-1, керівник Слов`янської МВЦА), Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (далі - відповідач-2, Слов`янська МВА), керівника Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області Ляха Вадима Михайловича Михайловича (далі - відповідач-3, керівник Слов`янської МВА) про визнання незаконним та скасування розпорядження від 05.10.2021 № 94 та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, укладеного між ФОП Скидановим А. Ю. як орендарем та Слов`янською міською радою як орендодавцем на підставі рішень Слов`янської міської ради від 20.05.2011 № 45-Х-6 та від 04.09.2013 №96-XLVII-6, зареєстрованого у відділі Держкомзему в місті Слов`янську Донецької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2011 № 141410004000060, у запропонованій редакції.
9. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП Скиданов А. Ю. вказував на те, що звертався до Слов`янської міської ради із заявою про поновлення договору оренди землі від 25.06.2011, надавши всі документи, необхідні для поновлення такого договору оренди, однак розпорядженням керівника Слов`янської МВЦА від 05.10.2021 № 94 було необґрунтовано відмовлено в укладенні договору оренди землі на новий строк.
10. Позивач вважає вказане розпорядження від 05.10.2021 № 94 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки: позивач належно виконував обов`язки за договором оренди землі; своєчасно повідомив орендодавця про намір продовжити дію договору оренди землі; до заяви про поновлення договору оренди землі надав всі необхідні документи; Слов`янська міська рада не повідомила позивача про відмову у поновлені договору оренди у визначений законом строк.
11. Отже, за доводами позивача, ним була дотримана процедура, встановлена статтею 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна для поновлення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах і на той самий строк. Натомість поведінка орендодавця в частині обов`язку останнього у місячний строк розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення є недобросовісною та такою, що порушила права позивача на поновлення цього договору оренди.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
12. Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.
13. Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з обставин недоведеності позивачем виконання вимог частини третьої статті 33 Закону України щодо надання орендодавцю позивачем як орендарем до листа-повідомлення проєкту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
14. Суд зазначив, що обставини продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі та сплата орендної плати за таке користування, як і відсутність листа-повідомлення орендодавця про наявність заперечень у поновленні договору протягом одного місяця з моменту отримання заяви позивача, в такому випадку не мають самостійного правового значення для вирішення питання про можливість поновлення договору оренди землі на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки в силу приписів частини п`ятої статті 33 цього Закону у орендодавця не виник відповідний обов`язок.
15. Водночас, врахувавши відсутність підстав для поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, а відтак припинення цього договору у зв`язку із закінченням 25.06.2021 строку його дії, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про визнання незаконним та скасування розпорядження від 05.10.2021 № 94, оскільки за своєю суттю таке розпорядження (яке прийняте через чотири місяці після закінчення строку дії договору оренди) не порушує права позивача.
16. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.
17. Застосувавши стандарт доказування "вірогідності доказів", та принцип змагальності, співставивши встановлені в цій справі обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що всі документи, необхідні для поновлення договору оренди землі, в тому числі і проєкт додаткової угоди, було отримано міською радою від позивача, а те, що при видачі позивачу опису на підтвердження поданих ним документів, в розділі "Інше" Центр надання адміністративних послуг Слов`янської міської ради не зазначив про проєкт додаткової угоди, не може вважатись фактом неподання такого проєкту, оскільки правильність складання опису та зазначення всіх поданих документів відноситься до компетенції працівників Центру і не залежить від особи, яка вказані документи надає.
18. За таких обставин, апеляційний суд виснував, що матеріали справи не містять жодного доказу неподання проєкту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
19. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що з одного боку, орендарем здійснені всі можливі та необхідні за законом дії, і ніяких додаткових дій він вчинити не міг, а з іншого, Слов`янська міська рада не була позбавлена змоги в місячний термін направити позивачу заперечення проти поновлення договору оренди, мотивовані будь-якою причиною, в тому числі відсутністю проєкту додаткової угоди, однак такого обов`язку не виконала без жодної поважної причини.
20. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному спорі законні очікування позивача на поновлення договору оренди землі мають достатньо очевидний характер, а право на поновлення ґрунтується на добросовісному виконанні позивачем своїх обов`язків за договором оренди, здійсненні ним всіх можливих та необхідних дій, спрямованих на продовження договору і невиконання орендодавцем приписів закону щодо вчасного розгляду звернення.
21. Водночас, оцінюючи законність розпорядження від 05.10.2021 № 94 про відмову у продовженні договору оренди землі, апеляційний суд визнав недоведеними зазначені у цьому розпорядженні порушення позивачем умов договору оренди та вимог ДБН В. 2.2-23:2009 "Підприємства торгівлі".
Касаційна скарга
22. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції від 03.10.2023, відповідач-2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції від 09.08.2023 залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
23. У касаційній скарзі відповідач-2 посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 33 Закону України "Про оренду землі", та без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, від 30.08.2021 у справі № 903/1030/19.
24. На переконання скаржника, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивачем до заяви про поновлення договору оренди землі був доданий відповідний проєкт додаткової угоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недотримання позивачем встановленого частиною третьою статті 33 Закону України "Про оренду землі" порядку поновлення договору оренди, а відтак і непорушення прав останнього прийнятим в подальшому розпорядженням від 05.10.2021 № 94.
25. Скаржник звертає увагу на те, що позивачем в самій позовній заяві жодного разу не стверджується про надання до Слов`янської міської ради проєкту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, а лише зазначається про надання "всіх документів, необхідних для поновлення вказаного договору". При цьому про надання проєкту додаткової угоди як позивач, так і третя особа у цій справі, згадують тільки в апеляційних скаргах після з`ясування судом першої інстанції в судовому засідання щодо наявності документів "Інше" в описі справи про реєстрацію адміністративної послуги від 20.04.2021.
26. Скаржник також відзначає, що наданий позивачем до суду першої інстанції як додаток до позову примірник проєкту додаткової угоди не містить будь-яких відміток або підписів, а отже не є копією або оригіналом документу.
27. Отже, за доводами скаржника, з урахуванням наведеної у касаційній скарзі судової практики щодо застосування передбаченого законодавством алгоритму дій орендаря з метою поновлення договору оренди землі, у позивача не могли виникнути законні очікування, які підлягали б судовому захисту, що, в свою чергу, свідчить про втрату ним переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі".
28. Водночас, не погоджуючись з висновками апеляційного суду щодо протиправності розпорядження від 05.10.2021 № 94, скаржник зазначає про беззаперечний факт порушення орендарем умов використання земельної ділянки, визначених пунктами 8, 15 договору оренди землі, а також невідповідність площі та розташування земельної ділянки для передбаченої мети будівництва вимогам пунктів 4.3, 5.2 ДБН В. 2.2-23:2009 "Підприємства торгівлі".
Позиція інших учасників справи
29. ФОП Скиданов А. Ю., а також третя особа у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галарт 2013" (далі - ТОВ "Галарт 2013") подали відзиви на касаційну скаргу, у яких не погоджуються з доводами касаційної скарги, вважають їх безпідставними і необґрунтованими, просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
30. За аргументами відзивів, скаржник не навів у своїй касаційній скарзі доводів, які б свідчили про застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних відносинах, а висновки Великої Палати Верховного Суду у справах, на які скаржник посилається у своїй касаційній скарзі, не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки не стосуються застосування частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" у взаємозв`язку з частиною третьою цього Закону. З огляду на що, позивач та тертя особа вказують на наявність підстав для закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.
31. Окрім цього зазначають, що скаржник у касаційній скарзі не навів жодних аргументів на спростування встановленої судом апеляційної інстанції обставини щодо подання позивачем проєкту додаткової угоди до заяви про поновлення договору оренди землі. При цьому в оскаржуваному розпорядженні від 05.10.2021 № 94 також не зазначається про ненадання орендарем проєкту додаткової угоди, що свідчить про наявність у відповідачів на момент підготовки проєкту рішення про поновлення договору оренди землі всіх документів, в тому числі і проєкту додаткової угоди.
32. Таким чином позивач та третя особа наголошують, що у зв`язку із дотриманням орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконанням останнім встановленого частиною п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення, поведінка орендодавця є недобросовісною та свідчить про порушення права позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.
33. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
34. Рішенням Слов`янської міської ради від 20.05.2011 № 45-Х-6 "Про затвердження проєкту землеустрою відводу земельної ділянки та передачу земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю Скиданову Артему Юрійовичу" передано ФОП Скиданову А. Ю. в оренду строком на три роки, у тому числі два роки - для будівництва торгівельного комплексу, один рік - для обслуговування торгівельного комплексу, земельну ділянку загальною площею 0,1120 га (кадастровий номер 1414100000:01:004:0381) за адресою: м. Слов`янськ, вул. Батюка, 34А, із земель житлової та громадської забудови Слов`янської міської ради.
35. 25.06.2011 між Слов`янською міською радою (орендодавець) та ФОП Скидановим А. Ю. (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до пункту 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі комерційного використання (згідно з рішенням Слов`янської міської ради від 20.05.2011 № 45-Х-6), яка знаходиться в місті Слов`янськ, вул. Батюка, 34А.
36. Згідно з пунктами 2, 3 договору в оренду передається земельна ділянка (1414100000:01:004:0381) загальною площею 0,1120 га, земельна ділянка вільна від забудови, інженерні мережі знаходяться в доброму технічному стані.
37. Пунктом 8 договору встановлено, що договір укладено на три роки, у тому числі два роки для будівництва, один рік для обслуговування (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою).
38. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
39. Відповідно до пунктів 15-17 договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування торговельного комплексу; цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання; умови збереження стану об`єкта оренди - забороняється самовільна забудова земельної ділянки, земельну ділянку використовувати за цільовим призначенням.
40. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір розв`язується у судовому порядку (пункт 36 договору).
41. Згідно з пунктом 37 договору дія цього договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
42. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 43 договору).
43. Договір оренди зареєстрований у відділі Держкомзему в місті Слов`янську Донецької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2011 за №141410004000060.
44. Відповідно до акта приймання-передачі об`єкта оренди від 25.06.2011 ФОП Скиданову А. Ю. передана змелена ділянка загальною площею 0,1120 га, яка розташована за адресою: м. Слов`янськ, вул. Батюка, 34А.
45. Рішенням Слов`янської міської ради від 04.09.2013 № 96-XLVII-6 "Про внесення змін до рішення Слов`янської міської ради від 20.05.2011 № 45-Х-6 "Про затвердження проєкту землеустрою відводу земельної ділянки та передачу земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю Скиданову Артему Юрійовичу" пункт 2 рішення від 20.05.2011 № 45-Х-6 вирішено викласти у наступній редакції: "2. Передати фізичній особі-підприємцю Скиданову Артему Юрійовичу в оренду строком на десять років, у тому числі п`ять років для будівництва торгівельного комплексу та п`ять років - для обслуговування торгівельного комплексу, земельну ділянку загальною площею 0,1120 га (кадастровий номер 1414100000:01:004:0381) за адресою: м. Слов`янськ, вул. Батюка, 34А, із земель житлової та громадської забудови Слов`янської міської ради.".
46. Рішенням Слов`янської міської ради від 25.10.2013 № 28-L-6 "Про надання згоди на передачу в суборенду земельної ділянки фізичній особі-підприємцю Скиданову Артему Юрійовичу" надано згоду ФОП Скиданову А. Ю. на передачу в суборенду ТОВ "Галарт 2013" без зміни цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер 1414100000:01:004:0381), площею 0,1120 га, за адресою: м. Слов`янськ, вул. Батюка, 34А, яка знаходиться в оренді згідно з договором оренди землі, зареєстрованого 25.06.2011 за №141410004000060.
47. 30.10.2013 між Слов`янською міською радою та ФОП Скидановим А. Ю. укладено додаткову угоду до договору оренди землі, відповідно до пункту 3 якої пункт 8 розділу "Строк дії договору" договору оренди землі викладено в такій редакції: "Договір укладено на десять років, у тому числі п`ять років для будівництва, п`ять років для обслуговування (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.".
48. Додаткову угоду зареєстровано у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янського МРУЮ, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 30.10.2013 № 3148243, витяг № 11898202.
49. До матеріалів справи долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 11898202.
50. 06.11.2013 між ФОП Скидановим А. Ю. (суборендодавець) та ТОВ "Галарт 2013" (суборендар) укладено договір суборенди землі, за змістом пункту 1 якого суборендодавець надає, а суборендар приймає в строкове платне користування - суборенду, земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, що використовуються в комерційних цілях (згідно з рішенням Слов`янської міської ради від 25.10.2013 № 28-L-6), яка знаходиться у м. Слов`янськ, вул. Батюка, 34А.
51. Пунктом 7 договору суборенди передбачено, що договір укладено на десять років (до 25.06.2021), у тому числі п`ять років для будівництва, п`ять років - для обслуговування торгівельного комплексу. Вказані дати обчислюються з дати укладення основного договору оренди землі. Після закінчення строку договору суборендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі суборендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
52. Земельна ділянка передається в суборенду для будівництва та обслуговування торговельного комплексу (пункт 14 договору суборенди).
53. Відповідно до акта приймання-передачі об`єкта суборенди від 15.11.2013 суборендодавець передав, а суборендар прийняв земельну ділянку (кадастровий номер 1414100000:01:004:0381), площею 0,1120 га, яка розташована за адресою: м. Слов`янськ, вул. Батюка, 34А.
54. Договір суборенди зареєстровано 15.11.2013 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права реєстраційною службою Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області відповідно до витягу, індексний номер 12877113, номер запису про інше речове право: 3398415.
55. 20.04.2021 позивач звернувся до Слов`янської міської ради з заявою про поновлення договору оренди землі від 25.06.2011. Копія відповідної заяви міститься в матеріалах справи з відміткою Центру надання адміністративних послуг Слов`янської міської ради 20.04.2021.
56. Відповідно до опису справи про реєстрацію адміністративної послуги про поновлення договору оренди землі від 20.04.2021, реєстраційний номер: 108494, термін виконання: 20.05.2021, в графі "Перелік поданих документів" вказані такі документи: 1. Заява; 2. Ксерокопія паспорту, коду (для ФОП та громадян); 3. Ксерокопія паспорту, коду уповноваженої особи та довіреність на уповноважену особу (у разі звернення по довіреності); 4. Ксерокопія виписки (Витягу) з ЖДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (для ФОП та юридичних осіб). 5. Ксерокопія договору оренди землі з додатком до договору оренди землі. 6. Інше.
57. Позивач надав до матеріалів справи примірник додаткової угоди до договору оренди землі від 25.06.2011. Вказаний документ не містить підписів сторін, а також засвідчення його як копії.
58. Листами Слов`янської міської ради від 16.07.2021, від 13.08.2021, від 13.09.2021 повідомлено позивача, що відділом раціонального використання земельних ресурсів підготовлено проєкт рішення міської ради.
59. До матеріалів справи долучено проєкт рішення Слов`янської міської ради "Про укладення на новий термін договору оренди землі з фізичною особою-підприємцем Скидановим Артемом Юрійовичем" та аркуш погодження до проєкту рішення Слов`янської міської ради - ненормативно-правового акта "Про укладення на новий термін договору оренди землі з фізичною особою-підприємцем Скидановим Артемом Юрійовичем" від 27.05.2021. Вказаний проєкт залишився в форматі проєкту.
60. Розпорядженням керівника Слов`янської МВЦА "Про відмову в укладенні на новий термін договору оренди землі з фізичною особою-підприємців Скидановим Артемом Юрійовичем" від 05.10.2021 № 94, у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди землі, враховуючи статтю 33 Закону України "Про оренду землі", статтю 1 Закону України "Про звернення громадян", невиконання пунктів 8, 15 договору оренди землі, вимог пунктів 4.3, 5.2. ДБН В.2.2-23:2009 "Підприємства торгівлі", керуючись пунктом 27 частини першої статті 4 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації", відмовлено в укладенні на новий термін договору оренди землі з ФОП Скидановим А. Ю. щодо земельної ділянки площею 0,1120 га (кадастровий номер 1414100000:01:004:0381).
61. Слов`янською МВЦА листами від 11.10.2021 та від 01.12.2021 повідомлено про результати розгляду заяви та відмову в укладенні на новий термін договору оренди, направлено на підписання акт приймання-передачі об`єкта оренди.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції
62. Згідно з частинами першою - другою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.